Судья Лазаридис Ф.А. Уголовное дело № 1-60-07-24/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Георгиевск 06 апреля 2011 года Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П. с участием государственного обвинителя, помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Зеленского А.Е. осужденного Хачияна А.А. защиты, адвоката коллегии адвокатов «Принцип» СК РФ Юрчака Д.З., представившего удостоверение № от 01.07. 2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Безверхней Е.В. а также потерпевшей ФИО4 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрчака Д.З. в интересах осужденного Хачияна А.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 22 декабря 2010 года уголовного дела в отношении Хачияна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> несудимого осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 процентов в доход государства. А также взыскано с Хачияна А.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6500 рублей отказано, УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хачиян А.А. осужден по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего за собой причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах. 08 июля 2010 года около 19 часов Хачиян А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО6 устроил скандал по поводу наезда мотоциклом на забор, в результате чего были разбиты шифера, принадлежащего ему забора, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, выхватил у ФИО6 из рук сотовый телефон марки «Nokia С 902», принадлежащий ФИО4, после чего умышленно ударил телефон об асфальт, в результате чего сотовый телефон пришел в негодность и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Юрчак Д.З. в интересах осужденного Хачияна А.А. считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене в соответствии с тем, что выводы суда не соответствуют изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетелям со стороны обвинения, поскольку диаметрально отличались друг от друга. Потерпевшая ФИО4 указывает, что купила данный телефон на верхнем рынке г. Пятигорска у какого-то Артура по цене 9000 рублей, в заявлении в ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района она указывает, что Хачиян А.А. причинил ей вред на 9000 рублей, в исковом заявлении указывает 5000 рублей. Не установление фактической стоимости имущества не охватывает объективной стороны данного состава преступления, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть ниже 2500 рублей. Не установление мировым судьей фактической стоимости имущества ухудшило положение осужденного Хачияна А.А. Экспертным заключением не даны ответы на поставленные вопросы и суд по своему внутреннему убеждению установил стоимость причиненного вреда. Оценка свидетелей дана избирательно. Просит данный приговор отменить. В судебном заседании адвокат Юрчак Д.З. и Хачиян А.А. свою жалобу поддержали в полном объеме и просили признать данный приговор незаконным и необоснованным, отменив его, поскольку Хачиян А.А. данное преступление не совершал. Потерпевшая ФИО4 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и суду показала, что в июле 2010 года она находилась на огороде и её сожитель ФИО6 попросил дать ему её мобильный телефон, поскольку ему должны позвонить по работе, она отдала ему свой мобильный телефон марки «Nokia С 902», время было где-то ближе к вечеру. Спустя некоторое время возвратился ФИО6 и сообщил ей, что он въехал в забор Арсену и в ходе этого разгорелся скандал и, он хотел позвонить, вытащил телефон, но у него Арсен вырвал с рук и бросил об асфальт, разбил его. Она вечером сходила к Арсену и потребовала, чтобы они ей вернули 9000 рублей за разбитый телефон, но он отказался. Данный телефон она приобрела на рынке в г. Пятигорске в конце января или начале февраля 2010 года за 9000 рублей и этот телефон для неё был связным звеном по работе в качестве реалезатора. И поэтому из-за отсутствия телефона, она утратила клиентов, поэтому она была вынуждена уйти с работы. Если бы он отдал ей телефон, то никакого иска не было бы. Она поддерживает материальный иск на сумму 5000 рублей, так как установил это суд и моральный на 15000 рублей. При рассмотрении уголовного дела Мировой судья руководствовался требованиями принятия судебного решения в общем порядке в отношении Хачияна А.А., представленное органами дознания ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката Юрчака Д.З. в интересах осужденного Хачияна А.А. о незаконности вынесенного в отношении его подзащитного обвинительного приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ суд считает доводы жалобы не обоснованными. Мировой судья судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району постановляя приговор от 22 декабря 2010 года в отношении Хачияна А.А. руководствовался требованиями ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ. Судом достоверно установлено, что 08 июля 2010 года около 19 часов Хачиян А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО6 устроил скандал по поводу наезда мотоциклом на забор, в результате чего был разбит шифер, принадлежащего ему забора, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, выхватил у ФИО6 из рук сотовый телефон марки «Nokia С 902», принадлежащий ФИО4, после чего умышленно ударил телефон об асфальт, в результате чего сотовый телефон пришел в негодность и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей. Из представленных суду доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и допрошенных свидетелей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что причиной выяснения отношений между Хачиян А.А. и ФИО6 послужили основания наезда последнего на забор. Это объективно нашло своё подтверждение в мировом суде и в Георгиевском городском суде. Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду, из которых следует, что в июле 2010 года она гуляла по <адрес> со своими детьми, там же находилась и соседка ФИО8, они услышали шум. На перекрестке увидели, что мотоцикл въехал в забор домовладения, а вокруг него столпились люди, кто-то кричал, Арсен зачем разбил телефон. Хачиян А.А. был в нетрезвом состоянии. Из показания свидетеля ФИО7 данных на следствии и в мировом суде, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26, 153-154), из которых следует, что после того, как ФИО6 достал с кармана свой мобильный телефон и хотел позвонить к нему подбежал Хачиян А.А. и на её глазах вырвал у ФИО6 с рук мобильный телефон и бросил его об асфальт, в результате чего он разлетелся на несколько частей. Увидев это они с ФИО8 начали кричать на Хачияна А.А., что он делает, он им вслед ответил, а Вы кто такие. После чего его жена начала успокаивать, последний был пьян. Мировой судья, оценивая данные показания в качестве доказательств положенных в основу обвинительного приговора, дал им оценку, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами стороны обвинения, а также они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что 08 июля 2010 года около 17-18 часов он решил проехаться на самодельном мотоцикле своего друга, но перед тем как уехать он попросил мобильный телефон у своей сожительницы ФИО4, так как ему должны были позвонить по поводу работы. Мобильный телефон марки «Nokia С 902», положил в карман трико и поехал, на перекрестке вдруг неожиданно появились дети на велосипеде и чтобы не совершить на них наезд он резко свернул в строну и въехал в забор домовладения, принадлежащего Хачияну А.А. У него была зажата нога внизу и пока он её вытащил, набежали родственники Хачияна А.А. и он, последний был в нетрезвом состоянии и начал на него кричать. В это время подошел к нему мужчина в возрасте 45-50 лет и спросил, собирается ли он отремонтировать забор, он сказал, что да. В это время подбежал Хачиян А.А и начал на него кричать, он вытащил телефон, чтобы позвонить товарищу, но в это время Хачиян А.А. вырвал с рук у него мобильный телефон и бросил его об асфальт, все разлетелось. Это было в присутствии многих людей. После чего он ушел и сообщил сожительнице о случившемся. Вечером ФИО4 и он с двумя друзьями ходили к Хачияну А.А., чтобы он возместил за телефон, но тот отказался. Мировой судья, оценивая данные показания в качестве доказательств положенных в основу обвинительного приговора, дал им оценку, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8, которые не являются родственниками подсудимого, не состоят в дружеских или иных отношениях со ФИО4 или ФИО6, а также подтвержденными доказательствами стороны обвинения, а также они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке. . Из показаний свидетеля защиты Хачиян К.К. данных суду следует, что в июле 2010 года они со своими друзьями и, семей находились во дворе <адрес>, когда услышали удар в забор и увидели, что въехал мотоцикл и на нем был ФИО6 у которого была прижата нога и повреждена рука, они оказали ему помощь. Потом её муж и ФИО6 начали ругаться за то, что тот повредил забор, она не видела, чтобы её муж разбивал мобильный телефон, находящийся в руках ФИО6 Вечером к ним пришла ФИО4 с ФИО6 и еще двумя парнями и кричала, чтобы они отдали ей 9000 рублей за телефон, если они не отдадут ей деньги то она подключит своих знакомых работников милиции. Из показаний свидетеля защиты ФИО10 данных суду, из которых следует, что она близкая приятельница семьи Хачиян А.А., в этот день, возвращаясь с магазина, она увидела что в забор домовладения Хачиян А.А. въехал мотоциклист, там было много людей, последний был в нетрезвом состоянии. Она не видела, чтобы Хачиян А.А. разбил телефон ФИО11 Мировой судья, этим показаниям и других свидетелей защиты дал оценку с учетом их личной заинтересованности в положительном исходе данного случая по отношению к подсудимому Хачияну А.А., поэтому они не были положены в качестве доказательств по данному делу. Эти показания ни чем не опровергнуты стороной защиты, а также и нет других доказательств, указывающих на не причастность в уничтожении имущества принадлежащего ФИО4 со стороны Хачияна А.А. Согласно заключения эксперта №1834/5-1 составленного экспертом ФИО12 от 24.11.10 года ГУ Ставропольской ЛСЭ Минюста России следует, что поскольку разбит защитный экран дисплея, отсутствует верхняя панель корпуса, отсутствует пластина с клавиатурой, повреждены крепления микросхем. В отсутствии данных о фактическом состоянии телефона марки «Nokia С 902» до механического воздействия (наличие эксплутационных дефектов) и данных о сроке его эксплуатации, определить снижения его качества ( и стоимости) на 08.07.2010 года не предоставляется возможным. На 08.07.2010 года по данным публикуемым в Интернете стоимость нового мобильного телефона «Nokia С 902», среднерыночная стоимость нового мобильного телефона «Nokia С 902», в полной комплектации составляла 4800 рублей. Мировой судья, давая оценку данному доказательству, пришел к выводу, что установить другим путем стоимость причиненного ущерба ФИО4 умышленными действиями Хачияна А.А. в уничтожении её мобильного телефона признал сумму ущерба, исходя из заключения эксперта №1834/5-1 составленного экспертом ФИО12 от 24.11.2010 года ГУ Ставропольской ЛСЭ Минюста России в сумме 4800 рублей, так как он был приобретен в конце января или начале феврале 2010 года. Доводы адвоката в той части, что заключение эксперта №1834/5-1 составленного экспертом ФИО12 от 24.11.10 года ГУ Ставропольской ЛСЭ Минюста России не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как это недопустимое доказательство, судом дана ему оценка и в данном ходатайстве было отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях Хачияна А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, судей дана оценка всем доказательствам собранным и представленным как стороной подсудимого, так и потерпевшей. Суд принимает доводы помощника Георгиевской межрайонного прокурора о законности приговора и соразмерности наказания с учетом содеянного Хачияном А.А. и его личности, а также с учетом смягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судье отнесено на иждивении у Хачияна А.А. двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств предусмотренных мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Мировым судьей также были учтены характеризующие данные о личности Хачияна А.А., что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району обоснован и соответствует закону в части меры наказания. Мировым судьей при вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск на сумму 5000 рублей за уничтоженное имущество в пользу ФИО4 с Хачияна А.А. и взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей. В этой части суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что взысканию подлежит 5000 рублей, поскольку материалами уголовного дела установлено, что вред причиненный умышленными действиями Хачияна А.А. в уничтожении ФИО4 её имущества - мобильного телефона составляет 4800 рублей и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ с Хачияна А.А. подлежит взысканию в пользу ФИО4 4800 рублей. В отношении взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу ФИО4, суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.150 ГК РФ здоровье относится к личному неимущественному праву. Судом достоверно установлено, что Хачиян А.А. своими действиями ФИО4 не причинял нравственных и физических страданий, так как его действия вытекают с материального права и не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в этой части приговор изменить и отказать ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из изложенного суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Лазаридиса Ф.А. от 22 декабря 2010 года в отношении Хачияна А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения в части меры наказания, а апелляционную жалобу Хачияна А.А. и его адвоката Юрчака Д.З. без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката Юрчака Д.З. в интересах его подзащитного осужденного Хачияна А.А. на приговор Мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 22 декабря 2010 года в отношении Хачияна А.АВ. осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В части гражданского иска изменить. Взыскать с Хачияна А.А. в пользу ФИО4 4800 рублей материального ущерба. В части компенсации морального вреда ФИО4 в сумме 15000 рублей отказать. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии постановления. Судья З.П.Синицкая