П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Курбанова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой по встречному заявлению ФИО2,

ее представителя адвоката Железнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, частного обвинителя, потерпевшего по встречному заявлению ФИО1, его защитника адвоката Сушкова И.А., представившего удостоверение № ордер № от 30 мая 2011года,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. в интересах подсудимого, частного обвинителя, потерпевшего по встречному заявлению ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, проживающий в ст. <адрес>, не работающий, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая реализатором на ранке <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, находясь возле <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес ей удар кулаком правой руки по переносице носа, а затем еще несколько ударов кулаками по лицу в область левого глаза, лобную часть, а так же нижнюю часть челюсти с правой стороны, от которого она упала на землю, где ФИО1 нанес ей еще два-три удара ногой по телу, спине и голове, причинив ФИО2 телесные повреждения, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью. За совершение данного преступления ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за медицинское обследование взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по ее обвинению частным обвинителем, потерпевшим, подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию, за отсутствие в ее действиях состава преступления, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором обвинила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Сушков И.А. в интересах ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, и оправдать его, а в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 129 УК РФ постановить обвинительный приговор, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе, адвокат Сушков И.А.. в частности, указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, отсутствует совокупность обвинительных доказательств, по делу неустранены имеющиеся противоречия. В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2 о том, что ее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ее избил именно ФИО1, однако к этим показаниям следовало бы отнестись критически, так как у ФИО2 имелась неприязнь к семье ФИО1, а у ФИО1 к ФИО2 неприязни не было. Кроме того, 18 декабря в 5 часов 50- минут на улице было темно, и ФИО2 не могла за 100 метров увидеть приближающийся силуэт, и когда силуэт подошел ближе, не могла бы узнать в нем конкретное лицо. Свидетель Евтушенко в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 ей известно, что лицо ФИО1 в этот момент было закрыто шарфом или платком. Показания потерпевшей ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о том, что преступление произошло возле обочины дороги, на расстоянии 20 метров от дома, а ФИО2 показала, что место преступления находилось на расстоянии 4 метров от дома, а также ФИО6 показала, что ее дочь пыталась убежать от нападавшего, но он ее догнал, хотя сама ФИО2 в суде об этом не говорила. Судом в основу приговора положены показания родственников ФИО2, которые заинтересованы обвинить ФИО1.

Вместе с тем у ФИО1 имелось алиби, так как он в этот день в 05 часов 50 минут находился дома, что могут подтвердить и подтвердили его родственники, хотя суд безосновательно отверг их показания. Судом бездоказательственно установлен мотив преступления – личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей. Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, так как вина ФИО1 не доказана. В части нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей, выразившимся в несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного следствия, адвокат Сушков И.А. доводы своей жалобы не поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Железнов А.В. в интересах ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы адвоката Сушкова И.А. неубедительными и основанными на характере самообороны, так как мировым судьей полностью соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, и приговор не подлежит отмене или изменению.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании адвокат Сушков И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, за исключением доводов в части нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей, выразившимся в несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного следствия.

Подсудимый, потерпевший, частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая ФИО2 и ее защитник Железнов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края без изменения.

Суд, заслушав подавшего апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А.. подсудимого, частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, частного обвинителя, потерпевшую подсудимую ФИО2 и ее защитника Железнова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены.

Частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая ФИО2 суду показала, что с лета 2010 она работала продавцом на рынке <адрес>, где также работал отец ФИО1 Он стала встречаться с ФИО16 и находилась с ним с середины июля в близких отношениях. Об этом узнала семья ФИО16 в том числе ФИО1 и с середины августа 2010 года ФИО1 позвонил ей на телефон, стал угрожать, выражаться нецензурной бранью и ставить условия, чтобы она оставила их семью в покое. В ходе телефонного разговора он назначил ей вечером встречу, на которую она не пришла, но в этот же день около 23 часов ФИО1 приехал к ней домой, вышла сперва ее мама, затем она. ФИО1 снова стал ставить ей условия, кричал, чтобы она оставила его семью в покое. В начале сентября ей позвонила дочь ФИО16 и стала ей угрожать, они заставляли ее уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут она вышла из своего дома в <адрес>, и встала возле дороги, на обочине, дожидаясь маршрутного такси. Потом она увидела силуэт приближающегося к ней мужчины, когда он подошел ближе, она узнала в нем ФИО1 Подойдя к ней, ФИО1 поздоровался, сказал «Ну, привет!», руки держал за спиной, а затем нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу, она упала от этих ударов. Она стала, кричать, и когда он убежал, она побежала домой. Дома она рассказала обо всем родственникам, а именно, что ее избил ФИО1, которого она узнала по голосу, внешности, силуэту. Был он выбрит, или нет, она не могла разглядеть, так как была в шоке. Одет во все темное. Родители вызвали скорую помощь и полицию. В больнице она лежала неделю. По голосу она узнала его однозначно, так как до этого ФИО1 неоднократно приезжал к ней, а также звонил по телефону.

Подсудимый, потерпевший и частный обвинитель по встречному заявлению ФИО1 показал, что вину он не признает, все – ложь, он не мог этого сделать, так как в этот момент он находился дома, приезжали родственники из Краснодара. Не отрицает, что приезжал к ФИО2 домой в конце августа, но только с тем, чтобы поговорить с ней, чтобы она отстала от его семьи, но не с целью угроз. У него нет к ФИО2 неприязни, так как отношения в их семье нормализовались. С августа месяца он к ФИО2 не приезжал, видел ее на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, это могут подтвердить его родственники ФИО9 и ФИО8, которая у них работает.

Однако его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у ее дочери ФИО2 и ФИО1 ФИО16 сложились близкие отношения, об этом она узнала в середине августа 2010 года, когда к ним домой приехал ФИО1 и стал предъявлять дочери претензии, чтобы она оставила их семью в покое и ушла с работы. ФИО1 неоднократно приезжал к ним домой и устраивал скандалы, приезжал с битой. 18 декабря она рано утром проводила дочь на работу, а затем услышала лай собак и женский крик. Выйдя на крыльцо, увидела свою дочь ФИО2 в крови, она ей пояснила, что на нее напал ФИО1, избил ее, они вызвали полицию и скорую помощь и увезли дочь в больницу. В больнице дочь с уверенностью сказала, что это был ФИО1, она узнала его по силуэту, голосу, внешности.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает у семьи ФИО1 птичницей. Тот день запомнила, так как у ФИО1 были родственники из <адрес>. Когда пришла к ним в 5 часов 30 минут, ФИО16 собирался на рынок, а машины ФИО26 стояли во дворе. В доме на диване она видела сипящим ФИО1. Примерно в 10-12 часов к ней в сарай зашел ФИО1 и сказал, что его вызывали в милиции, так как якобы он избил человека. Однако в это время ФИО1 был дома.

Из показании свидетелей ФИО9, исследованных мировым судьей, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что она состоит в родственных отношениях с семьей ФИО1, с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 06 часов, она видела, что ФИО1 находился дома до 09 часов, никуда не отлучаясь (л.д. 99).

Из показаний свидетеля ФИО10 исследованных мировым судьей, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она приходится тетей ФИО1 С 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов и видела, что ФИО1 в это время находился дома, и никуда не отлучался до 09 часов (л.д. 101).

Из показаний свидетеля ФИО30., исследованных мировым судьей, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она является матерью ФИО1 В связи с тем, что ей было известно, что ФИО2 состоит в связи с ее мужем ФИО12, то примерно в конце сентября 2010 года она и ее дочь встречались на рынке <адрес> с ФИО2, требовали, что бы она прекратила встречаться с ее мужем и не разрушала их семью. Так же она жаловалась сыну ФИО1, что ФИО2 звонит ей и требует денег. Ей известно, что после этого ее сын ФИО1 разговаривал с ФИО2, и так же просил, что бы она оставила их семью в покое, поэтому ФИО2 оговаривает ее сына ФИО1 Ее обвинения являются ложными, так как с 01 часа 30 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находился дома, и никуда не отлучался, что могут подтвердить их родственники ( л.д. 98).

Однако суд, как и мировой судья, критически относится к показаниями данных свидетелей, так как они являются родственниками подсудимого, а свидетель ФИО8 – их работницей, которые заинтересованы в благополучном исходе деле для ФИО1, и создают для него алиби.

К показаниями свидетеля Евтушенко, данным в суде первой инстанции, о том, что со слов ФИО2, на лице ФИО1 18 декабря был одет шарф или платок, суд относится критически, поскольку потерпевшая в судебном заседании конкретизировала, что в дальнейшем, от ФИО31, ей стало известно о том, что об это она услышала на рынке <адрес> где она также работает, и где обсуждалась эта тема.

Согласно акту судебно медицинского консультативного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании врачом специалистом –государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у обследуемой ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на лице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на лице. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами- твердых тупых предметов, не более, чем за 2-3 дня до осмотра потерпевшей, вполне могли образоваться при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении. Обнаруженные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и легкий вред здоровью.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, проверив доводы жалобы, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, и оправданию ее по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о наличии мотива совершения настоящего преступления – неприязненных отношений ФИО1 к ФИО2 на почве неоднократных конфликтов между их семьями, так как это полностью подтверждается приведенными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она четко опознала ФИО1 по голосу, так как ранее неоднократно общалась с ним вживую и по телефону, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что она достоверно узнала ФИО1 по голосу.

Доводы адвоката о расстоянии, измеряемых в метрах от дома потерпевшей до места происшествия суд также находит несостоятельными, кроме того, потерпевшая ФИО2 пояснила, что она была в шоке и не измеряла данное расстояние.

В суде апелляциооной инстанции также не нашел подтверждение довод адвоката о том, что ФИО2 убегала от нападавшего, так как со слов свидетеля ФИО6, ей со слов дочери стало известно, что она не пыталась убежать от него.

Мировой судья обоснованно не нашла оснований для признания ФИО2 виновной по предъявленному частным обвинителем, потерпевшим, подсудимым ФИО1 обвинению, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 подлежат отклонению за необоснованностью, и поэтому считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и Георгиевского района СК Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района СК Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Курбанова