Мировой судья Шрамкова М.Н. Дело № 1-4-07-422/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Георгиевске с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Нерсесян М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06 апреля 2011 года,

подсудимой Дурницыной В.К.,

ее защитника в лице адвоката Белоконь А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06 апреля 2011 года,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Нерсесян М.А. в интересах частного обвинителя, потерпевшей Куликовой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шрамковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дурницына В.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая ветеринарным специалистом <данные изъяты> разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем ФИО1 Дурницына В.К. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, последняя выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, которая унижала ее честь и достоинство, в результате чего у нее поднялось давление, она сильно расстроилась. Действиями Дурницыной В.К. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также она понесла материальные расходы на оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Дурницына В.К. обвинялась частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Приговором суда Дурницына В.К. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО4 в интересах частного обвинителя ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный оправдательный приговор в отношении Дурницыной В.К. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, адвокат Нерсесян М.А. в своей жалобе указала, что считает оправдание подсудимой необоснованным, поскольку вина Дурницыной В.К. полностью установлена и доказана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, а также самой потерпевшей ФИО1 При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем события, подтвердившей показания потерпевшей ФИО1 о том, что Дурницына В.К. действительно ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ФИО1, и свидетеля ФИО9, подтвердившей показания потерпевшей о произошедшем оскорблении. Судом при постановке приговора как бесспорное доказательство непричастности Дурницыной В.К. к обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ принята справка с места работы Дурницыной В.К. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, и табель учета рабочего времени, который почему-то ведется отдельно исключительно в отношении Дурницыной В.К. Считает, что стороной обвинения были представлены суду все доказательства, подтверждающие факт унижения Дурницыной В.К. чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован, возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

В судебном заседании адвокат Нерсесян М.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит оправдательный приговор в отношении Дурницыной В.К. отменить, принять законное и справедливое решение, поскольку факт оскорбления Дурницыной В.К. в отношении престарелой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 доводы своего защитника полностью поддержала, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять справедливое решение.

Подсудимая Дурницына В.К. и ее защитник адвокат Белоконь А.В. в судебном заседании полностью не согласны с жалобой стороны обвинения, просят вынести постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения, поскольку Дурницына В.К. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут находилась на работе, и не могла совершить преступления, в котором ее обвиняют, а также у нее отсутствовал мотив его совершения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, Дурницына В.К., на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, используя малозначительный повод, стала выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив ФИО1, и унизив ее честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимая Дурницына В.К. виновной себя не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте у <адрес> где состоит в штате ветеринарных врачей согласно гражданско-правового договора, как наемный работник. На работу она приехала к 8 часам 30 минутам, и находилась там до 17 часов 30 минут, после чего к 18 часам поехала в <адрес> в опорный пункт милиции к участковому для получения консультации, а затем направилась к банкомату получить зарплату, так как о начислении денежных средств ей с утра пришло смс-сообщение. У ФИО1 к ней имеется неприязнь, в связи с чем она и написала заявление мировому судье, чтобы отомстить ей. С работы уйти без разрешения руководителя она не может, так как у них строгая дисциплина. Не отрицает, что в случае возникновения особой необходимости покинуть пределы территории работы, она может отпроситься в устной форме у директора, при этом не написав заявления. В своем доме она живет одна, хотя иногда к ней могут прийти люди.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был большой церковный праздник «Смоленской Иконы Божьей Матери». Ей позвонила ее соседка ФИО7, проживающая в непосредственной близости с Дурницыной В.К., по <адрес>, через забор, и попросила помочь ей снять с веревки палас. Точного времени ее звонка она назвать не может, поскольку на часы специально не смотрела, однако это было в вечернее время, допускает, что в период времени с 17 до 19 часов. Когда она подошла к калитке ФИО7, залаяла ее собака, и она стала ее успокаивать. В это время она услышала со стороны домовладения Дурницыной В.К., а именно из приоткрытого окна ее ванной комнаты, нецензурную брань в свой адрес. Голос и интонация принадлежали Дурницыной В.К., так как она давно ее знает, в связи с чем не может ошибаться. Сама Дурницына В.К. находилась в приоткрытом окне. На шум вышла ФИО7, и когда попыталась выяснить, в чем дело, Дурницына В.К. стала выражаться нецензурно и в ее адрес. Они с ФИО7 сильно расстроились, сняли палас с веревки, и пошли к ФИО9 мерить давление. При этом они рассказали ФИО9 о случившемся, пили лекарство, так как у нее поднялось высокое давление. Дурницыну В.К. она знает на протяжении примерно 8 лет, ранее у них были нормальные отношения, а потом испортились, так как Дурницына В.К. рассказала всем тайну ФИО9 о ее состоянии здоровья, говорила о ней гадости, и ей, в свою очередь, было обидно за подругу, она заступалась за нее перед Дурницыной.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает по-соседству с Дурницыной В.К. на протяжении примерно 5 лет. В последнее время между ними сложились неприязненные отношения, так как ранее Дурницына В.К. неоднократно говорила, что она, ФИО7, «живой труп», так как больна сахарным диабетом, скоро сгниет и сдохнет. ДД.ММ.ГГГГ был большой церковный праздник «Смоленская», это ей известно от ФИО8, так как ФИО8 верующий человек и в этот день ездила на могилу к своему мужу. Примерно в 17 часов она прозвонила ФИО1 и попросила ее прийти к ней и помочь снять палас с веревки, который она стирала днем. Через некоторое время она услышала лай своей собаки и ругань, и когда вышла, услышала, как Дурницына В.К., находясь в окне своего дома, материт ФИО1 Голос однозначно принадлежал Дурницыной В.К., так как они знакомы много лет, раньше общались, ее голос и интонация ей хорошо известны, причем Дурницына В.К. проживает одна. Она вмешалась, и тогда Дурницына В.К. переключилась на нее, и также ее обругала неприличными словами. Где-то через 15 минут они с ФИО1 сняли палас, и пошли к ФИО9 мерить давление, так как были сильно расстроены. ФИО9 они рассказали о случившемся, она измерила им давление, которое у ФИО1 оказалось высоким, выпили лекарство.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она знает подсудимую Дурницыну В.К., ранее между ними были нормальные отношения, но после того, как она поделилась с Дурницыной В.К., как с медиком, о своих интимных проблемах со здоровьем, а Дурницына В.К., в свою очередь, рассказала об этом другим, отношения у них испортились. ФИО1, как ее подруге, было за нее обидно, она за нее заступилась перед Дурницыной В.К., отсюда у них и началась неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов – начале 19 часа, к ней домой пришли ФИО1 и ФИО7, которые были расстроены, попросили померить давление. Они рассказали ей, что Дурницына В.К., когда они хотели снять палас у ФИО7, со своего двора обматерила их, называла унизительными словами. У ФИО1 было высокое давление, а ФИО7 оно сильно упало, она испугалась за них, дала выпить лекарства.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 в части того, что Дурницына В.К. ДД.ММ.ГГГГ во время их оскорбления находилась в приоткрытом окне ванной комнаты своего домовладения, суд не принимает их во внимание, и берет за основу ранее данные показания, поскольку в суде первой инстанции указанные свидетели не заявляли об этом, а указывали, что Дурницына В.К. находилась за забором, при этом они опознали ее по голосу. Объяснить причину разногласий в показаниях не могут. Кроме этого, в своем заявлении о привлечении Дурницыной В.К. к уголовной ответственности частный обвинитель также не указывала об этом.

Вместе с тем в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, работающая юрисконсультом у <адрес> которая показала, что Дурницына В.К., согласно гражданско-правового договора, работает у них на предприятии в качестве наемного работника ветеринаром, однако в штате не состоит, в связи с чем на нее ведется отдельный табель учета рабочего времени. Дурницына В.К. осуществляет контроль за качеством поставляемой и отгружаемой продукции. Официально их организация работает с 8 часов утра до 17 часов вечера. Однако, иногда, например в случае задержек с поставками продукции, или при иных «форс-мажорных» обстоятельствах, работники могут задержаться на час-полтора. У них строгая дисциплина, в связи с чем, никто без ведома руководителя не может отлучиться с работы, или покинуть ее раньше. Для этого необходимо написать объяснительную записку или заявление. Однако иногда по устной договоренности с директором, работник может с его разрешения уйти с работы раньше, или покинуть рабочее место в течение дня. Но на нее саму, ФИО10, строгие требования присутствия на работе не распространяются в связи с разъездным графиком работы. Справка <адрес> в отношении Дурницыной о нахождении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании табеля учета рабочего времени, который представляет бухгалтерия. В этот день у Дурницыной отмечен восьмичасовой рабочий день. В ее, ФИО10, обязанности, не входит контроль за посещаемостью работы и учетом рабочего времени сотрудников предприятия.

В подтверждение непричастности Дурницыной В.К. к совершению указанного преступления сторона защиты ссылается на справку, выданную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дурницына В.К. находилась на работе с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (л.д. 26).

Однако суд не принимает данную справку во внимание, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО10, официальный рабочий день на их предприятии начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов. В отдельных случаях, при необходимости, работники могут задержаться на час-полтора, в случаях острой необходимости, поступления или отправки товара, при иных «форс-мажорных обстоятельствах», а иногда, по устной договоренности с директором, работник может с его разрешения уйти с работы раньше, или покинуть рабочее место в течение дня, что, по мнению суда, не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ Дурницына В.К. могла отпроситься с работы раньше в устной форме, а с учетом того, что данная справка выдавалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководитель мог и не помнить, отпрашивалась ли в тот день у него ветеринар Дурницына В.К.

Исходя из представленного в качестве доказательства стороной защиты табеля учета рабочего времени на Дурницыну В.К., ДД.ММ.ГГГГ у нее стоит отметка – восемь часов (продолжительность рабочего дня) (л.д. 37), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что рабочий день на предприятии начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов, и не исключает того, что Дурницына В.К. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе не позднее 17 часов.

Вместе с тем копия табеля, представленная в материалах дела, исполнена юристом ФИО10, в то время, как последняя пояснила суду, что табель учета рабочего времени представляется бухгалтерией, и ей неизвестно, кто из сотрудников и в какое время находится на работе или отлучается оттуда.

Также стороной защиты не представлено суду документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <адрес> была разгрузка либо отправка товара, либо имелись иные причины, указывающие о том, что именно в этот день подсудимая была вынуждена задержаться на работе. Не усматривается таких обстоятельств и из представленной справки.

Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Дурницына В.К. не находилась дома, а присутствовала в опорном пункте милиции у участкового ФИО11, о чем имеется выписка из журнала регистрации обращения граждан (л.д. 31-32), выписка из журнала регистрации обращения граждан (л.д. ния в отношенне бботы.бухгалтерией, ей, кбухглатией, в ее обязанности нсудом не берется во внимание, поскольку частным обвинителем она обвиняется в совершении преступления в отношении нее примерно в период времени с 17 до 18 часов, что не препятствовало ей в 18 часов явиться на прием к участковому в опорный пункт, также расположенный в <адрес>.

Кроме того, из ксерокопии представленных суду листов журнала регистрации обращений граждан <адрес> к участковому, видно, что в дате обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ имеется явная помарка (л.д. 31-32), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о дате обращения Дурницыной В.К. к участковому.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с учетом отсутствия возражений со стороны обвинения следует, что он пояснил суду первой инстанции о том, что Дурницына В.К. обращалась в опорный пункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, исходя из журнала учета приема граждан <адрес> (л.д.60-61).

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, никак не опровергнуты ее показания в части того, что она являлась непосредственным очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила факт оскорбления ФИО1 со стороны В.К..

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Дурницыной В.К. нашла свое полное подтверждение.

Довод стороны защиты о том, что Дурницына В.К. не совершала указанного преступления, и не имела мотива для его совершения, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, которые объективно согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Действия Дурницыной В.К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку она совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту работы Дурницына В.К. характеризуется положительно, работает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целях ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, Дурницыной В.К. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 130 только в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку преступление совершено Дурницыной В.К. до издания ФЗ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, устанавливающего минимальный размер штрафа от пяти тысяч рублей, который ухудшает положение Дурницыной В.К., то размер штрафа ей необходимо определить в редакции прежнего закона.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Частным обвинителем ФИО1 по делу заявлены исковые требования о взыскании с Дурницыной В.К. компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с оплатой за представительские услуги адвоката, согласно квитанции №, а также о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с унижением ее чести и достоинства.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу в счет возмещения оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 8).

Заявленные исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее престарелый возраст, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367-370 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дурницыну В.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дурницыной В.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурницыной В.К. – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Курбанова