АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 10 ноября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Синицкой З.П.

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Макарова Д.Ю.

защиты, адвоката адвокатского офиса №1 г. Георгиевска Гаспаряна Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Бедяна В.В.

при секретаре Атанесян Р.Р.

с участием потерпевшей ФИО2

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаспаряна Н.С. и апелляционного представления государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е. на приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. от 24 мая 2011 года, которым

Бедян В.В., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год

УТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Бедян В.В. осужден за то, что причинил умышленно ФИО2 средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут Бедян В.В., находясь на площадке кафе «<адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 нанес последней не менее двух ударов по лицу. В результате чего ФИО3 испытала острую физическую боль, упала на землю и потеряла сознание, в результате чего ей были причинены повреждения в виде переломов нижней челюсти в двух местах, тупой закрыто черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, разлитого кровоподтека на веках левого глаза. Указанные повреждения повлекли за собой средней тяжести, так как переломы нижней челюсти связаны с повреждением длительного расстройства здоровья.

Адвокат Гаспарян Н.С. в интересах Бедян В.В. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. подал апелляционную жалобу на приговор от 24. 05.2011 года считая, что в действиях его подзащитного Бедяна В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ и просил приговор отменить, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Считает данный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, как показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, так и в суде противоречивыми, первоначально в своем заявлении она просила привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, указывая рост 180 см., арменин, худощавого телосложения, а затем указывала на рост 165-170 см. Впоследствии ФИО3 описывала обидчика как плотного телосложения, которым Бедян В.В. не является. Суд этому не дал оценку. Кроме того у потерпевшей плохое зрение, что нашло свое подтверждение в суде.

В суде при просмотре видеозаписи ФИО3, находясь вблизи от монитора компьютера, затруднялась узнать себя на видио, снятого с камеры наблюдения в кафе <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились достаточным основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы согласно требованиям ст. 186 ч.4 УПК РФ. «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания».

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в обоснование его вины изложены недопустимые доказательства.

Защитником заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в удовлетворении которой судьей отказано. Считает, что данные постановления незаконны, поскольку ФИО3 не может объективно воспринимать обстоятельства по делу.

Суд в нарушение правил проверки доказательств принял на веру показание потерпевшей ФИО2 в том, что её избил именно Бедян В.В., не сопоставив их с другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2 являются недостоверными в связи с плохой освещенностью места, где ей причинены телесные повреждения. А также считает, что показания потерпевшей не достоверны относительно обстоятельств нанесения ей ударов, в связи с алкогольным опьянением в момент причинения ей телесных повреждений. Потерпевшая склонна к лжи, показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей как стороны обвинения, так и со стороны защиты. Приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании осужденный Бедян В.В. и его адвокат Гаспарян Н.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаспаряна Н.С. и просила приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района оставить без изменения.

Государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Зеленский А.Е. не согласившись с приговором Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.05.2011 года в отношении Бедян В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ принес на него апелляционное представление на мягкость наказания, не оспаривая доказанности и квалификации Бедян В.В.

Обосновывая это тем, что в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя ч.1 ст.112 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести).

А степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (в данном случае, Бедян В.В. имел прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей). Считает, что указанное обстоятельство совершения преступления, а особенно его характер и направленность на беззащитную женщину, указывает на его повышенную общественную опасность.

Кроме того, он считает, что необходимо учитывать и тот факт, что указанное преступление отнесено УК РФ к преступлениям против личности, жизни и здоровья человека, что влечет нарушение конституционных прав человека и гражданина, то есть Основного закона Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом Бедяну В.В. назначено наказание без реального лишения отбывания наказания, что не соответствуют основным целям наказания, в частности, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таковым целям в данном случае может служить наказание исключительно в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района отменить и вынести справедливый и законный приговор.

Выслушав участников процесса, свидетелей по ходатайству стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 мая 2011 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бедяна В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Выводы стороны защиты адвоката Гаспаряна Н.С. и осужденного Бедяна В.В. о том, что его вина не доказана в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не соответствуют представленным доказательствам, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно.

Показаниями ФИО2 данных суду, из которых следует, что 25 ноября 2010 года она была приглашена в кафе <адрес> подругой ФИО7 В кафе она пришла около 21 часа 30 минут, а может и позже. За столом находилась её подруга ФИО7 и ФИО8 Они сидели за столом выпивали, танцевали. Рядом за столом находились ребята и что-то отмечали, их было много. Она пошла в туалет и за ней зашел парень, который ранее танцевал с её подругой. Она вышла с туалета и подошла к столику, где находилась ФИО7, которая начала выяснять, что она делала в туалете, на что она ответила, что ничего. Затем она вышла на улицу, где возле кафе стояли ребята и один из парней сказал при всех, что он с ней был в сауне. Это её обидело, поскольку она ни с кем в сауне не была. Они с ним отошли в сторону и, он сказал, что этого не было, тогда она потребовала, чтобы он извинился перед ней и сказал об этом ребятам. Он отошел к ребятам, но ничего не стал им говорить. Подруги уехали домой и, она осталась одна возле кафе.

Около 22 часов 30 минут к ней подошел парень, как потом ей стало известно, что это был Бедян В.В., он стал предъявлять ей претензии, спрашивать, почему одна, почему выпивает. Разговор происходил наедине, затем он нанес ей удар в лицо, она упала, а когда встала, то он нанес ей ещё один удар в лицо, от которого она потеряла сознание. Когда она очнулась, рядом никого не было. Она постучала рядом стоящий возле кафе дом, попросила умыться. Двери ей открыл парень, и, там были ещё две девушки. Она им рассказала о случившемся, умылась и ей вызвали такси и, она уехала домой. Ей было очень больно, но она не стала вызывать скорую помощь, думала, что утром все пройдет. Однако, проснувшись утром, она увидела своё лицо и невыносимую боль, поняла, что что-то случилось серьезное, поэтому позвонила брату и, он вызвал скорую помощь. В больнице ей стало известно, что у неё сломанная челюсть. Когда она выписалась домой, то их соседка сказала, что мать Бедяна В.В., ФИО9 хочет с ней встретится, чтобы убедится, её ли сын причинил ей телесные повреждения.

В ходе беседы она попросила, чтобы решить все мирным путем. Затем она предложила посмотреть с окна пятого этажа, опознает ли она парня который её бил, но она сказала, что так далеко не сможет опознать, поскольку с близкого расстояния хорошо видит, а с дальнего плохо, после чего ФИО9 предложила встретится у неё в офисе. Когда она пришла в офис, то опознала в Бедян В.В. того парня, который нанес ей телесные повреждения 25.11.2010 года. После этого мать Бедяна В.В., ФИО9 приезжала к её матери на работу <данные изъяты> и предлагала 50000 рублей за лечение, но они сказали ей, что они уже больше потратили на лечение, операцию в г. Ставрополе и ещё предстоит операция. И сошлись на сумме 200000 рублей, 30000 рублей она ей дала, и была получена расписка, а остальную сумму она пообещала позже с уговором, что она не опознает её сына в полиции. Но когда её вызвали в полицию она указала на лицо, которое нанесло ей телесные повреждения, то есть на Бедяна В.В.

Суд, оценивая данные показания потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции, считает их достоверными, допустимыми, так как они соответствуют обстоятельствам дела, а также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения в суде в той части, что Бедян В.В. последний оставался с ФИО2 вечером 25.11.2010 года и оснований оговаривать последнего у потерпевшей не было, поскольку она ранее не знала его, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.

Доводы защиты в той части, что показания потерпевшей не последовательны и не соответствуют обстоятельствам дела надуманы, поскольку потерпевшая четко после того, как по просьбе матери Бедяна В.В., опознала последнего в офисе своей матери, указывала, что именно это лицо совершило в отношении неё противоправные действия, описывая его рост, цвет волос и глаз.

Ссылка адвоката на плохое зрение потерпевшей ФИО2 в той части, что она не могла запомнить лицо, которое в отношении неё совершило противоправные действия не нашли своего подтверждения, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3отвечала на неоднократные вопросы защиты, что из далека она плохо видит, а с близкого расстояния она видит хорошо. Поэтому, когда мать Бедяна В.В., ФИО9 находясь в её доме, предложила с окна пятого этажа опознать последнего она отказалась, поскольку он находился очень далеко.

А вот то расстояние, на котором ей были причинены телесные повреждения, то есть расстояние между ФИО2 и Бедяном В.В. у последней была возможность рассмотреть человека, а также обратить на его приметы, в том числе рост, волосы, глаза, телосложения.

Доводы защиты в той части, что его подзащитный худощав, ничем не подтверждено, поскольку на видио съёмке имеющейся в материалах дела свидетельствуют о другом, а также об агрессивном поведении в отношении потерпевшей со стороны Бедяна В.В.

Из показаний свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты данных в суде апелляционной инстанции следует.

Свидетель ФИО10 суду показал, что они с Бедяном В.В. и ФИО11 приехали в <данные изъяты>-кафе», там ребята отмечали день рождения и, они подошли к столу. Поздравили именинника. Рядом за столиком сидели две девушки, также отдыхали, через некоторое время вышла потерпевшая и подошла к столику девушек, где в это время сидел ФИО12 Между потерпевшей и ФИО12 начался спор и они отошли к барной стойке, а затем на улицу. Туда же вышла ФИО3 и снова начала ругаться с ФИО12, они его оттащили. Потерпевшая кричала, угрожала, ругалась нецензурной бранью. Куда она потом делась, он не видел. Они с ФИО12 на машине Бедяна В.В. уехали, а он оставался там.

Из показаний ФИО10 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д.80) из которых следует, что когда они с ФИО12 отъезжали от кафе, то туда подъехал ФИО13 на автомашине «Газель» и оставался Бедян В.В., затем от работников милиции ему стало известно, что Бедян В.В. подозревается в причинении ФИО2 телесных повреждений.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он присутствовал в кафе <данные изъяты> на дне рождении, туда же приехали ФИО12 с Бедяном В.В. Потерпевшая сидела за столиком в компании девушек, вела себя вызывающе, а затем у неё получился скандал с ФИО12 возле входа в кафе. Бедян В.В. пытался успокоить протерпевшею, отводили от неё ФИО12 Кто избил ФИО3 он не видел, ему сообщили об этом в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.39), из которых следует, что о случившемся ему стало известно от работников полиции, так как он был сильно пьян.

Свидетель ФИО15 суду показал, что находился в этот вечер в кафе <данные изъяты> на дне рождении, их было около 15 человек, рядом за столиком сидели девушки, также отдыхали. Затем он видел, что на улице у ФИО12 был скандал с девушкой. Бедян В.В. его успокаивал. Потерпевшая кричала: «Убейте меня, забейте», выражалась нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д.75), из которых следует, что он увидел на улице девушку, которая ругалась с Виленом, он попросил её зайти в помещение кафе и не устраивать скандалы. При нем её никто не бил. Он крикнул Бедяну В.В., чтобы он оставил девушку и поехал с ним в «Стартек», но он его не послушал. На площадке оставались Бедян В.В., его знакомый и девушка.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей считает, что они подтверждают, что последним, кто оставался на площадке возле кафе <адрес> находился Бедян В.В., что соответствует показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевшая её дочь. На второй день по телефону дочь ей сообщила, что у неё сломана челюсть и, она попросила, чтобы сын отвез её в больницу. С её слов она поняла, что её избили. Через некоторое время соседка попросила, чтобы они встретились с матерью Бедяна В.В.- Региной. Она пришла к ним домой и попросила, чтобы дочь посмотрела его с пятого этажа. Но дочь сказала, что с пятого этажа она его не увидит, поскольку с далека она плохо видит, а с близкого расстояния хорошо, тогда мать подсудимого предложила прийти к ней на работу. Придя на работу дочь опознала в Бедяне В.В. того человека, который нанес ей удары по лицу и поломал челюсть. После этого ФИО9 Регина предложила помириться и предложила оплатить за лечение. Они вместе с дочерью посчитали и сказали, что ей предстоит операция не одна, а две и назвали сумму 200000 рублей. Она согласилась, но сначала дала 30000 рублей, а остальную сумму просила подождать. Дочь дала ей расписку, что получила 30000 рублей, как компенсация за лечение, последняя ей также дала расписку. Мать подсудимого попросила, чтобы дочь не опознавала сына в полиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он позвонил Бедяну В.В. и они поехали в кафе <данные изъяты> Там ребята отмечали день рождения. Рядом за столиком сидели девушки, которые пригласили его за стол. В это время с туалета вышла ФИО3 и стала предъявлять претензии, что он сидит на её месте. Он ушел к барной стойке. Через некоторое время, проходя мимо барной стойки, потерпевшая схватила его за руку, начала предъявлять претензии, он вышел с ребятами на улицу, она пошла за ними. На улице начался спор, она кричала бейте меня, ругалась нецензурной бранью, он замахнулся на неё, но Бедян В.В., его отвел, тогда она захотела поговорить с Бедяном В.В.. Они предложили Бедяну В.В. уехать с ними, но он остался на площадке кафе, они сели с ФИО19 в машину Бедяна В.В. и уехали. Бедян В.В., ФИО13, оставались на площадке кафе, а ФИО3 стояла шатаясь возле стенки кафе. Через минут пять они встретились с Бедяном В.В., но он ничего не говорил о нанесении ФИО2 ударов по лицу.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он находился в кафе <данные изъяты> отмечали день рождения. Они седели за одним столиком, а девчата за соседним, в том числе и потерпевшая ФИО3, которая вела себя вызывающе, кидалась на всех парней, выражалась нецензурной бранью. Бедян В.В. появился в кафе позже.

Свидетель ФИО18 суду показал, что был в кафе, отдыхали, отмечали день рождения, были выпившие. А когда вышел на улицу, увидел Бедяна В.В. и потерпевшею, они ругались. Затем видел, что она стояла возле угла кафе.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 22 часа 10 минут он позвонил Бедяну В.В., который в это время находился в кафе <данные изъяты> Он подъехал к данному кафе, на улице стояли ребята, их было около 10 человек, рядом была девушка, она была пьяна. Ребята начали разъезжаться. ФИО19 и ФИО12 также уехали на машине Бедяна В.В. Они остались втроем, он, Бедян В.В. и девушка. Бедян В.В. ушел в туалет, а девушка пошла за ним по переулку дальше. Больше он ничего не видел.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей считает, что они подтверждают тот факт, что именно Бедян В.В. оставался последним на площадке возле кафе <данные изъяты> 25 ноября 2010 года, что соответствует показаниям потерпевшей ФИО2 и другими материалами дела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый её сын. В ноябре 2010 года, сын сообщил, что его вызвали в полицию, обвиняют, что он избил ФИО3 Она поехала в больницу, но ФИО3 уже выписали, затем поехала домой. Потерпевшая рассказала, что её избил парень. Она предложила ей придти в офис, там был сын. Придя туда и увидев её сына, потерпевшая сказала, что он чем-то похож на того парня, который её избил. После чего они встретились с потерпевшей и её матерью в церкви, где обсудили сумму для возмещения ущерба, первоначальная сумма была 50000 рублей. Поскольку у неё такой суммы не было, то она отдала 30000 рублей. Но потом они выставили сумму 200000 рублей, она не имела таких денег, но согласилась отсрочить до февраля 2011 года, решив оформить кредит. Все это она скрыла от сына и мужа, но когда сын и муж узнали, то очень сильно её ругали.

Сын говорил, что потерпевшая была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью. Начала ругаться с Виленом, тот пытался её ударить, и сын попытался уладить конфликт. Она и её мама сказали, что у неё плохо со зрением. Она хотела все решить это мирным путем, но не получилось. Её сын действительно не бил потерпевшую.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 с другими доказательствами, которые были добыты органами дознания, в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, считает, что они соответствуют обстоятельствам ноября 2011 года, так как узнав о подозрении её сына в совершении преступления в отношении ФИО2, данный свидетель пыталась решить все мирным путем с не привлечением его к уголовной ответственности, прося последнею не опознавать его в полиции, а когда ФИО3 отказалась выполнить её волю, ФИО9 не стала в дальнейшем возмещать расходы на лечение последней.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в ноябре 2010 года она работала барменом-официантом в кафе <данные изъяты> В этот день в кафе был банкет, ребята отмечали день рождения. Затем подошла компания девушек, выпивали, танцевали. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, стала вести себя не адекватно, приставала ко всем и дальше у неё произошел конфликт с Бедяном В.В. С улицы зашел парень и сказал, что нужно успокоить, она вышла на улицу и попросила потерпевшую успокоиться, а затем подошла к девушкам, с которыми она сидела за столом и, попросила, чтобы они её забрали, но они сказали, пусть, что хочет то и делает. Выпили они три бутылки водки. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, приставала к ребятам.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д. 70-71) из которых следует, что ФИО12 держал Бедяна В.В., а кто-то ФИО3, было видно, что они готовы были броситься друг на друга.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 25.11.2010 года отмечали день рождения в кафе <адрес> Бедян В.В. появился в кафе ближе к 23 часам. Девушки также были в кафе, пили, отдыхали. Выйдя на улицу, он увидел, что потерпевшая приставала к ФИО12, но ударов между ними не видел.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, считает, что они уличают Бедяна В.В. в совершении данного преступления, поскольку Бедян В.В. пытался броситься на неё, а его останавливал ФИО12 и осужденный оставался на площадке вместе с ФИО2, когда все уже покинули кафе вместе с ФИО13

Свидетель ФИО22 суду показал, что он работает заместителем директора кафе <адрес> На улице и в кафе установлено видео наблюдение, фиксирующее на регисторе время. Он точно не помнит, переводилось ли время с летнего на зимнее. Но он приехал в кафе около 23 часов 30 минут. Кафе работает с 11 часов до 24 часов.

Подсудимый Бедян В.В. суду показал, что 25.11.2010 года он на своей автомашине вместе с ФИО19 и ФИО12 приехал в кафе <адрес>. Там ребята отмечали день рождения. Он подошел к столу и поздравил именниника. ФИО12 подошел к столику, за которым сидели девушки, разговаривал. Он в это время находился возле барной стойки и видел как ФИО12 ругаясь, выходил на улицу, а за ним пошла ФИО3, через несколько минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО12 замахнулся на потерпевшую, он его отвел, то есть не дал ему нанести удар. ФИО3 кричала убейте меня, выражалась нецензурной бранью, кидалась на ФИО12 Они их развели, тогда она начала приставать к нему и требовала поговорить, кричала, выражалась нецензурной бранью, он не хотел с ней разговаривать. ФИО19 и ФИО12 уехали на его машине, а он остался ждать ФИО13 В это время вышли подруги потерпевшей и что-то ей крикнули, но что именно, он не услышал и, они уехали на такси. Он направился в туалет, а потерпевшая шла за ним, но пошла далее, он не наносил ей удары и не знает, откуда у неё эти повреждения. Вернувшись с туалета, они уехали на машине ФИО13 Больше в этот день он ФИО3 не видел.

Затем он увидел ФИО3 у матери на работе, она была со своей матерью в кабинете его матери. Мать ему потом объяснила, что она хотела убедится, опознала ли потерпевшая его. Он ругал мать и сказал, что он никого не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в мировом суде и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции (л.д.61-62) из которых следует, что он проживает <адрес>, 25.11.2011 года он отдыхал дома. В звонок позвонили, вышла его подруга, через несколько минут зашла ФИО3, которая пояснила, что её ударил парень. Они оказали ей первую помощь, положили лед и предложили вызвать скорую помощь, она отказалась и они вызвали такси.

При выезде состава суда на место события, которые произошли 25.11.2010 года <адрес>, где потерпевшая ФИО3 указала, что именно на против дома № ей Бедян В.В. нанес два удара кулаком в лицо, после второго удара она потеряла сознание, а когда очнулась то Бедяна В.В. уже не было и она позвонила в калитку дома <адрес> где ей была оказана первая помощь и вызвали такси, на котором она уехала домой.

Бедян В.В. не отрицал того факта, что именно в кусты, которые находятся рядом с домом <адрес> он сходил по нужде, а потерпевшая шла за ним и что-то кричала ему вслед, но он не обращал внимание и прямо не останавливаясь пошла по улице, а он вернулся к машине ФИО13.

Из осмотра места происшествия следует, что именно Бедян В.В. последний видел ФИО3 в месте, где она указывает, что ей были причинены телесные повреждения.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Бедяна В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, и правильно положены мировым судом в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гаспаряна Н.С. о том, что Бедян В.В. не совершал данного преступления, апелляционный суд признает несостоятельными.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Гаспаряна Н.С. в той части, что мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района при вынесении приговора в отношении Бедяна В.В. нарушена тайна совещательной комнаты.

Исходя из практики применения Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации под редакцией ФИО24 следует, что вопрос о необходимости удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления в настоящее время является дискуссионным. С учетом того что все судебно-контрольные действия судом (судьей) первой инстанции осуществляются единолично, необходимость удаления судьи (председательствующего в процессе) в так называемую "совещательную комнату", которая в данном случае таковой по сути своей и не является, - это не более чем дань уважения постепенно уходящей в прошлое российской традиции, когда одним из обязательных условий отправления правосудия был принцип коллегиальности. Только в рамках данной традиции ниже рекомендуется судьям составлять в совещательной комнате итоговый документ. В то же время следует признать, что составление его вне пределов данного помещения нарушением положений УПК не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также верно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Государственный обвинитель, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Макаров Д.Ю. поддержал апелляционное представление по данному делу и считает, что мировым судьей не была дана должная оценка личности осужденного с наступившими последствиями в отношении ФИО2 со стороны Бедяна В.В. и наказание назначено чрезмерно мягкое. Поэтому приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района должен быть отменен за мягкостью наказания и ему назначено наказание связанное с реальным лишением свободы.

Суд, апелляционной инстанции оценив все обстоятельства по делу приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя по делу Зеленского А.Е. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Так, мировым судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено частичное добровольное возмещение вреда в сумме 30000 рублей потерпевшей ФИО2, что относится в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам. Учтены также положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2 о том, что она не настаивает на реальном лишении свободы осужденного Бедяна В.В., поскольку находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возместить ей моральный вред причиненный преступлением, а она нуждается еще в операции.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Бедяну В.В. суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения Бедяном В.В. новых преступлений, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год с возложением на него определенного круга обязанностей.

Суд также дал должную оценку заявленному потерпевшей ФИО2 гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда на сумму 170000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и в пределах разумности и справедливости взыскал с Бедяна В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. В остальной части иска было отказано на законных основаниях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района обоснован и соответствует закону.

Исходя из изложенного суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского району Ершовой О.В. от 24 мая 2011 года в отношении Бедяна В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаспаряна Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. от 24.05.2011 года в отношении Бедяна В.В., осужденного по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 (один) год и взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаспаряна Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е. без удовлетворения.

Меру пресечения Бедяну В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья З.П.Синицкая