Мировой судья судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайлова О.В. уголовное дело №1-4- 07-420/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Георгиевск 14 мая 2012 года Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Синицкой З.П. с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Нестеровой Н.Ю., осужденного Марьясова В.И. при секретаре Атанесяне Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марьясова Виктора Ивановича на приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марьясов В.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей УСТАНОВИЛ: По приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Марьясов В.И. осужден за то, что использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах. 25 октября 2011 года Марьясов В.И., используя заведомо подложный документ - медицинскую справку №, предоставляющею ему право на возврат водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами предоставил медицинскую справку в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» <адрес> Осужденный Марьясов В.И. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайловой О.В. подал апелляционную жалобу на приговор от 05 марта 2012 года считая, что в действиях его отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УПК РФ. Считает данный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом неправильно применены нормы уголовного закона Общей части УК РФ, (п.3 ч.1 ст. 389.15п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ); несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела ( п.3 ч.1 ст.389.15,ст. 389.18 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовная ответственность по ч.3 ст. 327 УК РФ установлена за использование не любого заведомо подложного документа, а только предоставляющие права или освобождающего от обязанностей, эта позиция подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года №203 П08, определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №№534-О-О, 755-О-О и от 16.02.2010 года №1671 – О-О. в которых отмечено, что не может быть признан предметом преступления документ, не представляющий те или иные права освобождающий от обязанностей, а также указано на то, что сложившаяся применительная практика связывается не формой, а содержанием документа. Медицинская справка не представляет право на возврат водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Форма медицинской справки, выданной 07.08.2009 года коммерческим учреждением ООО «ЛДЦ», не утверждена уполномоченным федеральным органом государственной власти и не предусмотрена ни одним действующим нормативным актом. Медицинская справка содержит строку «Следующее медицинское освидетельствование», а не « Срок действия справки». Исправление в этой строке именно рекомендованной, но не обязательной для водителя даты следующего медицинского освидетельствования стало предметом рассмотрения уголовного дела. Медицинская справка по своему содержанию признана подтверждать юридически значимый факт- отсутствие, либо наличие медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Осужденный считает, что при предоставлении им справки у него не было сомнений в её подлинности, поскольку имеющаяся в ней ошибка была исправлена в ней в день выдачи в ООО «ЛДЦ», о чем свидетельствуют выводы двух исследований, одной и той же ручкой, но не им. Кроме того, выводы двух экспертиз свидетельствуют о его невиновности. Судом взяты за основу его обвинения, показания в качестве подозреваемого, которые были добыты с нарушением его прав на защиту и должны быть признаны недопустимым доказательством. Поскольку адвокат ФИО5 не присутствовала при его допросе, а пришла только в конце. Кроме того показания адвоката ФИО5 не соответствуют обстоятельствам, так как она в это время принимала участие по другому делу и не могла присутствовать при его допросе. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, а отверг другие. Судом сделан вывод, не подтвержденный доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, об обстоятельствах, о дате предоставления им медицинской справки и изъятия её. Судом не дана оценка тому факту, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ. Рапорт сотрудника полиции ФИО6 не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку это не заявление о преступлении. Судом не дана оценка тому факту, что все процессуальные документы дознавателем ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствам, поскольку обнаружение им подложного документа в его собственном кабинете, ставшим местом совершения преступления, в соответствии со ст. 61 УПК РФ являются обстоятельством исключающим его участие в производстве уголовного дела. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО8 В судебном заседании осужденный Марьясов В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Нестерова Н.Ю. считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05.03.2012 года законный и обоснованный на законе, мера наказания осужденному Марьясову В.И. назначена в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, общественной опасности преступления, которое направлено против порядка управления, с учетом смягчающих обстоятельств осужденного, его личности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05 марта 2012 года не подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины осужденного Марьясова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. Выводы осужденного Марьясова В.И. о том, что его вина не доказана в части использования заведомо подложного документа – медицинской справки не соответствуют представленным доказательствам, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ни чем не подтверждена. Доводы осужденного Марьясова В.И. в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку данное преступление, представляет опасность, так как поддельные документы искажают действительные факты, что может повлечь вредные последствия для граждан, государственных, коммерческих организаций. Подделка документов может освободить виновного от выполнения той или иной обязанности или иной обязанности либо предоставить ему право безо всяких тому оснований. Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05.03.2012 года в отношении Марьясова В.И., что осужденный предоставил заведомо подложный документ - медицинскую справку №, предоставляющею ему право на возврат водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами с последующим управлением транспортными средствами в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» <адрес> Подложность данного документа была искажена в строке её действительности для лица управляющего транспортным средством, то есть первоначальный срок её действия был установлен для Марьясова В.И. до 2010 года, а исправлен на 2012 год, что исказило действительность факта и могло повлечь вредные последствия для граждан, государственных, коммерческих организаций при управлении им транспортными средствами с учетом пенсионного возраста. Субъективная сторона данного преступления, это наличие прямого умысла. Оценивая действия Марьясова В.И. мировой судья правильно пришел к выводу о виновности последнего и его действий с прямым умыслом, что нашло своё подтверждение в показаниях Марьясова В.И. данными в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде, из которых следует, что 07.08.2009 года он проходил медицинскую комиссию в ООО ЛДЦ <адрес> для обмена водительского удостоверения, срок действия медицинской справки истек 07.08.2010 года, так как данная справка с учетом его преклонного возраста была выдана на один год. 19.05.2011 года он был лишен прав на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца. Через четыре месяца он решил забрать права на управление транспортными средствами, а поскольку срок справки истек, то он внес исправления, указав срок её действия до 2012 года. Доводы осужденного Марьясова В.И. в той части, что данные показания должны быть признаны в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, так как были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как он был допрошен в отсутствии адвоката, чем нарушены его права на защиту не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого на л.д. 11-12 Марьясову В.И. были разъяснены требования ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний. Однако Марьясов В.И. дал показания в присутствии адвоката ФИО5, о чем свидетельствует ордер и её показания в суде в качестве свидетеля. Кроме того в ходе дознания Марьясов В.И. избрал особый порядок рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о его согласии с предъявленным ему обвинении в инкриминируемом ему преступлении. После поступления дела в суд Марьясов В.И. отказался от особого порядка рассмотрения дела. Допрос Марьясова В.И. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката ФИО5, где он дал добровольно, без принуждения показания о событиях имевшего место преступления, что нашло своё подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей, которые были допрошены в суде. Доводы Марьясова В.И. в апелляционной жалобе и в суде в части незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, так как рапорт сотрудника полиции ФИО6 не может являться основанием для его возбуждения надуманы, поскольку в соответствии с требованиями закона у ФИО6 были основания в соответствии со ст. 140 УК РФ довести до сведения руководства и прокурора рапортом о наличии в действиях Марьясова В.И. признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, в предоставлении подложного документа, медицинской справки. В соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт является сообщением об обнаружении признаков преступления. В соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена проверка данных содержащихся в рапорте, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Марьясова по ч.3 ст. 327 УК РФ. Доводы Марьясова В.И. в той части, что суд дал оценку одним доказательствам, а другие отверг без надлежащих доводов не соответствуют материалам дела, поскольку давая оценку свидетельским показаниям ФИО6 ФИО8, ФИО10, ФИО11 мировой судья в совокупности с другими письменными доказательствами признала их допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждали наличие предоставления Марьясовым В.И. инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО6 подложного документа медицинской справки 25.10.2011 года. Кроме того, это нашло своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2011 года об изъятии медицинской справки серии № на имя Марьясова В.И.(л.д.4-5). Заключении эксперта №372 от 26.10.2011 года бланка медицинской справки серии № на имя Марьясова В.И., где указано, что в первоначальное содержание документа вносились изменения путем дописки «2010» в графе «Следующее медицинское освидетельствование» изменялись на «2012» (л.д.16-17). Протоколе осмотра предметов (документов) от 26.10.2011 года при осмотре бланка медицинской справки № на имя Марьясова В.И. (л.д.19). Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Марьясова В.И. в использовании заведомо подложного документа, медицинской справки. Доводы апелляционной жалобы осужденного Марьясова В.И. о том, что он не совершал данного преступления, апелляционный суд признает несостоятельными. Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также верно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств. Обсуждая вопрос о назначении наказания Марьясову В.И. суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения Марьясовым В.И. новых преступлений, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района обоснован и соответствует закону. Исходя из изложенного суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского району Михайловой О.В.от 05.03.2012 года в отношении Марьясова В.И. по ч.3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марьясова В.И. без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайловой О.В. от 05 марта 2012 года в отношении Марьясова В.И., осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марьясова В.И. без удовлетворения. Меру пресечения Марьясову В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до исполнения постановления. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения Судья З.П.Синицкая