Мировой судья Шрамкова М.Н. Уголовное дело № 1-11-07-424/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 25 мая 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сизмазова А.Ф.

осужденной Гузь Т.Н.

защиты, адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Черновой Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймушиной Л.Р.в интересах осужденной Гузь Т.Н. на приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 марта 2012 года уголовного дела в отношении

Гузь Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

несудимой

осужденной 15 марта 2012 года по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскано с Гузь Т.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба: расходы на строительные материалы в сумме 7595 рублей 00 копеек, стоимость установки окон ПВХ в сумме 34000 рублей, оказание услуг на адвоката в сумме 15000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления, а всего взыскано в счет материального ущерба в сумме 58595 рублей 00 копеек. В счет компенсации морального ущерба взыскано 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гузь Т.Н. признана виновной и осуждена за то, что, 15 сентября 2011 года в 00 часов 15 минут, находясь возле дома <адрес>, принадлежащего ФИО6, стены которого построены из белого кирпича, имея прямой умысел, направленный на осквернение здания, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем нанесения экскрементов на оконные проемы, металлические ворота и калитку, фасадную часть указанного домовладения, <адрес> и боковую стену данного домовладения, <адрес>, умышленно осквернила указанное домовладение.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Наймушина Л.Р. в интересах осужденной Гузь Т.Н. находит приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района. Считает, что судом дана не правильная оценка материалам дела позволившая отвергнуть все доводы защиты и вынести обвинительный приговор, основанный на предположениях.

Так, в действиях Гузь Т.Н. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ. Поскольку местом совершения преступления является частное домовладение <адрес>, собственником которого является потерпевшая ФИО6 Данное домовладение было измазано веществом похожим на экскременты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №45 от 2007 года - вандализм, это преступление, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной и религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или иных общественных местах. Осквернение зданий, сооружений выражается в нанесении разнообразных непристойных надписей на частях зданий, сооружений, в замазывании грязью, нанесение неприличных рисунков, издевательских лозунгов и т.п., порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах - в порче сидений в поездах, троллейбусах, трамваях, автобусах, оборудованиях лифтов, телефонных автоматов, скамей парках, аттракционов на детских площадках и п., то есть действия Гузь Т.Н. под данный состав преступления не подпадают.

Мировым судьей с осужденной Гузь Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в сумме 40000 рублей.

Кроме того с Гузь Т.Н. взыскано материальный ущерб состоящий с расходов на строительные материалы в сумме 7595 рублей 00 копеек, стоимость установки окон ПВХ в сумме 34000 рублей, оказание услуг на адвоката в сумме 15000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления, а всего взыскано в счет материального ущерба в сумме 58595 рублей 00 копеек.

Однако, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда нарушил требования ст. 151, 150 УК РФ, так как судом не было добыто доказательств правомерности взыскания данной компенсации с Гузь Т.Е.

Кроме того при удовлетворении иска о взыскании материального ущерба судом также были нарушены требования ч.1 ст. 56, ст. 59, 60 ГПК РФ. Согласно которым истица должна была доказать виновность Гузь Т.Н. в причинении ей материального ущерба, однако такие доказательства судом не были добыты, представленные квитанции не соответствуют времени касающимися к данным события и не могут быть положены в основу доказательств по гражданскому иску.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазов А.Ф. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 считает на усмотрения суда.

Осужденная Гузь Т.Н. не возражала против возвращения дела прокурору.

Адвокат Чернова Н.В. считает ходатайство прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако указанные положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С учетом указанного требования и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В этой связи проверка обоснованности обвинения предполагает, в том числе и мотив преступления, подтвержденное собранными доказательствами, не препятствует ли поступившее в суд с обвинительным актом постановлению приговора.

Из обвинительного акта видно, что Гузь Т.Н. обвиняется в вандализме, осквернении зданий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ.

Объектом которого является - общественный порядок, а также государственная и муниципальная собственность.

Объективная сторона данного преступления выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах и иных сооружениях, в загрязнениях стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств, лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждении и выведение из строя телефонных автоматов, повреждения садового оборудования и аттракционов в парка и совершение других подобных действий.

Вместе с тем, подтверждение тому, что Гузь Т.Н. нарушала общественный порядок, и её действия были направлены против государственной или муниципальной собственности, ни в обвинительном акте, ни в приговоре, не приведено.

Свидетели ФИО10, ФИО11, показали, что Гузь Т.Н. в ночное время облила частное домовладение экскрементами, принадлежащее ФИО6 Свидетель ФИО12 показала, что она обнаружила тапочек во дворе принадлежащий семье Гузь Т.Н., который находился вымазанный экскрементами.

При таких обстоятельствах мировому судье, рассматревавшему дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению, следовало выполнить требования п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключало возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим указание в приговоре мотива и объекта преступления, которое не подтверждается доказательствами собранными органами дознания по уголовному делу, привело к нарушению права обвиняемой на защиту.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекут в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15 и п.1 ст.389.16., ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора и возвращение дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами обвинительный акт по данному уголовному делу нельзя признать составленным с соблюдением требований Конституции РФ и норм УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

Прокурору надлежит разрешить вопросы по выполнению требований закона об отражении мотива преступления, инкриминируемого Гузь Т.Н., соответствующего собранным по делу доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое возвращение дела не связано с выполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая во внимание основание отмены приговора и возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Наймушиной Л.Р. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367, ст.389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шрамковой М.Н. от 15 марта 2012 года в отношении Гузь Татьяны Николаевны по ч.1 ст. 214 УК РФ –отменить.

Уголовное дело в отношении Гузь Т.Н. по ч.1 ст. 214 УК РФ направить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, исключающего возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Меру пресечения – подписку о невыезде Гузь Т.Н. оставить до обращения постановления к исполнению.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья З.П.Синицкая