Дело № 10-38/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Синицкой З.П.

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Золотовской И.В..

защиты, адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Нерсесян М.А., представившей удостоверение № от 23.12. 2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Костюк М.С.

при секретаре Атанесяне Р.Р., Полупан Г.Ю.

с участием потерпевшего ФИО9

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсесян М.А. и осужденного Костюка М.С. на приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. от 10 мая 2012 года, которым

Костюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>, судимого:

1). 27.11.2008 года Георгиевским городским судом

Ставропольского края по ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 260, на

основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

частичного сложения наказания к 1 году 2 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением 03.06.2009 года Кочубеевским районным

судом Ставропольского края освобожден по отбытию

наказания сроком на 7 месяцев 16 дней

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Костюку М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Костюк М.С. осужден за то, что причинил умышленно ФИО9В. средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья и совершил угрозу убийством в отношении ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2012 года в 9 часов 00 минут, Костюк М.С. находясь в коридоре домовладения, <адрес> в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с ФИО9, действуя умышленно со значительной силой нанес головой один удар в область носа ФИО9, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, стал наносить удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, причинив Говорову телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения эксперта №123 от 24.02.2012 года у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением, тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения мозга, ушибленных ран на лице, разлитых, сливающихся между собой кровоподтеков, кровоизлияний в оболочках правого глаза и слизистой полости рта, множественные ссадины по ходу волосистой части головы с кровоподтеками в окружности, ссадин на лице и шее. Указанные повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением связано с причинением длительного расстройства здоровью.

Он же, осужден за то, что 17 февраля 2012 года в 9 часов 00 минут находясь в коридоре дома <адрес> в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с ФИО9, имея агрессивный настрой по отношению к последнему, проявляя ненависть и злобу по отношению к последнему, имея прямой умысел на угрозу убийства, а именно «ты мне надоел, я сейчас тебя убью». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь на крыльце дома по указанному адресу, продолжал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО9, взяв в руки цветочный горшок, наполненный землей и со словами «Я тебя убью, чтобы не мешал нам жить и здесь больше не появлялся» нанес ему один удар по голове сверху, отчего данный горшок разбился и ФИО9 потерял сознание. Видя агрессивный настрой Костюк М.С., ненависть к нему, ФИО9 высказанные угрозы убийством в отношении него, воспринял реально и опасался их осуществления.

Осужденный Костюк М.С. и его защитник Нерсесян М.А. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года считая, что данный приговор чрезмерно суровый, несправедливый, необоснованный, незаконный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считают, что показания потерпевшего ФИО9 противоречивы в части начала ссоры и развившихся событий, в которых ему были причинены телесные повреждения и высказывания в угрозе убийством. А именно, как следует из его показаний в суде, что он подозревал свою сожительницу в измене и 17.02.2012 года решил проверить. Пришел к своей сожительнице <адрес> и стал звонить в звонок, на звонок вышел Костюк М.С.ю и попросил его уйти, после чего между ними произошла ссора и на крыльце головой последний нанес ФИО9 удар в лицо, разбил нос, а затем взял горшок с землей и нанес удар, сказав, « тебя я убью» После чего он отключился.

Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что она опровергает доводы потерпевшего в части подозрения в измене, поскольку последняя указывала, что они расстались и отношений не поддерживали и ФИО9 знал, что она находится в детском садике на утреннике, однако пришел в дом и учинил скандал. Она присутствовала когда они ФИО9 отправляли из дома, ему никто не высказывал угроз в убийстве.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что он дважды забирал ФИО9 в нетрезвом состоянии из дома <адрес> по просьбе Костюк М.С. Когда он вез ФИО9 но тот говорил, что любыми средствами добьётся чтобы посадить Костюка М.С.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО12 её дочь, ФИО9 с ней сожительствовал, а когда стал её избивать, то они расстались, где-то в 2011 году.

Суд не дал должной оценки показаниям вышеуказанных свидетелей указывающих на противоправное поведение ФИО9, а также не подтверждающих факт угрозы со стороны Костюка М.С. ФИО9, положив в основу приговора его противоречивые показания.

Просят приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ и снизив наказание.

В судебном заседании осужденный Костюк М.С. и его адвокат Нерсесян М.А. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный Костюк М.С. суду показал, что 17.02.2012 года он находился в доме своей сожительницы ФИО12 в доме <адрес> ФИО12 закрыла его спящим в доме, а сама ушла в садик на утренник. Он проснулся от звонка и стука в дверь, когда вышел на балкон, то увидел в нетрезвом состоянии ФИО9, он предложил ему уйти, но тот выражался нецензурной бранью и требовал, чтобы он ему открыл. Он снова попросил его уходить, а сам спустился на первый этаж и позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО9 попал каким- то путем во двор и рвется в квартиру, просил её приехать и разобраться с ним. Он еще говорил по телефону, как открылась дверь и потерпевший стоял на пороге. ФИО9 его толкнул и телефон упал на пол. Он начал выталкивать ФИО9 с прихожей на улицу, но тот сопротивлялся и выражался нецензурной бранью, тогда он нанес ему головой удар в область лица, с носа пошла кровь, он нанес ему еще несколько ударов по телу, после всего он предложил ему умыться. В это время пришла ФИО12 и потребовала, чтобы ФИО14 ушел, попросила вызвать такси, что он и сделал. Приехал Губий, который увез ФИО9 Через некоторое время ФИО9 появился снова, еще сильнее будучи в нетрезвом состоянии, предложил выпить пива, они пошли с ним в сауну, начали разговаривать, но ФИО9 все время пытался скандалить, в это время пришла туда дочь ФИО12, которой он предложил уйти и тут же сказал ФИО9, чтобы он шел домой, но тот рвался в квартиру и ФИО12 закрыла двери и он вытолкнул ФИО9 на порожки, он упал, с лица снова пошла кровь, после чего он снова вызвал такси, оплатили его отъезд и ФИО10 отвез последнего потерпевшего к матери. Он не угрожал ему убийством, не бил горшок с землей на его голове.

Потерпевший ФИО9 считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10.05.2012 года законный и обоснованный на представленных в суде доказательствах вины Костюка М.С. а также данных характеризующих его личность и представленных смягчающих обстоятельствах, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В опровержение доводов подсудимого ФИО9 в суде показал, что он 17.02.2012 года подозревая свою сожительницу в измене, решил проверить где она. Позвонил на мобильный телефон и ФИО12 пояснила ему, что она на утреннике в детском саду. Однако, он приехал <адрес>, где проживала сожительница, перепрыгнув через забор, так как калитка была закрыта и дернув за ручку, дверь открылась, на пороге стоял Костюк М.С., который не стал впускать его в дом и ударил его головой в лицо, перебив ему нос, бил его руками и ногами. Потом взял горшок с замерзшей землей и нанес ему удар по голове, сказав при этом: «Я тебя сейчас убью, ты нам мешаешь жить» и он потерял сознание. Горшок разбился на его голове. Очнувшись ему Костюк М.С. предложил помыться, он мылся в ванной и пришла ФИО12 и предложила уйти. Его увезли на такси к знакомому ФИО15, они с женой ему оказали помощь. Затем он снова вернулся, они пили пиво, а затем его Костюк М.С. выбросил на улицу.

Свидетель обвинения ФИО12 суду показала, что с октября 2011 года она прекратила сожительствовать с ФИО9, поскольку он её избивал и она вынуждена была обратится в полицию. После чего они расстались.

17.02.2012 года ФИО9 позвонил ей на мобильный телефон и спросил где она, она ответила, что находится в детском саду на утреннике у сына, после чего он отключил мобильный. Через некоторое время ей позвонил Костюк М.С., с которым она жила и сообщил, что ФИО9 проник в их дом и устроил скандал. Она все бросила и поехала домой. Придя домой, она увидела, что ФИО9 мылся в ванной, а Костюк М.С. ей сказал, что тот его толкнул и, он его ударил головой ФИО9 в лицо и разбил но<адрес> чего она сказала, что бы ФИО9 уходил из её дома немедленно, тот не хотел, тогда они вызвали такси, и его увезли. Через некоторое время ФИО9 появился снова, был в нетрезвом состоянии и начал рваться в дверь, она начала просить Костюка М.С. его выдворить, что он сделал. После чего вызвали такси, уплатили и отвезли к матери его. Со стороны Костюка М.С. не было в отношении ФИО9 угроз убийством и никто его не бил горшком по голове.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 17.02.2012 года он дважды забирал ФИО9 с домовладения <адрес> Первый раз отвозил его на Шанхай, а второй раз <адрес> к матери. Он был в нетрезвом состоянии, были повреждения на лице. Он говорил, что он еще за все это разберется с Костюком М.С.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 17.02.2012 года сына привезли на такси, он вначале ничего не говорил. Поскольку её муж очень строгий, то она сына не повела домой, а к дочери. Оттуда вызвали скорую и отправили для оказания медицинской помощи в больницу и по дороге сын сказал, что его ударил сожитель ФИО12 и угрожал, что убъет, так как он мешает им жить.

Суд, критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является матерью потерпевшего и, будучи допрошенной в мировом судье, она не говорила, что сын ей рассказывал об угрозе убийством, поэтому показания данные ею в мировом судье суд апелляционной инстанции оценивает их как более правдивыми и соответствующими обстоятельствам события 17.02.2012 года в части нанесения ему телесных повреждений.

Свидетель стороны защиты ФИО11 суду показала, что ФИО12 её дочь. Она ранее сожительствовала с ФИО9 и у них имеется совместный ребенок, сын. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, а когда пьяный, то издевался над её дочерью, избивал её, неоднократно вызывали полицию. С октября 2011 года она начала встречаться с Костюком М.С., у них сложились нормальные отношения. 17.02.2012 года ей позвонила дочь и рассказала, что приходил ФИО9, когда она была на утреннике в садике, перед этим ей позвонил и узнал где она и устроил скандал в доме, они подрались с Костюком М.С. При этом дочь ей пояснила, что он был в нетрезвом состоянии, они его увозили на такси, а он снова возвращался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 17.02.2012 года около 10 часов утра к нему приехал на такси его знакомый ФИО16, лицо у него было в крови, они с женой ему оказали помощь и, он уехал, сказал, что подрался, конкретно обстоятельств не говорил. Об угрозе убийством тоже ничего не говорил, был в нетрезвом состоянии.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Золотовская И.В. считает, что вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. приговор от 10 мая 2012 года в отношении Костюка М.С. по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ законный и обоснованный, судом была дана оценка общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам смягчающим наказание, отягчающим обстоятельствам, личности осужденного положительные характеристики, учетом всех обстоятельств суд пришел к убеждению, что оснований для назначения наказания без изоляции от общества не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому наказание ему назначено в виде лишения свободы обоснованно и законно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года подлежит отмене в части ч.1 ст. 119 УК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костюка М.С. по ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный Костюк М.С. как на следствии, так в мировом судье и судье апелляционной инстанции не отрицал того факта, что после того, как ФИО9 пытался проникнуть в домовладение ФИО12 между ними возникла драка и он нанес ему головой удар в лицо и разбил нос, кроме того, еще несколько ударов нанес руками и ногами по иным частям тела.

Данные показания соответствуют показаниям в этой части потерпевшего ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у ФИО9 телесных повреждений в области носа, а также свидетеля ФИО15, оказавшего 17.02.2012 года около 10 часов потерпевшему медицинскую помощь и наличии в области носа повреждений, которые он получил в драке с Костюком М.С.

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в суде подтвердил свое заключение и считает, что наличие средней тяжести вреда здоровью ФИО9 соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы адвоката Неросесян М.А. и осужденного Костюка М.С. о том, что судом назначено чрезмерно строгое наказание без учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, поведения потерпевшего не соответствуют представленным доказательствам, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, мировым судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины. Раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих наказание суд учел рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учтены также удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Костюку М.С. суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения Костюком М.С. новых преступлений, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Костюк М.С. был осужден за угрозу убийством в отношении ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный Костюк М.С. виновным себя не признал, указывая, что не наносил удар по голове ФИО9 цветочным горшком и не высказывал в его адрес угрозы убийством.

Признавая виновным Костюка М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья кладет в основу своего приговора показания потерпевшего ФИО9 в той части, что Костюк М.С. после нанесения ему ударом головы в лицо, когда он сидел на крыльце, высказал при этом : « Я тебя убью, чтобы не мешал нам жить и здесь больше не появлялся» и нанес удар цветочным горшком с мерзлой землей по голове со всей силы.

Оценивая данные показание в суде, мировой судья в их подтверждение ссылается на протокол осмотра места происшествия (л.д. 29-30) и заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д.36-37).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года в части признания Костюка М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

Показания потерпевшего ФИО9 в части высказывания угроз ему в убийств дела в мировом судье.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, а именно: протокол осмотра места происшествия (л.д.29-30), из которого следует, что 27.02.2012 года было осмотрено домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО12

Данный протокол осмотра места происшествия указывает на жилище, в котором произошли события, имевшие место 17.02.2012 года и ни чем не уличают Костюка М.С. в высказывании угроз убийством ФИО9

Заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.36-37) указывает на наличие телесных повреждений ФИО9 повлекших за собой средний вред здоровью потерпевшего и относятся к обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Данное заключение экспертизы не может являться доказательством по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя был допрошен судебно-медицинский эксперт, который указал, что при обследовании ФИО9, последний ему ничего не говорил о том, что Костюк М.С. угрожал ему убийством.

Из заявления потерпевшего ФИО9 от 19.02.2012 года в МО МВД России «Георгиевский» о совершенном в отношении него преступления в причинении вреда здоровью, не указано об угрозе убийством со стороны Костюка М.С. (л.д.4).

Из рапорта оперуполномоченного уголовного розыска ФИО19 от 17.02.2012 года, также отсутствуют данные о том, что ФИО9 угрожали убийством.

Угроза убийством или причинением тяжкого, средней тяжести вреда здоровью является, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непосредственным объектом является психическое состояние лица, в отношении которого высказана угроза убийством или причинением тяжкого вреда средней тяжести вреда здоровью, которое характеризуется нарушением покоя и чувством страха за свою жизнь и здоровье.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 119 УК РФ, состоит в угрозе потерпевшему убийством или причинением тяжкого, средней тяжести вреда здоровью. Обязательными элементами объективной стороны данного преступления являются: высказывание угрозы, то есть особая форма психического воздействия на потерпевшего с целью изменения его поведения в интересах угрожаемого или по мотивам мести;

-возникновения у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение; - реальность осуществления угрозы.

Как установлено в апелляционном суде, что потерпевший ФИО9 после нанесения ему головой удара со стороны осужденного Костюка М.С. в область носа, предложил ему помыться и вызвал такси под управлением свидетеля ФИО10, который его отвез к знакомому потерпевшего ФИО15 После оказания последим ему помощи, ФИО9 возвратился снова в дом ФИО12, где распивал пиво с Костюком М.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возвращаясь в дом ФИО12, где находился Костюк М.С., последний не опасался об угрозе своей жизни.

Ни органы предварительного следствия, ни мировой судья не представили доказательств существования оснований была ли угроза со стороны Костюка М.С. ФИО9 убийством.

Исходя из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 следует, что ФИО9 был в нетрезвом состоянии и незаконно проник в помещение ФИО12, создавая нарушение порядка, за что был выдворен из дома, однако снова вернулся туда. То есть, если исходить из представленных суду доказательств, то у ФИО9 не было никакого чувства страха за свою жизнь и здоровья.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом в том, что лицо намерено высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальные, устрашающие, вызывающие чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Каких – либо других доказательств его вины в совершении данного преступления органами предварительного следствия, мировым судом не было добыто и не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, мирового суда по данному эпизоду ничем не подтверждены и не могут являться доказательствами вины Костюка М.С.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу осужденного толкуются не только не устранимые сомнения его в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения.

Все обстоятельства исследованы, сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании заявили, что возможность собирания ими новых доказательств исчерпана.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами с точки зрения относительности, допустимости, достоверности пришел к выводу, что в действиях Костюка М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и он подлежит оправданию по данной статье, на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что причиной длительных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным послужил уход ФИО12 к Костюку М.С. от ФИО9 в октябре 2011 года явившимся предлогом незаконного проникновения в жилище против воли проживающих.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по ч.1 ст. 112 УК РФ, при рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года в части ч.1 ст. 112 УК РФ обоснован и соответствует закону.

Исходя из изложенного суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года в отношении Костюка М.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костюка М.С. и адвоката Нерсесян М.А. в этой части без удовлетворения.

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года в отношении Костюка М.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ - отменить, а апелляционную жалобу осужденного Костюка М.С. и адвоката Нерсесян М.А. в этой части удовлетворить.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, 367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ершовой О.В. от 10 мая 2011 года в отношении Костюка М.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ – отменить.

Оправдать осужденного Костюка М.С. по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 мая 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Костюку М.С., что он имеет право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Костюку М.С. оставить прежнею заключение под стражей до исполнения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2012 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённым, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья З.П.Синицкая