Мировой судья Лазаридис Ф.А. Дело № 1-38-07-424/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 09 октября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

осужденной Юренко В.П.,

ее защитника в лице адвоката Марьяновского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02 октября 2012 года,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, законного представителя потерпевшей ФИО3, их защитника-адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 05 августа 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании в г. Георгиевске уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Юренко В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Юренко В.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Юренко В.П., находясь в домовладении <адрес>, в ходе осуществления традиционного цыганского обряда, с целью установления наличия девственной плевы у невесты, действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО4, обмотала указательный палец правой руки тряпкой, после чего насильно ввела его во влагалище потерпевшей, тем самым нанеся последней телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не связанные с расстройством здоровья, и не влекущих за собой вреда здоровью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, не согласившись с указанным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом, предъявления Юренко В.П. обвинения в более тяжком преступлении, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наряду с обжалованием указанного приговора, законный представитель потерпевшей ФИО3 также обжалует постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в его описательно-мотивировочную часть в виде «С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых было совершено преступления и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и находит справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку оснований для применения другого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи не нашел».

В частности, в своих жалобах законный представитель потерпевшей ФИО3 указал, что он не согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, так как является неграмотным, ему не было разъяснено существо такого рассмотрения дела, его право возражать против рассмотрения дела в особом порядке. Он консультировался с адвокатом Марьяновским С.Я., с которым заключил соглашение на оказание услуг по защите его прав в суде, и который убедил его подписать все, что скажет судья, тогда Юренко осудят по всей строгости закона. Однако в судебное заседание адвокат Марьяновский С.Я. не пришел, а интересы подсудимой Юренко В.П. представлял его сын – Марьяновский Николай Сергеевич. Он, как представитель своей дочери, изначально возражал против осуждения Юренко по ст. 116 УК РФ, так как она должна быть осуждена по ч. 2 ст. 132 УК РФ, потому что ее действия содержат насильственный сексуальный характер.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о том, что находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как оснований для применения иного вида наказания, не имеется. Однако в резолютивной части приговора мировой судья назначил ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, и что является существенным нарушением УПК РФ, является основанием для его отмены.

Также просит отменить, как незаконное, постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, вопреки требованиям УПК РФ, при наличии апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор суда, внес в него изменения, а именно разъяснил сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора, и в описательно-мотивировочной части незаконно указал: «С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых было совершено преступления и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и находит справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку оснований для применения другого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи не нашел», чего делать был не вправе.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4, ее законный представитель ФИО3 и их защитник адвокат Шустров С.Г. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям. Просят возвратить уголовное прокурору, поскольку категорически не согласны с предъявленным Юренко В.П. обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как последняя своими умышленными действиями нарушила половую неприкосновенность несовершеннолетней ФИО4 Кроме того, адвокат указал, что мировой судья осудил Юренко В.П. за причинение побоев, в то время, как побоями являются, например, удары, а обвинение ей предъявлено за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, закон требует разграничения таких действий, указанных в ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель Нестерова Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены приговора мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе, возражает, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке с согласия всех участников процесса, существо рассмотрения дела в особом порядке подробно разъяснялось, и сторона обвинения была согласна на это. Что касается доводов жалобы об отмене постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, их необходимо удовлетворить.

Подсудимая Юренко В.П. и ее защитник адвокат Марьяновский Н.С. поддержали мнение государственного обвинителя, и возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора суда первой инстанции. При этом полагали возможным отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Юренко В.П. и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Юренко В.П. мировым судьей на основе обвинительного заключения осуждена за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в домовладении <адрес>, в ходе осуществления традиционного цыганского обряда, с целью установления наличия девственной плевы у невесты, действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО4, обмотала указательный палец правой руки тряпкой, после чего насильно ввела его во влагалище потерпевшей, тем самым нанеся последней телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не связанные с расстройством здоровья, и не влекущих за собой вреда здоровью.

Между тем, органы предварительного следствия, в нарушения ст. 73 УПК РФ, неправильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также способ совершения подсудимой преступления, поскольку не приняли во внимание то обстоятельство, что подсудимая, действуя умышленно, в нарушение законов Российской Федерации, вопреки воли несовершеннолетней потерпевшей, нарушила ее половую неприкосновенность, нарушила целостность ее девственной плевы, повредила ее половые органы, что негативно отразилось на судьбе несовершеннолетней ФИО4

Кроме того, органы следствия, как и суд первой инстанции, нарушили права несовершеннолетней потерпевшей, сославшись на проведение подсудимой цыганского обряда, как на цель и мотив совершения преступления, при этом не учли, что как подсудимая, так и потерпевшая и ее законный представитель являются гражданами Российской Федерации, и подчиняются законам Российской Федерации, а не должны руководствоваться негласными национальными обычаями и традициями, противоречащими Закону, как и не учли того, можно ли данное деяние расценивать как национальный обряд.

Вместе с тем, органы следствия, формулируя обвинение подсудимой, и ссылаясь на осуществление ею традиционного цыганского обряда, не указали о наличии либо об отсутствии согласия самой несовершеннолетней ФИО4, а также ее родителей на проведение такового, что существенно нарушило права несовершеннолетней ФИО4, в том числе право на ее половую неприкосновенность, закрепленное Конституцией РФ.

Изложенное свидетельствует, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность судом постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, приговор в отношении Юренко В.П., как постановленный на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением норм УПК РФ, подлежит отмене. Также суд находит заслуживающим внимание довод адвоката Шустрова С.Г. о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, осудив Юренко В.П. за причинение побоев, а не за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, как об этом ей предъявлялось обвинение.

Также суд находит доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, внес изменения в описательно-мотивировочную часть не вступившего в законную силу приговора, что является недопустимым, и не основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юренко В.П., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть указанного приговора – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Юренко В.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Юренко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или кассационного преставления через Георгиевский городской суд.

Судья Ю.В.Курбанова