Мировой судья Шульга Н.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 октября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А.,

подсудимого Евдокимова В.А.,

защитника – адвоката Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

Евдокимова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении Евдокимова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья - прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно обвинительного заключения, указанное преступление совершено Евдокимовым В.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, Евдокимов В.А., находясь между домами № и № по <адрес> после совместного распития спиртного со своим братом ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений деревянным бруском умышленно нанес последнему множественные удары в область головы, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета (левой скуловой кости, нижней челюсти справа, костей носа со смещением), закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, государственный обвинитель Жуликов Е.А. принес на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не учел всех обстоятельств совершенного Евдокимовым В.А. преступления. Не принято во внимание, что при совершении преступления Евдокимов умышленно нанес деревянным бруском своему брату ФИО2 множественное количество ударов в область головы, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета (левой скуловой кости,, нижней челюсти справа, костей носа со смещением), закрытой тупой черепно - мозговой травмы - сотрясение головного мозга, закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти.

Вышеуказанные обстоятельства обуславливают повышенную опасность совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего. Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Евдокимова В.А. в связи с примирением с потерпевшим, чем допустил нарушение принципа справедливости Уголовного закона, закрепленного п. 1 ч. 6 УК РФ, согласно, которого, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондратенко Д.В. просит постановление мирового судьи в отношении Евдокимова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку его подзащитный полностью признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Добровольно, полностью возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а не на основании его личного заявления. Мировым судьей, при принятии решения о прекращении уголовного дела, все вышеуказанные обстоятельства были учтены в полном объеме. Считает доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, необоснованными.

В своих возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 просит постановление мирового судьи в отношении Евдокимова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку подсудимый Евдокимов В.А. приходится ему родным братом. Данное уголовное дело возбуждено не по факту причинения ему вреда здоровью средней тяжести, а не на основании его личного заявления. С самого начала производства следственных действий он не желал привлечения его брата к уголовной ответственности, так как простил его. Подсудимый Евдокимов В.А. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, путем оплаты за проведенное лечение и других расходов, понесенных в связи с причинением ему телесных поверждений, принес ему свои извинения за совершение указанного преступления, в связи с чем, никаких моральный и материальных претензий он к брату не имеет. Заявление о примирении заявлено им добровольно, а не под принуждением.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимый Евдокимов В.А. просит постановление мирового судьи в отношении Евдокимова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку он полностью признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевший приходится ему родным братом и данное преступление совершено на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений. Уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а не на основании его личного заявления. Он добровольно, полностью возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, путем оплаты за проведенное лечение и других расходов, понесенных в связи с причинением ему телесных поверждений, принес ему свои извинения за совершение указанного преступления, в связи с чем, никаких моральный и материальных претензий потерпевший ФИО2 к нему не имеет. Заявление о примирении заявлено потерпевшим добровольно, а не под принуждением.

В судебном заседании государственный обвинитель Жуликов Е.А. доводы своего апелляционного представления полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Подсудимый Евдокимов В.А. доводы апелляционного представления не поддержал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, а в случае его осуждения назначить минимальное наказание, связанное с ограничением свободы, так как он неофициально работает в <адрес>.

Адвокат Кондратенко Д.В. поддержал мнение своего подзащитного, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, а в случае осуждения его подзащитного, назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, находит его подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-0-0, суд вправе, а не обязан прекратить, уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенною деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установления обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбужденно уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявления конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции в качестве оснований для прекращения производства по уголовному делу отнесено, то, что Евдокимов В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, и примирился с потерпевшим.

Однако, из материалов дела следует, что при совершении преступления Евдокимов В.Д., умышленно нанес деревянным бруском своему брату ФИО2 множественное количество ударов в область головы, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета (левой скуловой кости,, нижней челюсти справа, костей носа со смещением), закрытой тупой черепно - мозговой травмы - сотрясение головного мозга, закрытого перелома 5-ой пястной кости правой кисти.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления в отношении потерпевшего, его дерзость, тяжесть наступивших последствий, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных в область лица и головы человека, связанных со множественными переломами лицевого скелета, ЗЧМТ головы, сотрясения мозга, несмотря на то, что подсудимый и потерпевший являются родными братьями, такое решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям задач Уголовного Кодекса РФ, заключающихся в охране прав и свобод человека от преступных посягательств и в предупреждении преступлений.

Доводы возражений стороны защиты о том, что подсудимый и потерпевший – родные братья, и они примирились, а подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, не могут свидетельствовать об обязательном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Между тем, судом апелляционной инстанции по делу установлено следующее.

Евдокимов В.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Евдокимов В.А., находясь между домами № и № по <адрес>, после совместного распития спиртного со своим братом ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, деревянным бруском умышленно нанес последнему множественные удары в область головы, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в своем заявлении с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Евдокимова В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает, наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему.

К иным смягчающим вину обстоятельства суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства Евдокимов характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен материальный и моральный вред, Евдокимов В.А. принес ему свои извинения, которые он принял.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Евдокимову В.А. следует назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом возложить на него следующие ограничения: не покидать место своего жительства по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст.64.73 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Евдокимова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место своего жительства по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова В.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Евдокимова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 2 фотографии с изображением лица потерпевшего – хранить при материалах дела; деревянный брусок, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.В.Курбанова