ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск «2» марта 2010 года
Дело Номер обезличен - Номер обезличен 10Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение
Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей ФИО7 С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4,
родившегося Дата обезличена года в с. ФИО5 района ..., ..., проживающего по адресу: ... ... с. ФИО5 ..., Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В последней декаде сентября 2009 года около 15 часов, ФИО4, находясь в помещении нежилой летней кухни, расположенной во дворе домовладения Номер обезличен по ... ... района, принадлежащем ФИО7 С., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил из шифоньера денежные средства в сумму 50.500 рублей, после с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.
Он же, ФИО4, Дата обезличена года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению Номер обезличен по ... села ..., принадлежащем ФИО7. Затем ФИО4 через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где подошел к расположенному помещению летней кухни, и, используя обнаруженный там топор, взломал входную дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 250 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 250 рублей. После этого он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
По эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался,
Виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период времени с 2007 года по 2009 год он проходил срочную воинскую службу, в железнодорожных войсках вНомер обезличен. Так, Дата обезличена года он был уволен в запас из в/ч Номер обезличен, в связи с окончанием прохождения службы. По окончании службы, домой, то есть в ..., он не уехал, так как опоздал на поезд, и денег на приобретения билетов у него не было. Примерно в начале августа 2009 года он проживал в ..., а именно где придется, где познакомился с парнем по имени ФИО11, который, как он узнал позже, производит строительные ремонты. В ходе общения ФИО11 предложил ему работу, на что он согласился, как получил бы деньги. После чего, примерно с начала сентября 2009 года он вместе с ФИО11 стали производить строительные работы в летней кухни, расположенной на территории домовладения Номер обезличен по ... ..., принадлежащем ФИО14. Примерно в середине сентября 2009 года ФИО11 стал сильно употреблять спиртные напитки, в связи с чем перестал выходить на работу. Тогда он сам пришел домой к ФИО7 и сказал, что ремонт будет производить сам, на что та согласилась, при этом разрешила ему проживать у нее, так как у него своего места жительства не было. Когда он закончил ремонт, примерно в 20-х числах сентября 2009 года, то у него с ФИО7 произошел конфликт, и она выгнала его. Однако после этого он несколько раз приходил домой к ФИО7 в ее отсутствие, при этом дома находился ее сын, - ФИО7, с которым он употреблял спиртные напитки. Так, в конце сентября 2009 года около 15 часов 00 минут, точно дату не помнит, после празднования дня ..., он в очередной раз пришел домой к ФИО7, где стал общаться с ФИО7 который показал ему, где лежат семейные деньги, они находились в мебельном шкафу, расположенном в летней кухни, куда тот его сам запустил. Когда он увидел деньги, то решил их украсть, так как ему не на что было жить, покупать продукты питания. С этой целью, он, находясь в помещении кухни и убедившись, что его никто не видит, и тем более ФИО7 он залез в мебельный шкаф и похитил оттуда деньги, которые находились в полимерном пакете, между вещами. После чего он ушел. Деньги потратил на личные нужды, а именно купил себе матерчатую куртку, черного цвета, мужские туфли черного цвета, матерчатый кошелек, светлого цвета, который одевается на пояс, мобильный телефон «Номер обезличен остальные деньги он потратил на спиртное и различные гуляния. В настоящее время он выдал сотрудникам милиции вещи, которые приобрел на похищенные деньги, кроме мобильного телефона, который он подарил. Через несколько дней, он вновь пришел домой к ФИО7, так как узнал, что она его ищет, которой признался, что совершил кражу денег из летней кухни. В ходе разговора, он попросил прощения у ФИО7, при этом сказал, что нашел работу и вскоре вернет все похищенные деньги, на что та согласилась. Однако ФИО7 попросила его оставить все приобретенные им вещи на похищенные деньги, а именно телефон, куртку, туфли и кошелек, он согласился и оставил все вещи ФИО7.Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в последней декаде сентября 2009 года по месту ее жительства по ..., ... ... ФИО4 В. производил ремонт. ФИО4 проживал в помещении летней кухни, где из шифоньера тайно похитил ее деньги в сумме 50500 рублей, пропажу она обнаружила в октябре 2009 года. После чего найдя ФИО4, она потребовала его вернуть похищенное. ФИО4 пообещал ей вернуть деньги. На ее деньги он купил куртку, телефон мобильный, туфли, которые ФИО4 передал по ее требованию для хранения в счет обеспечения возврата им денег.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ему известно, что ФИО4 проживал в доме у ФИО7 С., где производил ремонт. Со слов ФИО7 ему известно, что пропали деньги у ФИО7 около 50.000 рублей. Через некоторое время он вместе с ФИО7 В. встретили ФИО4 В., который признался в краже, а потом и передал по ее требованию вещи, которые он приобрел на похищенные деньги: крутку, телефон, туфли.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он познакомился с ФИО4, когда тот работал у них дома и делал ремонт. ФИО4 проживал у них дома. За работу ему они платили. В середине сентября 2009 года ФИО4 похитил у его матери деньги в сумме 50.000 рублей, потом он вместе с ФИО6 В. встретили ФИО4, который признался в совершении кражи. После чего они отвезли ФИО4 к его матери, которой он пообещал возвратить похищенные денежные средства. По требованию матери ФИО4 передал куртку, туфли, два мобильных телефона. Но указанные предметы не шли в счет погашения похищенных денежных средств, а были оставлены для хранения.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался,
Виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что Дата обезличена года около 23 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО7, чтобы забрать свои вещи, так как ему нечего было одевать, он через не запертую калитку прошел на территорию домовладения, где подошел к помещению летней кухни, и на одном из окон выставил стекло, однако пролезть не смог, тогда он прошел к входной двери, нашел там топор и сломал врезной замок на двери, которая вела в помещение кухни, откуда похитил ранее оставленные им вещи, а именно мобильный телефон, куртку, туфли и кошелек. После чего таким же образом вышел на улицу и ушел. В этот момент его никто не видел. ФИО7, после совершения им кражи денег, категорично запрещала ему посещать свое домовладение, тем более в ее отсутствие.
Показаниями потерпевшей ФИО7 С. о том, что во второй раз кражу ФИО4 совершил кражу Дата обезличена года, когда они находились дома. Дата обезличена года ее муж ФИО7, выйдя во двор, увидел, что дверь в летнюю кухню искорежена. Обнаружив это, они вошли в кухню и увидели, что похищен мобильный телефон, туфли, куртка, которые приобрел ранее ФИО4 и передал ей для хранения. Также пропал кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 250 рублей. Ущерб во второй раз причинен ей на сумму 500 рублей. Вещи она взяла у ФИО4, чтобы он в последующем вернул похищенные деньги. Ей вещи ФИО4 были не нужны.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 11 октября 209 года он обнаружил, что дверь в летную кухню их домовладения взломана и похищены мобильный телефон, куртка и туфли, которые ранее оставил ФИО8абрали у ФИО4 вещи для того чтобы обеспечить в последующем возвращение похищенных денежных средств.
Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заключением эксперта-криминалиста Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что след, зафиксированный в пластилиновом слепке при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из летней кухни домовладения Номер обезличен по ... ... района, является следом орудия взлома. Данный след мог быть оставлен как лезвием представленного топора, так и любым другим предметом, имеющим такую же форму и размеры рабочей части. Представленный замок находится в состоянии «заперто», технически не исправен и для запирания не пригоден (деформирован ригель), следов воздействия посторонних предметов не имеет. Повреждение замка могло образоваться, вероятно, при воздействии силы на дверь, в которую вмонтирован данный замок.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... изъяты топор, врезной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома.
В соответствие с требованиями п.п. 1-3 ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общий размер похищенного составил 500 рублей, исключив из обвинения ФИО4 кражу ранее переданных им ФИО7 С. для хранения следующих вещей: мобильного телефона «Номер обезличен стоимостью 4500 рублей, мужской куртки, стоимостью 2000 рублей, мужских туфель, стоимостью 1500 рублей куртки, мотивировав тем, что, исследовав, представленные сторонами в судебном заседании доказательствами, первоначально предъявленное обвинение в отмеченной части совершения кражи указанных вещей, не нашло своего подтверждения поскольку они принадлежали подсудимому ФИО4 и переданы им для хранения потерпевшей ФИО7 для обеспечения обязательства по возврату ранее похищенных денежных средств.
Государственный обвинитель ФИО1 квалифицировал действия ФИО4 по указанному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, учитывая требования ФИО9 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов, заслушав мнение сторон по данному поводу, не возражавших против указанного, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.Из обвинения ФИО4 по указанному эпизоду судом исключается кража мобильного телефона Номер обезличен стоимостью 4500 рублей, мужской куртки, стоимостью 2000 рублей, мужских туфель, стоимостью 1500 рублей куртки, ранее переданных им потерпевшей ФИО7, поскольку они последней переданы для хранения и обеспечения возврата ранее похищенных денежных средств.
Судом квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО4 по второму эпизоду исключается с учетом изменения обвинения государственным обвинителем ФИО1 и требований ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а как установлено в судебном заседании по указанному эпизоду обвинения причинен ущерб на общую сумму пятьсот рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 С. к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба с учетом изменения исковых требований всего на общую сумму 51.000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый признал исковые требования в указанном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им двух преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам кражи.
Как обстоятельства, характеризующее личность, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения службы.
Суд обсудил возможность применения к ст., ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с ст. 43 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 также не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного следствия не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, могущих послужить основаниями для изменения меры пресечения, судом не установлены.
Суд обсудил возможность применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,
по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения ФИО4 до приведения приговора в исполнение оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 51.000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО21