Уголовное дело № Номер обезличен\10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 09 марта 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Бош В.В.,
подсудимого Квитко А.М.,
защитника адвоката Георгиевской КА АП СК Борода А.Н., представившего удостоверение № 119, ордер № 111211,
потерпевших ФИО12, ФИО13,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Квитко Анатолия Михайловича, родившегося Дата обезличена в ... проживавшего в ..., судимого: 1). Дата обезличена Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... ...;
2). Дата обезличена ... ... ...
3). Дата обезличена ... ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Квитко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В середине ... 2009 года в период времени с 05 часов до 08 часов в г. ... Квитко А.М., находясь в квартире Номер обезличен по ул. ... в гостях у ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО13 уснул, в кухне с холодильника тайно похитил мобильный телефон марки «...» стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по-своему усмотрению.
Дата обезличена года примерно в 13 часов в ... края Квитко А.М., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в квартиру Номер обезличен по ул. ..., где временно проживал ФИО12, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 электрогитару марки «...» стоимостью 7000 рублей, процессор для электрогитары стоимостью 6000 рублей и усилитель марки «...» стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по-своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества у ФИО13
Подсудимый Квитко А.М. виновным себя в тайном хищении имущества не признал и показал, что кражу мобильного телефона у ФИО13 не совершал. Примерно в середине июля 2009 года на ул. ... он познакомился с ФИО13, с которым вместе распивали спиртные напитки. После чего он с ФИО13 заходили к последнему домой, за деньгами. Он ожидал ФИО13 у порога в квартиру, после чего они вновь продолжили распитие спиртного. Он не знает, почему ФИО13 указал на него, как на лицо, похитившее мобильный телефон. Гражданский иск в сумме 2700 рублей не признает.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества у ФИО13 доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Квитко А.М. сообщил о том, что в 10-х числах Дата обезличена года, находясь в гостях у ФИО13, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «...», который в этот же день продал неизвестному мужчине. л.д. 80)
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, Квитко А.М. виновным себя признал полностью. При этом ему были разъяснены права обвиняемого, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показал, что в середине июля 2009 года прогуливался на ... ..., где познакомился с ФИО13, который также как и он был немного выпивший. ФИО13 пригласил его к себе в квартиру для употребления спиртных напитков. В квартире во время распития спиртного он видел у ФИО13 мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, по которому последний дал ему позвонить. После окончания разговора ФИО13 положил телефон на холодильник в кухне, где они и находились. Примерно в 05 часов следующего дня ФИО13 уснул в кухне, а он, взяв с холодильника мобильный телефон и положив его в карман своих брюк, ушел из квартиры. Похищенный телефон он продал в этот же день незнакомому мужчине за 200 рублей, так как ему нужны были деньги для проживания. л.д. 95-96, 112-113)
После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Квитко А.М., данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что такие показания давал следователю в присутствии адвоката, вину признавал, а также собственноручно написал явку с повинной.
Причину изменений показаний, данных на предварительным следствии и обстоятельства, по которым они могут быть признанными недопустимыми не указал.
Исследовав показания Квитко А.М., данные по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, показания Квитко А.М., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого являются последовательными, достоверными, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Показания Квитко А.М., данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, судом отвергаются, рассматриваются, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.
Виновность подсудимого Квитко А.М. также подтверждается другими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в конце Дата обезличена года он приобрел за 2800 рублей мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Примерно в десятых числах июля 2009 года после работы он выпил немного пива и находился на ул. ... ..., где познакомился с Квитко А.М., которого пригласил к себе в гости. Зайдя в квартиру, он закрыл дверь изнутри на ключ, оставив его в замке. В кухне в присутствии Квитко А.М. он положил свой телефон на холодильник и вместе с Квитко А.М. стали распивать спиртное. Примерно в 05 часов он уснул, проснулся примерно в 08 часов и обнаружил, что дверь не заперта, Квитко А.М. в квартире нет. Он решил позвонить, но телефона не нашел. Сначала он решил самостоятельно найти Квитко А.М., в связи с чем не обращался с заявлением в милицию, в Дата обезличена года обратился в ОВД с заявлением, ему была предоставлена база данных, при просмотре которой он сразу узнал Квитко А.М. Ранее он Квитко А.М. не знал, оснований для оговора у него нет. В настоящее время он оценивает стоимость похищенного телефона 2700 рублей, который для него является значительным и просит взыскать с виновного.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, поскольку оснований для оговора Квитко А.М. у него не имеется, не указывает основания для оговора и подсудимый. Показания потерпевшего суд считает достоверными, последовательными, так как полностью согласуются с доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, показаниями обвиняемого Квитко А.М. и другими доказательствами исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрена квартира Номер обезличен по ул. ... г. ..., откуда похищен мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО13 л.д. 71-73).
Справкой ООО «...» от Дата обезличена года, согласно которой стоимость мобильного телефона «...» составляет 2700 рублей. л.д. 74)
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд действия Квитко А.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества у ФИО12
Подсудимый Квитко А.М. виновным себя в тайном хищении из квартиры электрогитары с процессором и усилителем, принадлежащих ФИО12 не признал и показал, что примерно в первых числах Дата обезличена года он пришел к своему знакомому Владимиру, который проживал по ул. ..., но последнего дома не оказалось. Дверь была открыта, в доме находился незнакомый мужчина, который представился Анатолием и показал ему электрогитару и усилитель и предложил продать за 2000 рублей. Он согласился. Вместе они пришли к кафе «...», он зашел внутрь, а Анатолий остался у кафе, так как был плохо одет. Он предложил двум музыкантам купить электрогитару и усилитель, музыканты снизили цену до 1000 рублей и попросили показать электрогитару. Он сходил за гитарой, после чего музыканты заплатили ему 500 рублей одной купюрой, а остальные 500 рублей обещали заплатить на следующий день после того, как он принесет свой паспорт. Он передал Анатолию 500 рублей и сказал о том, что остальную сумму 500 рублей ему передадут на следующий день. На следующий день он с Анатолием вновь пришли к «...», он зашел внутрь и показал музыкантам свой паспорт, после чего они передали ему 500 рублей купюрами по 100 рублей. Из вырученной за продажу электрогитары суммы Анатолий дал ему 200 рублей. Фамилию и место нахождение Анатолия, он не знает. Процессора у Анатолия не было. Гражданский иск в сумме 6000 рублей не признает.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в краже доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Квитко А.М. сообщил о том, что в начале Дата обезличена года примерно в 14 часов он через окно проник в домовладение по ул. ... ..., откуда похитил электрогитару, системный блок и усилитель. л.д. 30)
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката, Квитко А.М. виновным себя признал. При этом ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показал, что в первых числах ноября 2009 года примерно в 13 часов он пришел к своему знакомому Владимиру, который проживал в одном из заброшенных домов по ул. Вехова, дверь была открыта, но последнего дома не оказалось. Через незапертую калитку он зашел в соседний двор, где в одном из окон квартиры, расположенной на территории данного двора увидел приоткрытое окно. Он решил залезть в данную квартиру, чтобы похитить из неё что-либо ценное. Убедившись, что в квартире никого нет, открыв окно, влез внутрь и из жилой комнаты похитил электрогитару белого цвета, к которой проводами были прикреплены усилитель черного цвета, лежавших на полу. Похищенное вынес и спрятал в квартире знакомого Владимира. Вечером того же дня электрогитару и усилитель забрал из квартиры и отнес в кафе «...», предложив купить музыкантам за 2000 рублей. Двоих музыкантов заинтересовало его предложение, и они попросили показать инструменты. Он вышел из кафе и забрав спрятанные в районе кафе электрогитару и усилитель, вернулся к музыкантам. Проверив инструменты, музыканты предложили за электрогитару и усилитель по 500 рублей за каждую вещь. Парни также попросили у него паспорт, поскольку у него с собой не было паспорта, парни отдали ему только половину суммы, договорившись встретиться на следующий день. Вечером следующего дня он вновь пришел в кафе и показал свой паспорт, после чего парни передали ему остальную сумму. Полученные деньги он потратил на личные нужды. л.д.58-59)
Допрошенный в качестве обвиняемого Квитко А.М. в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему прав обвиняемого и положения ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в краже имущества также признал, дал более подробные показания о совершенном преступлении, в том числе о расположении комнат в квартире, указав место, где лежала электрогитара и усилитель, дополнив, что также похитил блок серебристого цвета. (Т.1л.д.95-96, 112-113)
После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Квитко А.М., данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что такие показания давал следователю добровольно в присутствии адвоката, вину признавал.
Также Квитко А.М. подтвердил, что собственноручно написал явку с повинной, однако написал её, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО7, а также следователя ФИО6, которое выражалось в том, что если он откажется взять на себя данное преступление, то его подругу ФИО5 привлекут к ответственности.
Исследовав показания Квитко А.М., данные по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, показания Квитко А.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными, достоверными, в своих показаниях Квитко А.М. указывал такие обстоятельства и детали совершенного преступления, которые могли быть известны ему, а именно расположение комнат, местонахождение похищенных предметов, и о которых потерпевший указал только в судебном заседании, кроме того показания Квитко А.М. подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.
Показания Квитко А.М., данные им в судебном заседании о непричастности к совершению кражи, судом отвергаются, рассматриваются, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Виновность подсудимого Квитко А.М. также подтверждается другими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что с сентября 2009 года он вместе со знакомым ФИО9 снимал квартиру № ... по ул. .... В октябре 2009 года он привез из дома шестиструнную электрогитару марки «...» белого цвета стоимостью 7000 рублей, процессор для электрогитары стоимостью 6000 рублей и динамик с усилителем «...» для электрогитары черного цвета стоимостью 1000 рублей. Данные инструменты находились в зале на полу. Дата обезличена года он уехал домой на выходные в с. ..., закрыв двери квартиры. Дата обезличена года примерно в 19 часов ему от ФИО9 стало известно о том, что из квартиры были похищены электрогитара, процессор и динамик с усилителем. В результате хищения ему был причинен ущерб на 14000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время сотрудниками милиции ему были возвращены электрогитара и усилитель, в связи с чем он снизил сумму иска до 6000 рублей и просит взыскать с виновного.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вместе со знакомым ФИО12 снимал квартиру Номер обезличен по ул. ... .... В ... 2009 года ФИО12 привёз из дома электрогитару «...», процессор к ней и динамик с усилителем. Дата обезличена года утром ФИО12 уехал к себе домой, примерно в 15 часов он уехал домой в с. .... Он вернулся в квартиру Дата обезличена года примерно в 13 часов, входной замок видимых повреждений не имел. Когда он зашёл в зал, то обнаружил, отсутствие электрогитары с процессором, подумав, что их забрал ФИО12 В кухне окно было приоткрыто. Примерно в 19 часов после работы он позвонил ФИО12, чтобы узнать насчет отсутствия электрогитары и процессора, последний сказал, что иснтрументы не забирал. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что электрогитара и усилитель были найдены, что к краже причастен ранее незнакомый Квитко А.М.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает музыкантом в кафе «...» г. .... В ... 2009 года примерно в 21 час он находился в кафе, где к нему подошел незнакомый парень и предложил купить электрогитару с усилителем за 2000 рублей, пояснив, что они принадлежат брату. Он позвал своего знакомого музыканта ФИО10, чтобы посмотреть инструмент. Парень вышел из кафе и вернулся через 5 минут с шестиструнной электрогитарой «...» белого цвета и усилителем «...» черного цвета. Он не видел, чтобы парня кто-либо ожидал у кафе. Они проверили инструменты, которые были в рабочем состоянии. Они предложили купить гитару за 500 рублей и усилитель за 500 рублей, на что парень согласился. ФИО10 попросил у парня паспорт, чтобы убедиться, в том, что парень не обманывает, что гитара его, однако у парня не было с собой паспорта и они договорились, что отдадут только половину стоимости инструментов, а вторую часть денег отдадут, когда парень принесет паспорт. Он, передав деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, забрал гитару и усилитель. На следующий день парень принес и показал свой паспорт, ФИО10 переписал данные, незнакомый парень был Квитко А.М., фотография в паспорте соответствовала личности, после чего передал одну купюру в 500 рублей. Дата обезличена года от сотрудников милиции стало известно, что электрогитара и усилитель были похищены, и выдал их.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает музыкантом в кафе «...» .... В Дата обезличена года примерно в 21 час он находился в кафе, ему от ФИО11 стало известно о том, что незнакомый парень предлагает купить электрогитару с усилителем. Парень сказал, что хочет продать гитару с усилителем за 2000 рублей и если они хотят её купить, может принести гитару и показать. Он не видел, чтобы парня кто-либо ожидал у кафе. Примерно через 5 минут парень вернулся с шестиструнной электрогитарой «...» белого цвета и усилителем «...» черного цвета. Они проверили инструменты, которые были в рабочем состоянии. Он понял, что парень не разбирается в инструментах, и поэтому снизили цену за гитару до 500 рублей, и за усилитель до 500 рублей, на что тот согласился. Он попросил у парня паспорт, чтобы убедиться, в том, что парень не обманывает, что гитара его, однако паспорта с собой не было, и они договорились, что отдадут парню только половину стоимости инструментов, а вторую часть денег за гитару и усилитель отдадут, когда парень принесет паспорт. ФИО11 передал деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, забрав гитару и усилитель. На следующий день парень принес и показал свой паспорт, он переписал данные, незнакомый парень был Квитко А.М., фотография в паспорте соответствовала личности, после чего передал одну купюру в 500 рублей. Дата обезличена года от сотрудников милиции ему стало известно, что электрогитара и усилитель были похищены, и выдал их.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира № ... по ул. ... края по месту проживания ФИО12, откуда похищены электрогитара марки «...», процессор для электрогитары и динамик с усилителем «...». л.д. 5-7).
Протоколами выемки от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО11 и ФИО10 добровольно выдали усилитель «...» в корпусе черного цвета и электрогитару марки «...» в корпусе белого цвета. л.д. 22-23, 27-28)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрены электрогитара марки «...» и усилитель «...», которые потерпевший ФИО12 опознал. л.д. 84)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года - электрогитары марки «...» и усилителя «...». л.д. 85)
Доводы подсудимого Квитко А.М. о том, что явку с повинной написал под психологическим давлением оперуполномоченных ФИО8 и ФИО7, а также следователя ФИО6, которое выражалось в том, что его подругу ФИО5 могут привлечь к ответственности, проверены судом и отвергаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает следователем СО при ОВД по ... и ...у. В его производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО12 и ФИО9 впоследствии было установлено, к совершению кражи у ФИО12 причастен Квитко А.М. При допросе в качестве подозреваемого Квитко А.М. добровольно, без какого-либо давления рассказал об обстоятельствах хищения инструментов и продажи их в кафе «...».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ... и ...у. Квитко А.М. добровольно собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, указав обстоятельства хищения электрогитары и усилителя, системного блока. Никакого психологического либо физического насилия на Квитко А.М. он не оказывал. Он не говорил Квитко А.М. о том, что у подруги последнего могут возникнуть проблемы, если тот не возьмет на себя кражу инструментов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ... и ...у. Он проводил оперативно розыскные мероприятия по установлению причастности лиц к краже электрогитары, процессора и усилителя, принадлежащих ФИО12 Впоследствии были найдены и изъяты указанные инструменты у музыкантов кафе «...». При задержании Квитко А.М. он не присутствовал, явку с повинной отбирал у Квитко А.М. оперуполномоченный ФИО8
После допроса указанных свидетелей в судебном заседании подсудимый Квитко А.М. пояснил, что никакого давления на него со стороны оперуполномоченных и следователя не оказывалось.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд действия Квитко А.М. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории одно средней тяжести, другое к тяжким, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по двум эпизодам.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Квитко А.М. по месту проживания характеризуется ....
Как обстоятельство, отягчающее наказание у Квитко А.М. суд учитывает, что у него имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд обсудил возможность применения к Квитко А.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Квитко А.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершения данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.
Суд считает не применять к Квитко А.М. по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, не имеет источника дохода.
Суд также учитывает, что Квитко А.М. в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... суда ... края от Дата обезличена года, совершил умышленное преступление и в соответствии ст. 70 УК РФ.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО12 на 6000 рубль, и ФИО13 – на сумму 2700 рублей.
Подсудимый Квитко А.М. гражданские иски не признал.
Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал полностью.
Поскольку ущербы причинены умышленными действиями Квитко А.М., заявленные иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Квитко Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 №283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... края от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Квитко А.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Квитко А.М. оставить до обращения приговора к исполнению.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Квитко Анатолия Михайловича в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 2700 рублей; в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.