Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 24 марта 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора - Бош В.В.,
подсудимого Аракелова В.Н.,
защитника- адвоката Радаева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
представителя отдела образования администрации г.Георгиевска
Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аракелова Валерия Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, не имеющего регистрации ..., проживающего в ... ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Аракелов В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 17 часов в ... края Аракелов В.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ..., с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон «Нокиа 6288», принадлежащий ФИО4 стоимостью 7000 рублей, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему мобильный телефон. Аракелов В.Н. злоупотребляя доверием, путем обмана, похитил указанный мобильный телефон, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Аракелов В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата обезличена года находился у ФИО8 дома и последний предложил ему продать телефон его сестры ФИО4. После чего они предложили ей продать телефон, при этом договорились, что в последствии купят ей другой. ФИО4 согласилась на их предложение. После чего она продала свой мобильный телефон за 2000 рублей. На вырученные от продажи телефона деньги они купили женщинам подарки. В последствии мобильный телефон ФИО4 он так и не купил из-за материальных трудностей. Никакого мобильного телефона у ФИО5 он не похищал. Явку с повинной он написал под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска.
Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их и считает их не убедительными, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Дата обезличена года в вечернее время в ... около дома Номер обезличен по ... он встретил Аракелова В.Н. знакомого своей матери, при этом при себе у него был мобильный телефон «Нокиа 6288», принадлежащий ФИО4. После чего Аракелов В.Н. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он, доверяя Аракелову В.Н., передал ему мобильный телефон. Затем он не надолго отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что Аракелов В.Н. скрылся вместе с телефоном.
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Дата обезличена года около 17 часов её сын ФИО5 вернулся домой и рассказал, что её знакомый Аракелов В.Н. похитил у него принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6288» стоимостью 7000 рублей. Дата обезличена года Аракелов В.Н. пришел к ним домой и пообещал вернуть похищенный мобильный телефон, как только продаст свою квартиру. Однако в последствии Аракелов В.Н. мобильный телефон ей не вернул, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, Дата обезличена года она действительно хотела продать ФИО9 свои мобильные телефоны, однако последний отказался их покупать. Никаких денег она Аракелову В.Н. и своему брату ФИО8 не давала.
Суд, оценивая показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, находит их последовательными, убедительными, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, а также считает, что у них нет оснований оговаривать подсудимого Аракелова В.Н., поскольку ранее неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым у них не было.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года его знакомый Аракелов В.Н. путем обмана похитил у его племянника ФИО5 мобильный телефон, который до настоящего времени не вернул. Продать мобильный телефон своей сестры ФИО4 и купить на вырученные от продажи деньги подарки, он с Аракеловым В.Н. не договаривался.
Показания ФИО8 полностью опровергаю вышеприведенные показания подсудимого и подтверждают показания потерпевших.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года его знакомая ФИО4 предложила приобрести у неё мобильные телефоны. Однако он отказался от покупки из-за отсутствия денежных средств. В этот день ФИО4 никаких денег он не занимал.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, находит их убедительными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших в части того, что ФИО4 никаких денег Аракелову В.Н. не давала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года её сожитель Аракелов В.Н. поздравил её с праздником и подарил подарки. Откуда он взял деньги на подарки, она не знает. В последствии от Аракелова В.Н. ей стало известно, что его знакомая ФИО4 продала свой мобильный телефон, а вырученные от продажи деньги передала ему для покупки подарков. Дата обезличена года она вместе с Аракеловым В.Н. приезжали домой к ФИО4, чтобы поздравить её с праздником, при этом последняя никаких претензий Аракелову В.Н. по поводу похищенного телефона не высказывала.
Оценивая показания свидетеля ФИО10 в части того, что потерпевшая ФИО4 сама продала свой мобильный телефон и деньги передала Аракелову В.Н., суд отвергает её показания в этой части, поскольку последние опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме этого она очевидцем передачи денег ФИО4 Аракелову В.Н. не являлась и об этом ей известно со слов подсудимого.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании в начале допроса показал, что с потерпевшей ФИО4 ранее знаком не был, ни когда не видел и вернуть ей деньги за похищенный его сыном Аракеловым В.Н. телефон, не обещал.
Однако в ходе судебного заседания ФИО11 показал, что действительно встречался с ФИО4 на рынке и обещал ей, что сын вернет телефон. Тем самым подтвердил показания потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Аракелов В.Н. заявил о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физическое давление со стороны сотрудников милиции и он вынужденно написал явку с повинной, тем самым оговорил себя.
Однако судом отвергаются его заявления в части оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, поскольку Аракелов В.Н. ранее об этом не заявлял и в прокуратуру с жалобой не обращался.
Кроме этого допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР г.Георгиевска и Георгиевского района ФИО12, который непосредственно отбирал у подсудимого явку с повинной, показал, что Аракелов В.Н. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в Дата обезличена года в ... он путем обмана, похитил у несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон. Никакого давления, либо насилия на Аракелова В.Н. ни он, ни другие сотрудники уголовного розыска не оказывали, видимых телесных повреждений у него не было.
Вина подсудимого Аракелова В.Н. также подтверждается и другими доказательствами, а именно:
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого видно, что осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Нокиа 6288», изъятая у ФИО4, что подтверждает факт принадлежности указанного телефона потерпевшей.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Аракелова В.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Аракелова В.Н. суд относит то, что он явился с повинной.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Аракелов В.Н. состоит на учете у ...», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО4, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аракелова В.Н., суд относит наличие у него рецидива преступления предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Аракелова В.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать Аракелову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд обсудил возможность применения к подсудимому Аракелову В.Н. ст.ст. 64,73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аракелова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединить назначенное наказание по приговору ... городского суда от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года, отбытый срок по приговору ... городского суда от Дата обезличена года с 24 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года.
Меру пресечения избрать заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
К месту отбывания наказания Аракелову В.Н. надлежит следовать под конвоем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий