Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 25 марта 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора - Кунукова А.В.,
подсудимого Картавченко Д.С.,
защитника адвоката Снежковой Л.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Картавченко Дениса Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающей, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Картавченко Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 12 часов в ... ... Картавченко Д.С., находясь в помещении магазина ... ... по ..., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у консультанта магазина ФИО5 мобильный телефон «НОКИА 6300» стоимостью 5650 рублей, чтобы показать его своей матери, пообещав при этом вернуть указанный телефон через 5-10 минут. ФИО5 не подозревая о намерениях последнего, передал ему мобильный телефон, получив который Картавченко Д.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимый Картавченко Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Картавченко Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Снежковой Л.А., а гособвинитель Кунуков А.В. и потерпевший ФИО5 с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Картавченко Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Картавченко Д.С. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Картавченко Д.С. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Картавченко Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого Картавченко Д.С. рецидива преступления предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с целью восстановления социальной справедливости и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Картавченко Д.С., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Картавченко Д.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд считает необходимым Картавченко Д.С. взять под стражу в зале суда и к месту отбывания наказания следовать под конвоем, поскольку Картавченко Д.С. ранее нарушил подписку о невыезде, а именно без уведомления суда сменил место жительства, поэтому суд считает, что он может скрыться от отбывания наказания.
Суд считает возможным не назначать Картавченко Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Также суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с Картавченко Д.С. в счет возмещения материального ущерба 5650 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым, и полностью им признается.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Картавченко Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказании в колониях - поселениях.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.
Осужденному Картавченко Д.С. следует следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 марта 2010 года.
Взыскать с Картавченко Дениса Сергеевича в пользу ФИО5 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в возмещение материального ущерба.
Настоящий приговор, и приговор ... городского суда от Дата обезличена года, исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Картавченко Д.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Председательствующий Р.В.Соловьев