Дело Номер обезличенг.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 02 февраля 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора - Ковалева В.Г., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,
подсудимого Шевченко С.В.,
защитника адвоката Марьяновского Н.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевченко Сергея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, проживающего в ..., ... ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Шевченко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 09 часов до 15 часов в ст.... Шевченко С.В. находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО5 женскую норковую шубу стоимостью 50000 рублей, женскую дубленку стоимостью 18000 рублей, женскую кожаную куртку стоимостью 25000 рублей, всего на общую сумму 93000 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Шевченко С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что взял вещи сестры, чтобы разозлить её, он завидует ей, так как не может устроить свою личную жизнь. Вещи в последствии собирался вернуть, умысла на продажу вещей у него не было.
Однако виновность Шевченко С.В. в совершении вышеуказанного действия, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут когда она вернулась к себе домой в ... по ..., ..., то обнаружила, что у неё похищены женская норковая шуба стоимостью 50000 рублей, женская дубленка стоимостью 18000 рублей, женская кожаная куртка стоимостью 25000 рублей, всего на общую сумму 93000 рублей. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. В последствии её брат Шевченко С.В. признался, что это он похитил принадлежащее ей имущество, чтобы разозлить её. До совершения кражи она с братом не ссорилась, скандалов и разногласий у них не было. Шевченко С.В. попросил у неё прощенье и пообещал больше ничего из дома не воровать.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года около 15 часов ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что видела её сына Шевченко С.В. выходящим из дома с большим пакетом. Ранее её сын Шевченко С.В. неоднократно похищал из дома ценные вещи. Когда она приехала к себе домой в ... по ..., ..., то обнаружила что похищены женская норковая шуба, женская дубленка и женская кожаная куртка, принадлежащие её дочери ФИО5 В последствии Шевченко С.В. признался, что это он похитил принадлежащие ФИО5 вещи, чтобы разозлить сестру, и хотел их сжечь. Однако передумал и оставил вещи на хранение у друга, чтобы затем вернуть.
Показаниями свидетеля ФИО7 Дата обезличена года около 12 часов она находилась у себя дома и видела, как её сосед Шевченко С.В. вынес из дома большой пакет с куртками. Об увиденном она сообщила ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 16 часов в ст.... на автобусной остановке он встретил своего знакомого Шевченко С.В., у которого в руках был большой черный пакет с курткой, дубленкой и шубой. Он предложил Шевченко С.В. продать ему указанные вещи, на что последний ответил, что это вещи его сестры и попросил оставить на хранение данный пакет у него дома. В последствии, оставленные на хранение Шевченко С.В. вещи, он выдал сотрудникам милиции. Показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, следователь записывал показания с его слов, однако протокол допроса он подписал не читая.
Однако, свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года около 16 часов в ст.... его знакомый Шевченко С.В. предлагал приобрести у него женское черное пальто, при этом с собой у него был большой пакет. Однако у него не было денег, тогда Шевченко С.В. оставил на хранение данный пакет у него дома, пояснив, что в нем находятся вещи его сестры ФИО5 В последствии, оставленные на хранение Шевченко С.В. вещи, он выдал сотрудникам милиции.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в части того, что он предлагал купить у Шевченко С.В. похищенные вещи, суд отвергает его показания в этой части данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличена года около 17 часов в ... ОВД по ... и ...у с явкой с повинной обратился Шевченко С.В., в которой сообщил, что Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ст.... похитил вещи своей сестры ФИО5, которые оставил на хранение у ФИО9 Шевченко С.В. вел себя спокойно, четко в деталях описывал совершенное им преступление. Также Шевченко С.В. пояснил, что испытывал недостаток денежных средств, поэтому решил похитить вещи сестры и продать их. При написании явки с повинной никакого психологического и физического насилия на Шевченко С.В. сотрудниками милиции не оказывалось.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена года около 11 часов она присутствовала в качестве понятой при производстве выемки, в ходе которой ФИО9 добровольно выдал женскую норковую шубу и женскую кожаную куртку. При этом ФИО9 пояснил, что данные вещи ему принес Шевченко С.В. и предложил их купить. Однако у него не было денег, тогда Шевченко С.В. оставил вещи у него на хранение. Также в их присутствии ФИО5 опознала вещи, выданные ФИО9
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года около 11 часов она присутствовала в качестве понятой при производстве выемки, в ходе которой ФИО9 добровольно выдал женскую норковую шубу и женскую кожаную куртку. При этом ФИО9 пояснил, что данные вещи ему принес Шевченко С.В. и предложил их купить. Однако у него не было денег, тогда Шевченко С.В. оставил вещи у него на хранение. Также в их присутствии ФИО5 опознала вещи, выданные ФИО9
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года из которого следует, что в ... ОМ по ... и ... в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал женскую дубленку. л.д.11-13)
Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого следует, что в кабинете Номер обезличен СО при ОВД по ... и ...у в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал женскую норковую шубу и женскую кожаную куртку. л.д.40)
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что его сын Шевченко С.В. состоит на учете у ... в связи с чем, у него часто случаются перепады настроения, вспышки ярости, он обижен на сестру, завидует ей, так как не может устроить свою личную жизнь. Дата обезличена года Шевченко С.В. похитил из дома вещи его дочери ФИО5, чтобы проучить её. Он хотел сжечь вещи. Но потом передумал и оставил их на хранение у друга. Также может пояснить, что ранее у них дома уже пропадали вещи.
Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в Дата обезличена года в ст.... он вместе с ФИО9 встретили своего знакомого Шевченко С.В., в руках у него был большой черный пакет. ФИО9 предложил Шевченко С.В. продать ему вещи, на что последний заявил, что это вещи его сестры, и он их собирается вернуть.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд отвергает его показания, поскольку они объективно не согласуются с собранными по делу доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей. Кроме этого суд считает, что ФИО14 прямо заинтересован в исходе дела, поскольку является близким знакомым подсудимому, с которым у него дружеские отношения.
Оценивая показания подсудимого Шевченко С.В., суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Шевченко С.В. отсутствует состав преступления, так как он взял из дома вещи сестры, которые в последствии собирался вернуть, чтобы разозлить её, он обижен и завидует ей, поскольку в силу психического заболевания не может устроить свою личную жизнь, судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вещи похитил тайно.
Кроме того, родители подсудимого показали, что их сын Шевченко С.В. неоднократно похищал из дома ценные вещи, поскольку нигде не работает и постоянно испытывает недостаток денежных средств, что также подтверждает умысел подсудимого на хищение чужого имущества.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Шевченко С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Шевченко С.В. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Шевченко С.В. явился с повинной.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Шевченко С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у ... на учете у врача нарколога не состоит, судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шевченко С.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Шевченко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное Шевченко С.В. приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года условное осуждение отменить.
В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Срок наказания исчислять с 02 февраля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 08 октября 2009 года по 02 февраля 2010 года.
Меру пресечения заключение под стражей Шевченко С.В., в целях исполнения приговора, оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
К месту отбывания наказания Шевченко С.В. надлежит следовать под конвоем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий