Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 15 февраля 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора - Ковалева В.Г., Наседко А.А.,
подсудимого Лобода С.Н.,
защитника адвоката Мирзабекян Р.Х., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Полянской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лобода Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина ... имеющего ... образование, ..., работающего ..., проживающего в ..., ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Лобода С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время в неустановленном месте Лобода С.Н. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 91,5 грамма и незаконно хранил при себе в кармане своих брюк без цели сбыта. Дата обезличена года наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции при личном досмотре.
Данное количество каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 6 грамм.
Подсудимый Лобода С.Н. виновным себя в вышеописанном преступлении не признал, поскольку вышеописанного преступления он не совершал, обнаруженное у него наркотическое средство, подкинули сотрудники милиции.
Однако виновность Лобода С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Лобода С.Н. показал, что Дата обезличена года около 15 часов в ... он вместе с ФИО10 на автомобиле Номер обезличен под управлением ФИО9 двигались в сторону центра. Перед перекрестком ... и ... их остановили сотрудники милиции и сотрудники ОМОН вытащили их на улицу. Затем его положили на асфальт лицом вниз, завели руки за голову и надели наручники. После чего он почувствовал, что в задний карман его брюк что-то положили. Затем его доставили в ОВД ... и ..., где в коридоре ему что-то втерли в ладони, при этом сзади него стояли ФИО8 и ФИО7 Затем его повезли на освидетельствование к врачу наркологу. В этот же день в ходе личного досмотра у него в заднем кармане брюк была обнаружена перчатка с веществом зеленого цвета, сделаны смывы с рук. До момента задержания Дата обезличена года наркотических средств у него при себе не было, кто мог подложить ему в карман наркотики, он не знает.
Доводы Лобода С.Н. в части того, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, судом отвергаются и расцениваются как один из способов защиты, поскольку опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Лобода С.Н., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято в заднем кармане брюк матерчатая перчатка с полимерным пакетом с растительным веществом. Также были сделаны смывы с рук Лобода С.Н., срезы ногтей. Лобода С.Н. пояснил, что перчатка и вещество в ней ему не принадлежат, и как они оказались у него в кармане, не знает. Также он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Номер обезличен в ходе которого были обнаружены и изъяты на заднем сидении матерчатая перчатка, схожая с перчаткой изъятой у Лобода с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года он также присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Лобода С.Н. и в его присутствии у последнего было обнаружено и изъято в заднем кармане брюк матерчатая перчатка с полимерным пакетом с растительным веществом. С рук Лобода С.Н. были произведены срезы ногтей и смывы. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Номер обезличен в ходе которого были обнаружены и изъяты на заднем сидении матерчатая перчатка.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Дата обезличена года в ОВД ... и ... он проводил личный досмотр Лобода С.Н., основанием проведения которого послужил протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств без назначения врача и справка врача-нарколога. В присутствии понятых и адвоката в ходе личного досмотра у Лобода С.Н. было обнаружено и изъято в заднем кармане брюк матерчатая перчатка с полимерным пакетом с растительным веществом. Также им был произведен осмотр автомобиля Номер обезличен в ходе которого были обнаружены и изъяты на заднем сидении матерчатая перчатка.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Дата обезличена года он на основании справки врача-нарколога о том, что Лобода С.Н. находится в состоянии наркотического опьянения, составил на последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9КоАП РФ.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года в ... с целью задержания лиц, входящих в ОПГ ..., на перекрестке ... и ... сотрудниками ОМОН был остановлен автомобиль ... ... под управлением ФИО9 и находящиеся в нем Лобода С.Н. и ФИО10 Сразу после задержания Лобода С.Н. отвезли на освидетельствование к врачу наркологу. После чего Лобода С.Н. был доставлен в ОВД ... и .... В последствии в ходе личного досмотра Лобода С.Н. в заднем кармане брюк последнего была обнаружена и изъята матерчатая перчатка с полимерным пакетом с растительным веществом. Никто из сотрудников милиции Лобода С.Н. наркотическое средство не подбрасывал.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ... и ... дородного движения РФ был задержан автомобиль .... под управлением ФИО9 и находящиеся в нем Лобода С.Н. и ФИО10 Сразу после задержания Лобода С.Н. отвезли на освидетельствование к врачу наркологу. После чего Лобода С.Н. был доставлен в ОВД ... и .... В последствии в ходе личного досмотра Лобода С.Н. в заднем кармане брюк последнего была обнаружена и изъята матерчатая перчатка с полимерным пакетом с растительным веществом. Никаких противоправных действий ни он, ни другие сотрудники милиции в отношении Лобода С.Н., не оказывали, и наркотическое средство не подбрасывали.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Дата обезличена года в ... с целью задержания лиц, входящих в ОПГ ..., на перекрестке ... и ... сотрудниками ОМОН был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО9 и находящиеся в нем Лобода С.Н. и ФИО10, которые были доставлены в ОВД ... и .... После чего он отвез Лобода С.Н. на освидетельствование к врачу наркологу, где было выявлено, что Лобода С.Н. находится в состоянии после употребления марихуаны. Затем он доставил Лобода С.Н. в ОВД ... и ..., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Никаких противоправных действий при задержании и при доставлении Лобода С.Н. в ОВД ... и ... ни он, ни другие сотрудники милиции в отношении последнего не оказывали, и наркотическое средство не подбрасывали.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Дата обезличена года в ... он по указанию заместителя начальника ... ФИО8 на проезжей части ... предпринял попытку остановить автомобиль ..., с целью задержания лиц, входящих в ОПГ .... Однако водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке транспортного средства. В связи с чем, он вместе с ФИО17 стали преследовать указанный автомобиль. На перекрестке ... и ... автомобиль ... под управлением ФИО9, и находящиеся в нем Лобода С.Н. и ФИО10 были задержаны сотрудниками ОМОН и доставлены в ОВД ... и ....
Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Дата обезличена года в ... он по указанию заместителя начальника ... ФИО8 на проезжей части ... предпринял попытку остановить автомобиль ... с целью задержания лиц, входящих в ОПГ .... Однако водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке транспортного средства. В связи с чем, он вместе с ФИО18 стали преследовать указанный автомобиль. На перекрестке ... и ... автомобиль ... под управлением ФИО9, и находящиеся в нем Лобода С.Н. и ФИО10 были задержаны сотрудниками ОМОН и доставлены в ОВД ... и ....
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года около 14 часов в ... он на своем автомобиле .... вместе с ФИО10 и Лобода С.Н., по просьбе последнего отвозил в ремонт системный блок. На перекрестке ... и ... перед светофором дорогу их автомобилю перекрыли сотрудники ОМОН и заставили выйти из машины. Причина задержания ему не известна, ПДД он не нарушал и сотрудники ГИБДД при их задержании не присутствовали. После чего сотрудник милиции ФИО8 подошел к Лобода С.Н. и на несколько секунд склонился над ним, что именно делал ФИО8, он не видел. После задержания сотрудники милиции добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, им не предлагали. Затем его и ФИО10 доставили в ОВД ... и .... Лобода С.Н. с ними не было, и куда его отвезли, он не знает. В последствии ему стало известно, что сотрудники милиции обнаружили у Лобода С.Н. наркотики. Кроме того, в ходе осмотра его автомобиля, на заднем сидении была обнаружена и изъята белая перчатка, откуда она там появилась, ему не известно.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года около 14 часов в ... он вместе с Лобода С.Н. и ФИО9 на автомобиле последнего отвозили в ремонт системный блок. На перекрестке ... и ... перед светофором дорогу их автомобилю перекрыли сотрудники ОМОН и заставили выйти из машины. Причина задержания ему не известна, ПДД они не нарушали и сотрудники ГИБДД при их задержании не присутствовали. После задержания сотрудники милиции добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, им не предлагали. Затем его и ФИО9 доставили в ОВД ... и .... Лобода С.Н. с ними не было, и куда его отвезли, он не знает. В последствии ему стало известно, что сотрудники милиции обнаружили у Лобода С.Н. наркотики.
Свидетель ФИО19 показала, что Дата обезличена года ей стало известно, что её родной брат Лобода С.Н. был задержан сотрудниками милиции и у него при личном досмотре были обнаружены наркотики. Однако Лобода С.Н. никогда наркотические средства не употреблял, и она не замечала, чтобы он находился в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель ФИО20 показала, что своего знакомого Лобода С.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны. Лобода С.Н. никогда наркотические средства не употреблял, и она не замечала, чтобы он находился в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель ФИО21 показала, что Дата обезличена года к ней обратились Лобода С.Н. и ФИО9 для защиты их интересов. После чего в ОВД по ... и ...у она присутствовала при допросе ФИО9 и досмотре автомобиля, принадлежащего последнему. Затем около 22 часов она встретилась с Лобода С.Н., который вел себя адекватно и спокойно отвечал на вопросы, при этом сотрудники милиции отказали Лобода С.Н. в праве общения с адвокатом наедине, нарушив его право на защиту. Следственные действия с Лобода С.Н. проводились в её отсутствие, в том числе личный досмотр последнего. Кроме того, освидетельствование Лобода С.Н. также проводилось без её участия.
Оценивая показания ФИО21 в части нарушения права на защиту Лободы С.Н., суд отвергает их поскольку являются несостоятельными, так как следственные действия с Лобода С.Н. в отсутствии адвоката не производились, а личный досмотр был произведен до задержания подсудимого и до возбуждения уголовного дела.
Из протокола личного досмотра и досмотра личных вещей от Дата обезличена года следует, что в присутствии понятых был досмотрен Лобода С.Н. и у него изъято в заднем левом кармане спортивных брюк белая матерчатая перчатка с полимерный пакетом с веществом растительного происхождения похожее на марихуану. С рук сделаны смывы, получены срезы ногтей, образцы слюны, изъята куртка, сделаны срезы заднего внутреннего кармана брюк.л.д.8)
Из справки об исследовании №1262 от Дата обезличена года следует, что изъятое у Лобода С.Н. растительное вещество является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис) массой 102,256 грамма. л.д.20)
Из заключения эксперта №1035 от Дата обезличена года следует, что изъятое Дата обезличена года у Лобода С.Н. вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис) массой 101,64 грамма. В экстракте смыва с рук Лобода С.Н. выявлены следы каннабиноидов. л.д.90-92)
Из заключения эксперта № 1056 от Дата обезличена года следует, что изъятое Дата обезличена года у Лобода С.Н. вещество является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис) массой 101,024 грамма. Растительные частицы, изъятые на внутренних поверхностях перчатки и правого бокового кармана куртки являются кустарным наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабис) массой 0,0158 грамма и 0,0191 грамма. В экстракте перчатки и правого бокового кармана куртки выявлены следы каннабиноидов, в том числе ТГК (тетрагидроканнабинола)-основного наркотически активного вещества наркотического средства марихуана. л.д.102-104)
Из заключения эксперта №49/3-1 от Дата обезличена года следует, что растительная масса изъятая у Лобода С.Н. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в сухом виде с учетом первоначального исследования составляла 91,5 грамма.
Оценивая справку об исследовании №1262 от Дата обезличена года, заключение эксперта №1035 от Дата обезличена года и заключение эксперта № 1056 от Дата обезличена года, суд отвергает их в части массы и берет во внимание заключение эксперта №49/3-1 от Дата обезличена года, поскольку считает, что данная экспертиза произведена в полном объеме и с учетом методических рекомендаций.
Тем более согласно данной экспертизы при производстве первоначальных экспертиз экспертом ФИО22 при установлении таксономической принадлежности растительной массы провел только микроморфологическое (анатомическое) исследование, которое проводится только при поступлении сильно измельченного растительного сырья. При поступлении на исследование крупных частей - фрагментов побегов и прочее, а отдельные фрагменты исследуемой растительной массы составляют несколько сантиметров, проводится морфологическое исследование, в котором устанавливается степень измельчения и непосредственно органы растения, которыми представлен исследуемый объект. При определении массы наркотического средства после высушивания до постоянной массы была взята навеска 0,1 грамм, не смотря на то, что масса отдельных фрагментов растительной массы составляет более одного грамма, а эксперт ФИО22 высушивал только порошкообразные частицы исследуемой растительной массы, влажность которых значительно отличалась от влажности фрагментов частей растительной массы, размеры которых составляли несколько сантиметров. Если эксперт высушивает только части растительной массы, то он обязан отобрать усредненную пробу в соответствии с методическими рекомендациями. Навеска массой 0,1 грамм не является представительной пробой, когда масса отдельных фрагментов растительной массы составляет более одного грамма. Экспертом ФИО22 при определении массы наркотического средства после высушивания была взята только одна «проба» Если определение массы наркотического средства после высушивания проводится не во всей массе, эксперт обязан провести определение минимум в трех повторностях ( в трех пробах), установить среднее значение и провести математическую обработку полученных результатов, то есть установить пределы, в которых находится истинное значение определения. Без всего этого результаты определения являются недостоверными, так как не исключена грубая ошибка. Неполнота исследования и несоблюдение требований методических рекомендаций и явились причиной ошибочных выводов в части определения массы наркотического средства после высушивания до постоянной массы.
Кроме этого в первоначальном исследовании и экспертизах указано наркотическое средство марихуана (каннабис). Однако согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», указанного наркотического средства не значится, а имеется наркотическое средство каннабис (марихуана).
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 действия подсудимого Лобода С.Н. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку согласно заключения эксперта №49/3-1 от Дата обезличена года, масса наркотического средства изъятого у Лобода С.Н. составляет 91,5 грамма, что соответствует крупному размеру, что превышает 6 грамм.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Лобода С.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Лобода С.Н. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Лобода С.Н. имеет ....
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Лобода С.Н. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого Лобода С.Н. рецидива преступления предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лобода С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Лобода С.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лобода Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 февраля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года.
Меру пресечения заключение под стражей Лобода С.Н. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
К месту отбывания наказания Лобода С.Н. надлежит следовать под конвоем.
Вещественные доказательства наркотическое средство - каннабис (марихуана), перчатку и срез кармана - уничтожить, как не представляющее ценности. Куртку - вернуть Лобода С.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий