Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 26 мая 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора - Федорова А.А.,
подсудимого Дрожжина В.Г.,
защитника адвоката Арутюнян А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевших ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрожжина Владимира Герасимовича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина ... имеющего ... образование, ..., не работающего, инвалида ..., участника ... зарегистрированного и проживающего в ..., ..., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Дрожжин В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, имеющих основание опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов в ... Дрожжин В.Г. находясь в домовладении Номер обезличен по ... на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, желая отомстить последнему за ранее нанесенные ему побои, умышленно нанес ФИО5, принесенным с собой топором, три удара в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Он же, Дата обезличена года около 23 часов в ... находясь в домовладении Номер обезличен по ..., в ходе возникшей между ним и ФИО5 ссоры, вооружившись топором и нанося им удары в область головы и пальцев правой руки ФИО4, которая пыталась предотвратить противоправные действия Дрожжина В.Г., угрожал ФИО4 убийством.
Подсудимый Дрожжин В.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя не признал, поскольку угрозы убийством ФИО4 не высказывал, телесные повреждения нанес ей по неосторожности.
Виновность Дрожжина В.Г. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года из которого следует, что в домовладении Номер обезличен по ... в ... обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.л.д.5-6)
Заключением эксперта №145 от Дата обезличена года из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде рубленной раны в области лба, проникающей в пазуху лобной кости с оскольчатым переломом передней стенки её, двух рубленных ран волосистой части головы с оскольчатым переломом теменной кости о ходу одной из них, сотрясения головного мозга, ссадины на левом надплечье, которые были причинены травматическим воздействием, непосредственно ударами лезвия топора и которые были диагностированы ему при поступлении в больницу Дата обезличена года. Рубленная рана с оскольчатым переломом теменной кости имеет признаки опасных для жизни повреждений и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.45-46)
Заключением эксперта № 127 от Дата обезличена года, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде рубленной раны волосистой части головы в теменно-височно-скуловой области слева и рубленной раны 2-го пальца правой кисти, которые были причинены травматическим воздействием, непосредственно ударами лезвия топора и которые были диагностированы ей при поступлении в больницу Дата обезличена года, связанные с причинением кратковременного расстройства здоровья и влекущие легкий вред здоровью. л.д.34-35)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года согласно которого в присутствии понятых осмотрен топор со следами строительного материала, изъятый при осмотре места происшествия домовладения Номер обезличен по ... в ..., который потерпевший ФИО5 опознал, как предмет, которым Дрожжин В.Г. причинил ему телесные повреждения.л.д.80)
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в гостях у ФИО7 по ... в ..., где вместе с Дрожжиным В.Г. употребляли спиртное. Затем он пошел домой к ФИО4, вместе с которой вернулся в дом ФИО7, чтобы позвонить. В калитке их встретил Дрожжин В.Г. и стал беспричинно оскорблять ФИО4, затем с силой толкнул её, от чего последняя упала на спину. Он стал заступаться за ФИО4, из-за чего между ним и Дрожжиным В.Г. завязалась борьба, в ходе которой они, упав на землю, наносили друг другу удары. Когда ФИО4 разняла их, Дрожжин В.Г. угрожая, что ещё разберется с ними, ушел. Он со ФИО4 прошли в дом, где рассказали ФИО7 о произошедшем. Примерно через 10 минут в дом вошел Дрожжин В.Г. и, не останавливаясь, ударил его топором по голове. Что было дальше, он не помнит. После чего его доставили в больницу.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 22 часов она вместе с ФИО5 пришли к дому ФИО7 по ... в ..., чтобы позвонить. В калитке их встретил Дрожжин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения и стал беспричинно оскорблять её. ФИО5 стал заступаться за неё, из-за чего между ним и Дрожжиным В.Г. завязалась драка. Она разняла их, и Дрожжин В.Г. ушел. Она с ФИО5 прошли в дом, где стали распивать с ФИО7 спиртное. Через некоторое время в дом забежал Дрожжин В.Г. с топором в руке и, не останавливаясь, ударил ФИО5 топором по голове, от чего последний упал. Когда Дрожжин В.Г. вновь замахнулся, чтобы ещё раз ударить ФИО5, она попыталась помешать ему, и подставила свою руку под голову последнего, отчего удар пришелся по пальцу её правой руки и по голове. Затем Дрожжин В.Г. нанес ФИО5 ещё два удара топором по голове и выбежал на улицу. Во время нанесения ударов Дрожжин В.Г. угрозы убийством в её адрес не высказывал, и топором ударил её случайно.
Однако потерпевшая ФИО4 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата обезличена года около 22 часов она вместе с ФИО5 пришли к дому ФИО7 по ... в ..., чтобы позвонить. В калитке их встретил Дрожжин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения и стал беспричинно оскорблять её. ФИО5 стал заступаться за неё, из-за чего между ним и Дрожжиным В.Г. завязалась драка. Она разняла их, и Дрожжин В.Г. ушел. Она с ФИО5 прошли в дом, где стали распивать с ФИО7 спиртное. Через некоторое время в дом забежал Дрожжин В.Г. с топором в руке и, не останавливаясь, ударил ФИО5 топором по голове, от чего последний упал. Затем Дрожжин В.Г., высказывая угрозы убийством, вновь замахнулся, чтобы ещё раз ударить ФИО5 по голове. Тогда она попыталась помешать ему, и подставила свою руку под голову последнего. В этот момент Дрожжин В.Г. нанес ей удар топором по пальцу правой руки. После чего, Дрожжин В.Г. угрожая ей убийством, замахнулся и ударил её топором по голове. Затем Дрожжин В.Г. нанес ФИО5 ещё два удара топором по голове и выбежал на улицу. Во время нанесения ударов Дрожжин В.Г. все время выкрикивал в её адрес и адрес ФИО5 угрозы убийством, которые она восприняла реально, он вел себя неадекватно и очень агрессивно.
Оценивая показания потерпевшей ФИО4 в части того, что Дрожжин В.Г. угроз убийством в её адрес не высказывал, суд отвергает ее показания в этой части данные в судебном заседании, поскольку ее объяснения в том, что она давала показания в алкогольном опьянении, являются неубедительными. Поэтому принимает во внимание ее показания данные в стадии предварительного следствия, которые также объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 21 часа её сын ФИО5 ушел гулять и ночевать домой не приходил. На следующий день ей стало известно, что Дрожжин В.Г. в домовладении ФИО7 ударил её сына топором по голове, от чего последнего доставили в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года около 17 часов её муж Дрожжин В.Г. ушел в гости к своему крестному отцу ФИО7 Около 22 часов муж вернулся домой, при этом лицо у него было в крови и рассказал, что его избили ФИО4 и ФИО5 Пока она ходила за полотенцем, Дрожжин В.Г. ушел. Примерно через 20 минут муж вернулся с топором в руках, ничего ей не объяснив. Тогда она пошла в дом к ФИО7 и увидела ФИО5, у которого из головы текла кровь, а ФИО4 пыталась ему помочь. После чего ФИО4 вызвала скорую помощь, которая увезла их в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дрожжина В.Г. может охарактеризовать его как человека неуравновешенного, легко возбудимого, вспыльчивого, что связано с его заболеванием, поскольку он является участником .... Однако Дрожжин В.Г. на протяжении длительного времени лечением своего заболевания не занимается. Со слов жителей станицы ей известно, что на протяжении длительного времени Дрожжин В.Г. злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года когда он вернулся к себе домой по ... в ..., то обнаружил следы крови на полу, стенах, в ванной комнате. На его вопрос ФИО7 пояснил, что ничего не помнит, так как был пьян. В этот же день от Дрожжина В.Г. ему стало известно, что Дата обезличена года он вместе с его отцом ФИО7 у них дома распивали спиртное, когда пришли ФИО4 и ФИО5, которых он стал выгонять из дома его отца. Из-за этого между ним и ФИО5 возникла борьба, в ходе которой они упали на землю и непродолжительное время боролись. После чего Дрожжин В.Г. у себя дома взял топор и, вернувшись в дом ФИО7, стал снова выгонять ФИО11 и ФИО5, которые попытались отобрать у него топор. Между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО11 и ФИО5 удары топором и ушел домой. Он неоднократно просил Дрожжина В.г. присмотреть за своим отцом и не пускать к нему в дом ФИО11, так как после неё пропадают продукты и она постоянно просит в долг у отца. Дрожжина В.Г. может охарактеризовать как человека сдержанного, уравновешенного, не агрессивного.
Однако свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что у его отца ФИО7 со ФИО11 всегда были хорошие отношения, и выгонять её из своего дома он Дрожжина В.Г. никогда не просил.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд отвергает его показания в этой части данные в судебном заседании, и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние собраны без нарушения УПК РФ, и считает, что он прямо заинтересован в исходе дела, поскольку является близким знакомым подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ФИО4 ... приходила к нему в гости в ... по .... Однако что происходило Дата обезличена года у него в домовладении, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел, как Дрожжин В.Г. наносил удары ФИО5 и ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов с домовладения Номер обезличен по ... в .... Приехав по вызову, она увидела ФИО5, у которого было сильное кровотечение из головы. Находившаяся там же ФИО4 пояснила, что их ударили топором. После чего ФИО5 был доставлен в больницу.
В судебном заседании подсудимый Дрожжин В.Г. показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в гостях у своего крестного отца ФИО7 по ... в ..., где вместе с ФИО5 употребляли спиртное. Затем ФИО5 ушел, а через некоторое время вернулся вместе со ФИО4 Между ним и ФИО4 возникла ссора из-за того, что он не пускал её в дом, так как после неё пропадают вещи и продукты. В ответ на это ФИО5 ударил его два раза головой по лицу, от чего он упал на землю.Затем ему стали наносить удары ногами по туловищу, но кто именно его бил, он не видел. От этих ударов он потерял сознание. Очнувшись, он пошел к себе домой, но испугавшись, что ФИО4 и ФИО5 могул ограбить ФИО7, он взял топор, чтобы припугнуть их, и вернулся в дом своего крестного отца. Он вновь потребовал, чтобы ФИО4 и ФИО5 ушли, на что последний попытался вырвать у него из руки топор. В результате борьбы он не заметил, как нанес им удары топором. Однако угрозы убийством ФИО4 он не высказывал, телесные повреждения нанес ей по неосторожности.
Доводы подсудимого Дрожжина В.Г. о том угрозы убийством ФИО4 он не высказывал, а телесные повреждения причин ей по неосторожности, поскольку последняя пыталась заступиться за ФИО5, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, данными ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и судом отвергаются как противоречащие объективно установленным обстоятельствам.
Поскольку показания потерпевших ничем не опорочены и подтверждены другими доказательствами, то суд признает их соответствующими действительности, кладет в основу приговора и отвергает позицию подсудимого как противоречащую объективно установленным обстоятельствам.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Дрожжина В.Г.:
- по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
- по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, имеющих основание опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым Дрожжиным В.Г. преступлений, которые согласно ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ относятся одно к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории тяжких преступлений, личность виновного в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Дрожжин В.Г. раскаивается в содеянном, является инвалидом ..., участником ....
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Дрожжин В.Г. по месту жительства характеризуется положительно, с Дата обезличена года состоит в организации «... ... и ..., где проявил себя с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, положительные сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрожжина В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также с целью восстановления социальной справедливости и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дрожжина В.Г., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Дрожжину В.Г. наказание в пределах санкций ст.ст.111, 119 УК РФ в виде лишения свободы.
Однако с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших просивших не лишать свободы Дрожжина В.Г., а также то, что он имеет тяжелую неизлечимую болезнь ..., нуждается в постоянном лечении, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, таких оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дрожжина Владимира Герасимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на условно осужденного Дрожжина Владимира Герасимовича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации не менее одного раза в месяц.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - топор уничтожить, как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В.Соловьев