Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-327\ 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 05 мая 2010г.
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,
представителя гражданского истца Харченко Е.Н. по доверенности № 2/322 от 12.01.2010 г.,
защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № 764 и ордер № 108765 от 04.05.2010г.,
подсудимой Николаевой С.В.,
при секретаре Калашниковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николаевой Светланы Викторовны, родившейся Дата обезличенаг., в ..., проживающей по ..., ... в ... ..., образование среднее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей продавцом в Алкомаркете в ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева С.В. согласилась с обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, в том, что 13 марта 2010 года в 18 часов, находясь у себя в квартире Номер обезличен, по ... в ..., она поссорившись с мужем ФИО8, преследуя цель досадить ему, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, предварительно спрятав под белье в шифоньере принадлежащий им ДВД плеер марки «ВВК», со стационарного домашнего телефона позвонила по телефону «02», сообщила оперативному дежурному ОВД по г. Георгиевску Георгиевскому району о якобы совершенной из её квартиры краже указанного выше ДВД плеера «ВВК». По приезду следственно-оперативной группы во главе старшего следователя Таратунина В.А., должностного лица, имеющего право возбудить уголовное дело, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в письменной форме обратилась на имя начальника органа внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району с заявлением о том, что якобы 13 марта 2010 года, около 17 часов, неизвестные ей лица, воспользовавшись её кратковременным отсутствием, незаконно проникли в её квартиру Номер обезличен по ... в ..., откуда тайно похитили ДВД плеер марки «ВВК» стоимостью 900 рублей, чего в действительности не было, то есть совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, нарушила нормальное функционирование органа внутренних дел.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, считает, что данное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Суд считает, что действия Николаевой С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, по признакам заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания Николаевой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаевой С.В. суд учитывает то, что она ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб.
Обстоятельств отягчающих наказание Николаевой С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, вышеизложенной совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд находит возможным и справедливым назначить ей наказание не связанное лишением свободы в виде штрафа, размер которого с учетом её материального положения определить в размере 5000 рублей.
Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 53, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.
Представитель гражданского истца Харченко Е.Н. по доверенности № 2/322 от 12.01.2010 г. в судебном заседании от иска отказалась, так как ущерб в сумме 148 рублей 21 копейка, гражданскому истцу ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району возмещен, просит производство по делу по иску ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району к Николаевой С.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 148 рублей 21 копейка, прекратить, последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей ясны.
Суд при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ считает, что производство по делу по иску ОВД г. Георгиевска и Георгиевскому району к Николаевой С.В. о возмещении ущерба в размере 148 рублей 21 копейка, подлежит прекращению, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. Это не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон, разъяснив истцу, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судьба вещественного доказательства по делу- ДВД проигрывателя марки «ВВК» разрешена, он возвращен законному владельцу Николаевой С.В.. л.д. 88-89)
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу по истку ОВД г. Георгиевска и Георгиевскому району к Николаевой С.В. возмещении ущерба в размере 148 рублей 21 копейка, прекратить, так как истец отказался от иска и отказ принят судом, что не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденной или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий,
судья А.Е. Шарков.