Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-415\ 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 21 июня 2010г.
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.
с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А.,
защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № 764 и ордер № 010557 от 15.06. 2010г.,
подсудимого Поликарпова О.В.,
потерпевшего Подставкина А.Ю.,
представителя потерпевшего Подставкиной Э.Н.
при секретаре Калашниковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поликарпова Олега Витальевича, родившегося Дата обезличена г., и проживающего по ..., Номер обезличен, ... в ... края, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, ... Номер обезличен, временно работающего в стройорганизации ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поликарпов О.В. согласился с обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в том, что 11 марта 2010 года примерно в 21 час в г. Георгиевске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества около лесополосы, расположенной между ул. Быкова и ул. Калинина, встретил Подставкина А.Ю., у которого под предлогом позвонить попросил передать ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом, после чего Поликарпов О.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Подставкину А.Ю. один удар кулаком в область лица. Затем продолжая свой преступный умысел, Поликарпов О.В. схватил потерпевшего под руку и повел в лесополосу, где умышленно нанес последнему не менее 3-4 ударов кулаками по различным частям тела, причинил телесные повреждения в виде побоев и, реализовывая свой преступный умысел, выхватил из его руки, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Сони- Эриксон К 510» стоимостью 4150 рублей, после чего не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, Поликарпов О.В. вытащил из этого сотового телефона Сим-карту сети «Мегафон», вернул её Подставкину А.Ю., а сам скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, Поликарпов О.В. показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, потерпевший, его законный представитель, с заявленным ходатайством согласны, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Поликарпову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Поликарпову О.В. суд учитывает то, что он совершил преступление впервые, по месту учебы и жительства характеризуется в целом удовлетворительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему ущерб, потерпевший и его представитель просят суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание Поликарпова О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Суд, с учетом вышеизложенного и совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, ..., по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный ущерб потерпевшему полностью возместил, совершил преступление в возрасте немногим более чем 18 лет, потерпевший и его представитель просят не лишать его свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание уловным с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку он временно работает в ... ..., в связи с чем назначение ему наказания в виде ограничения свободы, вызывет реальные трудности специализированного государственного органа осуществляющего надзор за исправлением осужденного при исполнение приговора.
Гражданский истец Подставкин А.Ю. и его представитель в судебном заседании от иска отказались, так как ущерб в сумме 4150 рублей ему возмещен, просит производство по делу по его иску к Поликарпову О.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 4150 рублей, прекратить, последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему и его представителю ясны.
Суд при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ считает, что производство по делу по иску Подставкина А.Ю. к Поликарпову О.В. о возмещении ущерба в размере 4150 рублей, подлежит прекращению, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. Это не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон, разъяснив истцу, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественное доказательств по делу: сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 510», коробка и гарантийный талон с чеком к данному сотовому телефону - возвращены законному владельцу Подставкину А.Ю. л.д.38-39)
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Поликарпова Олега Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей, который исполнять самостоятельно, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа -уголовно- исполнительной инспекции № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющей исправление осужденного, один раз в два месяца являться по согласованию в указанный орган для регистрации, в целях контроля его исправления.
Меру пресечения в отношении Поликарпова О.В. в виде подписки о невыезде- отменить.
В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу по иску Подставкина А.Ю. к Поликарпову О.В. о возмещении ущерба в размере 4150 рублей, прекратить, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий,
судья А.Е. Шарков.