Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-360\ 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 мая 2010г.
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.
с участием государственного обвинителя заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г.,
защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Георгиевске Лысенко С.Е., представившего удостоверение № 547 и ордер № 109788 от 27.05.2010г.,
потерпевшего Денисенко С.И.,
подсудимого Панченко А.Г.,
при секретаре Калашниковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панченко Андрея Геннадьевича, родившегося Дата обезличена г., ... образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко А.Г. согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенном из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 01 января 2010 года, находясь в гостях в домовладении по ..., Номер обезличен в ..., воспользовавшись тем, что находившийся там Денисенко С.И. уснул, из кармана брюк одетых на нём, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Флай DS 150», стоимостью 2890 рублей, причинил значительный материальный ущерб гражданину.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, Панченко А.Г. показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, потерпевший с заявленным ходатайством согласны, материальный ущерб гражданскому истцу возмещен, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Суд считает, что действия Панченко А.Г. подлежат квалификации по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Панченко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Панченко А.Г. суд учитывает то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание Панченко А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра на состоит, причиненный ущерб потерпевшему возместил, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в свободное от основной работы время.
Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.
Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 53, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Гражданский истец Денисенко С.И. в судебном заседании от иска отказался, так как ущерб в сумме 3010 рублей ему возмещен, просит производство по делу по его иску к Панченко А.Г. о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 3010 рублей, прекратить, последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему ясны.
Суд при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ считает, что производство по делу по иску Денисенко С.И. к Панченко А.Г. о возмещении ущерба в размере 3010 рублей, подлежит прекращению, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. Это не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон, разъяснив истцу, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Панченко Андрея Геннадьевича в доход государства- процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1489 рублей 85 копеек.
Вещественное доказательств по делу: коробка к мобильному телефону «Флай» и документы к нему - возвращены собственнику Денисенко С.И. л.д.30)
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести срок) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, которые отбывать осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.
Меру пресечения в отношении Панченко А.Г. в виде подписки о невыезде- отменить.
В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу по иску Денисенко С.И. к Панченко А.Г. о возмещении ущерба в размере 3010 рублей, прекратить, так как истец отказался от иска и отказ принят судом, что не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Панченко Андрея Геннадьевича в доход государства- процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1489 рублей 85 копеек.
Судьба вещественных доказательств по делу- разрешена. л.д. 30)
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий,
судья А.Е. Шарков.