ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 28 июня 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сейранова Р.Ю.,
подсудимого Григоращенко Ю.Г.,
защитника - адвоката Марьяновского С.Я., представившего ордер № 063882 от 25 мая 2010 г., и удостоверение № 1946, выданное Управлением МЮ УФРС РФ по Ставропольскому краю,
потерпевшего ФИО9.,
при секретаре Авериной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григоращенко ...
1) 15 мая 2008г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда от 22 декабря 2008 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 22 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григоращенко Ю.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2010 года примерно в 4 часа в ..., Григоращенко Ю.Г., находясь в помещении ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что посетители сауны отдыхают в другой комнате, тайно со стола комнаты похитил сотовый телефон фирмы «Нокиа 6300» с находящейся в нем сим - картой сотовой связи «БиЛайн», стоимостью 1960 рублей, принадлежащий ФИО9., с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Григоращенко Ю.Г. свою вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года он отдыхал в сауне «..., распивал спиртные напитки совместно с ФИО11 и еще одной девушкой. Примерно в 4 часа утра они совместно решили уехать из сауны, уже находились в такси, когда ФИО11 вспомнила, что забыла в сауне свою куртку и попросила его сходить за ней. Он согласился. В помещении сауны, где находились вешалки для одежды, он нашел куртку и увидел мобильный телефон марки «Нокиа 6300», который лежал на столе. Он взял куртку, указанный мобильный телефон и вернулся в такси. О похищенном телефоне девушкам ничего не сказал, однако при них в автомобиле поменял свою сим-карту и стал пользоваться похищенным телефоном. В этот же день, позже ему позвонила ФИО11. и сообщила, что у одного из посетителей в сауне украли сотовый телефон, он сразу вспомнил о краже и решил вернуть телефон владельцу. От ... Григоращенко С. по телефону он узнал, что к ним домой приезжали сотрудники милиции, искали его. После чего он обратился к своему другу ФИО14. с просьбой отвезти данный мобильный телефон к нему домой. С учетом заключения эксперта, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме признания вины, виновность Григоращенко Ю.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 17 апреля 2010 года примерно в 3 часа он совместно с другом ФИО16. отдыхал в сауне ... где у него в то время, как он находился в паровой комнате, был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», который он оставлял в комнате на столе. Кто похитил его телефон, он не видел и не знает. Приобрел он указанный телефон в 2008 году за 5 800 рублей. В настоящее время претензий материального характера он к подсудимому не имеет. Материальный ущерб для него не является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 17 апреля 2010 года, примерно с 2 до 4 часов ночи они с другом ФИО9 отдыхали в сауне .... В тот момент, когда они находились в паровой комнате, у ФИО9. был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», оставленный им на столе. Входную дверь в сауну они не запирали. Кто похитил сотовый телефон, он не знает. О произошедшем ФИО9 сообщил в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО11. о том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года она с подругой и приятелем Григоращенко Ю.Г. отдыхали в сауне .... Примерно в 4 часа они вышли из сауны и сели в «такси», где она вспомнила, что забыла там куртку и попросила Григоращенко Ю.Г. сходить за ней. Григоращенко Ю.Г. согласился и ушел, вернулся через 5-10 минут с курткой. После они поехали в .... В «такси» они с Григоращенко Ю.Г. сидели на заднем сидении, в салоне было темно, и она не видела, сколько телефонов было у Григоращенко Ю.Г. При нем находился один какой-то телефон, какой точно она не помнит. Также она не видела, чтобы Григоращенко Ю.Г. менял сим – карту в телефоне. Григоращенко Ю.Г. о краже сотового телефона ей ничего не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в части в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в «такси» они с Григоращенко Ю.Г. сидели на заднем сидении, и она видела, как он достал из кармана два сотовых телефона и поменял в них сим - карты. Она этому не придала никакого значения, полагая, что сотовые телефоны принадлежат ему. л.д.48)
Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд отвергает ее показания в части данные в судебном заседании и принимает во внимание в этой части ее показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО24 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания данные ею на предварительном следствии в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 апреля 2010 года ... Григоращенко Ю.Г. пришел домой в 7 часов утра и лег спать, а проснувшись, ушел из дома в 12 часов дня, куда, ей не было известно. Во второй половине дня к ним домой приехали сотрудники милиции для производства обыска, от которых она узнала о возможной причастности ... Григоращенко Ю.Г. к краже мобильного телефона из сауны в .... В ходе обыска ничего не обнаружили. В этот же день от ... ей стало известно, что Григоращенко Ю.Г. сам не помнит, откуда у него взялся указанный телефон, так как был пьян. Через некоторое время к ним домой приехал друг Григоращенко Ю.Г. и передал ей сотовый телефон «Нокиа». Указанный телефон находится при ней и она желает выдать его добровольно. л.д.36)
А также протоколами следственных действий, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Протоколом явки с повинной от 18 апреля 2010года, где Григоращенко Ю.Г. признается, в том, что 17 апреля 2010 года примерно в 3 часа утра он со стола в помещении сауны «... похитил сотовый телефон фирмы «Нокиа 6300». л.д.28)
Протоколом выемки от 18 апреля 2010 года, из которого следует, что Григоращенко А.М. в этот день добровольно в отделении милиции выдала сотовый телефон фирмы «Нокиа 6300». л.д.38)
Заключением товароведческой экспертизы № 1096 /19 ТЭ от 22 июня 2010 года, согласно которого при обследовании сотового телефона фирмы «Нокиа 6300», определена его стоимость с учетом износа по состоянию на апрель 2010 года, которая составляет 1 960 рублей.
Органами предварительного следствия действия Григоращенко Ю.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд действия Григоращенко Ю.Г. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд признает, что Григоращенко Ю.Г. явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, имеет двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григоращенко Ю.Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести.
К данным о личности, суд относит, что Григоращенко Ю.Г. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд учитывает так же мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого.
На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначением иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ указанные цели наказания не могут быть достигнуты.
Суд обсудил возможность применения к Григоращенко Ю.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашел.
При назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что Григоращенко Ю.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено отбытие наказания в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григоращенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 июня 2010 года.
Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 18.04.2010 года по 28.06.2010 года.
Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Нокиа 6300» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО9
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский суд в течение десяти суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня подачи жалобы, в этот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Бычкова