Дело № 1-64/2010

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Георгиевск 17 февраля 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Карпенко А.Ю.

подсудимого Бекиева В.А.,

защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение Номер обезличен 1225 от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Синельниковой А.А.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бекиева ..., Дата обезличена ... несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекиев В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 октября 2009 года около 13 часов 30 минут Бекиев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен у ФИО6 ... с целью открытого хищения чужого имущества, залез в карман одетой на ФИО4 куртки, откуда открыто похитил мобильный телефон «Sony-Ericsson W810i» стоимостью 5000 рублей, не реагируя на требование ФИО4 вернуть телефон.

Он же, 26 октября 2009 года около 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен у ФИО6 ... с умыслом, направленным на вымогательство чужого имущества, потребовал у ФИО4 1500 рублей, получив отказ, потребовал долговую расписку на 1500 рублей до Дата обезличена года, на что ФИО4, пообещал принести 1500 рублей.

ЭПИЗОД - ГРАБЁЖ У ФИО4

Подсудимый Бекиев В.А. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Бекиева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Бекиева В.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ л.д. 57-58) из которых следует, что ФИО4 он знает с марта 2009 года, познакомил его Владимир. Потерпевший ФИО4 попросил его помочь ему разрешить проблему, которая возникла с ребятами в ГТМСХ и за что он пообещал ему 300 рублей. Он уладил отношения ФИО4 с ребятами, но последний с ним не рассчитался. 26.10.2009 года он и другие ребята находились в квартире ФИО6, около 14 часов туда пришел ФИО4 В ходе беседы он спросил у ФИО4 имеется ли возможность погасить долг сейчас, на что тот ему ответил, что такой возможности нет и взамен предложил ему свой мобильный телефон. Он также спросил у ФИО4 не будет ли у него проблем если он возьмет у него телефон, на что последний ответил, что нет. Он ему не угрожал.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данных суду, из которых следует, что 26 октября 2009 года около 13 часов пришёл в гости к ФИО6, где был и Бекиев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него 300 рублей, но у него их не было, тогда Бекиев В.А. стал проверять его карманы. Он не сопротивлялся, боясь Бекиева В.А., который из кармана куртки вытащил его сотовый телефон «Sony-Ericsson W810i» стоимостью 5000 рублей и забрал себе, сказав, чтобы он принёс к 17 часам 500 рублей, то тот вернет ему телефон. Угроз или применения насилия в период отбирания телефона он ему не высказывал. Ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы

Давая оценку данным показаниям следует, что со стороны Бекиева В.А. не было применено насилия при совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО4 Бекиев В.А. завладел этим имуществом без препятствия, вытащив мобильный телефон из кармана.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде л.д. 84), из которых следует, что 26 октября 2009 года около 17 часов домой пришёл её сын ФИО4 с царапиной на щеке, сообщивший ей, что у дома ФИО6 Бекиев В.А., проверив карманы сына, забрал сотовый телефон «Sony-Ericsson W810i» стоимостью 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что в обед 26 октября 2009 года он со знакомыми пил водку у себя дома, потом к нему пришёл ФИО4, которому Бекиев В.А. предложил сесть за стол на кухне и попросил отдать деньги за какой-то долг. Не поверив, что у ФИО4 нет денег, он стал проверять карманы, вытащил сотовый телефон и забрал его себе, потребовав взамен денег у ФИО4 Он пошёл в этот момент в магазин за водкой.

Показаниями свидетеля ФИО9 данных суду, из которых следует, что она вернулась домой около 16 часов 30 минут 26 октября 2009 года, из квартиры выходило двое или трое парней. Её сын ФИО6, ФИО4 и Бекиев В.А. сидели в комнате. В дверь позвонил ФИО15, сообщивший, что у них были какие-то разборки, а позже приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что Бекиев В.А. забрал у ФИО4 сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Сычёва В.П. данных суду, из которых следует, что, что около 16 часов 26 октября 2009 года ему позвонил ФИО15, попросивший подойти домой к ФИО6, не сказав для чего. Он пришёл к ФИО6 и увидел ФИО4, а ФИО15 Сергей сказал ему, что тот отдал свой телефон в счёт долга Бекиеву В.А.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных суду, из которых следует, что Бекиев В.А. её племянник. Ночью 28 октября 2009 года к ней приехали сотрудники милиции с обыском и изъяли мобильный телефон «Sony-Ericsson W810i» в корпусе чёрного цвета с оранжевыми вставками. Со слов племянника, телефон ему дали на время.

Показаниями свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.104), из которых следует, что днём 26 октября 2009 года он был дома у ФИО6, они распивали спиртное. Позже пришёл ФИО4, с которым Бекиев В.А. разговаривал на кухне. О чём они говорили, он не слышал, только отдельные слова, с чего понял, что речь шла о каком-то долге. Потом Бекиев В.А. взял сотовый телефон, сказав, что забирает его у ФИО4 в счёт долга.

Показаниями свидетеля ФИО12 данных суду, из которых следует, что 26 октября 2009 года он с Бекиевым, ФИО15, ФИО4 был у ФИО6 дома. Бекиев, ФИО15 и ФИО6 были на кухне с ФИО4. О чём они разговаривали, он не слышал. Он понял лишь, что ФИО4 должен Бекиеву или 300 или 500 рублей. На столе лежал мобильный телефон, но откуда он взялся, он не видел. Бекиев сказал, что забирает его в счёт долга, и ФИО4 написал расписку.

Показаниями свидетеля ФИО15 данных суду, из которых следует, что он находился 26.10.2009 года в квартире у ФИО6, там также был и Бекиев В.А., они распивали спиртные на кухни, кто то играл в компьютер. Через некоторое время пришел туда ФИО4, между которым с Бекиевым В.А. состоялся разговор о каком - то долге, Бекиев В.А. спросил готов ли ФИО4 отдать долг, последний ответил нет и передал мобильный телефон, никаких угроз в его адрес со стороны ФИО13 не было. Затем ФИО4, как и остальные выходил в комнату с кухни, играл в компьютер, то есть препятствий уйти из квартиры у него не было.

Оценив все показания свидетелей, участников событий 26.10.2009 года следует, что со стороны Бекиева В.А. не было применено насилие или угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему при отобрании у ФИО4 мобильного телефона.

Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах, которым органами предварительного следствия не была дана юридическая оценка.

А также протоколами следственных действий.

В явке с повинной от 27 октября 2009 года Бекиев В.А. письменно подтвердил, что в 26 октября 2009 года в квартире ФИО6 завладел сотовым телефоном «Sony-Ericsson», принадлежащем ФИО4 л.д.17).

Протоколом очной ставки от 28 октября 2009 года между подозреваемым Бекиевым В.А. и потерпевшим ФИО4, в котором ФИО4 подтвердил данные им показания и указал на Бекиева В.А. как на лицо, совершившее преступление л.д.61-63).

Согласно протоколу обыска от 28 октября 2009 года, в квартире ..., по месту жительства Бекиева В.А. был изъят сотовый телефон «Sony-Ericsson W810i», принадлежащий ФИО4 л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2009 года осмотрены мобильный телефон ФИО4, изъятый при обыске у Бекиева В.А., л.д.136-137).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Бекиева В.А. в содеянном доказана.

Органами предварительного следствия действия Бекиева В.А.были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Карпенко А.Ю. изменила предъявленное Бекиеву В.А. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оставив п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ открытое хищение чужого имущества с угрозой применения такого насилия.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Однако считает, что органы предварительного следствия и государственный обвинитель в суде не правильно квалифицировали действия Бекиева В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в описательной части совершенного Бекиевым В.А. преступления, идет речь только о квалифицирующим признаке как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не указывая в чем оно выражено, государственный обвинитель в связи с этим отказался от обвинения в этой части. В описательной части совершенного деяния Бекиевым В.А. отсутствует указания органа предварительного следствия на квалифицирующий признак, как угроза применения такого насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а в итоге вменяет данный квалифицирующий признак.

Данные обстоятельства не были добыты и в судебном заседании, поэтому суд считает, что действия Бекиева В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск отсутствует.

ЭПИЗОД - ВЫМОГАТЕЛЬСТВО У ФИО4

Подсудимый Бекиев В.А. виновным себя в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Бекиева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Бекиева В.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ л.д. 57-58) из которых следует, что ФИО4 он знает с марта 2009 года, познакомил его Владимир. Потерпевший ФИО4 попросил его помочь ему разрешить проблему, которая возникла с ребятами в ГТМСХ и за что он пообещал ему 300 рублей. Он уладил отношения ФИО4 с ребятами, но последний с ним не рассчитался.24.10.2009 года он и другие ребята находились в квартире ФИО6, около 14 часов туда пришел ФИО4 В ходе беседы он спросил у ФИО4 имеется ли возможность погасить долг сейчас, на что тот ему ответил, что такой возможности нет и взамен предложил ему написать расписку на 1500 рублей, что последний и сделал, он ему не угрожал.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данных суду, из которых следует, что 26 октября 2009 года около 13 часов пришёл в гости к ФИО6, где был и Бекиев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, который отобрал у него сотовый телефон и запретил ему самому покидать квартиру. Затем Бекиев В.А. стал требовать, чтобы он написал расписку о долге в 1500 рублей. Он написал данную расписку. Тут пришла мать ФИО6 и прогнала всех.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что 26 октября 2009 года, после того, как Бекиев В.А. забрал у ФИО4 мобильный телефон и ФИО4 написал ему расписку, спустя некоторое время, он услышал шум в комнате, там Бекиев В.А. с ФИО4 дрались, как потом стало известно за то, что ФИО4 нечаянно зацепил и сорвал с пальца Бекиева В.А. повязку на ране. Бекиев В.А. хватался за ножницы. Они их разняли.

Показаниями свидетеля ФИО9данных суду, из которых следует, что вернувшись домой 26 октября 2009 года, обнаружила много ребят, которых стала выгонять из квартиры. От ФИО15 узнала, что в квартире что-то произошло. Затем приехали работники милиции, провели осмотр квартиры и изъяли ножницы.

Показаниями свидетеля Сычёва В.П. данных суду, из которых следует, что он пришёл 26 октября 2009 года по приглашению ФИО15 Сергея домой к ФИО6 Вскоре он услышал ругань из комнаты и увидел, что Бекиев В.А. и ФИО4 дерутся, они их стали разнимать, Бекиев В.А. кричал, что тот сорвал ему повязку с раны и пытался его ударить, они их растащили.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что 26 октября 2009 года её сын ФИО4 был в гостях у ФИО6, где Бекиев В.А.заставил её написать расписку на 1500 рублей, а когда получил отказ, то стал кидаться на него и несколько раз ударил, затем схватил ножницы и сказал, что убьёт его.

Давая оценку показаниям данных свидетелей в части применения насилия или угроз применения насилия со стороны Бекиева В.А. в отношении ФИО17при написании расписки долга на сумму 1500 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании и на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия не была дана оценка события разыгравшимися после совершения вымогательства.

А также протоколами следственных действий.

Органами предварительного следствия действия Бекиева В.А.были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Карпенко А.Ю. изменила предъявленное Бекиеву В.А. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака с требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 163 УК РФ.

Данные обстоятельства не были добыты и в судебном заседании, поэтому суд считает, что действия Бекиева В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, требование передачи чужого имущества.

Гражданский иск отсутствует.

При назначении наказания Бекиеву В.А. суд учитывает требования ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он воспитывался в семье без отца с матерью и малолетней сестрой, его тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Бекиев В.А. ранее не судим, учится, по месту учёбы характеризуется посредственно, характеристика со школы положительная, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не лишать его свободы, претензий он к нему не имеет.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Бекиеву В.А. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бекиева Владислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бекиеву Владиславу Александровичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному к ограничению свободы Бекиеву В.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры после 21 часа до 6 часов, не посещать бары, дискотеки после 20 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражей Бекиеву В.А.– изменить на подписку о невыезде в зале суда до обращения приговора к исполнению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бекиеву В.А. нахождение под стражей с 28.10.2009 года по 17.02.2010 года с расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: долговую расписку ФИО4 хранить при материалах уголовного дела; диск, хранящийся в материалах дела с показаниями потерпевшего ФИО4 уничтожить, как не представляющий ценности, портняжные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, вернуть ФИО9

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая