П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Георгиевск 28 мая 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Кальченко Г.З.,
подсудимой Нагоевой О.А.
защитника, адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Капнинова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличенот Дата обезличена года
при секретаре Самкиной Е.С.
а также потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нагоевой ... Дата обезличена, ... судимой:
1). 12 апреля 2004 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР 25 июня 2004 года приговор изменен, наказание снижено до 2 лет лишения свободы;
2). 11 августа 2004 года тем же суда по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением того же суда от 19 августа 2005 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержание 10 % из заработной платы в доход государства, освобожденной 23 августа 2005 года;
3). 25 декабря 2008 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 41 эпизоду по ч. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;
4). 09 июля 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по 7 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2008 года окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06 января 2006 года следователем СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ... денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО4
13.03.2006 года уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не было установлено.
13 января 2006 года начальником отделения СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ... золотых и серебряных изделий на сумму 7785 рублей, принадлежащих ФИО3
14.04.2006 года уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не было установлено.
14 мая 2008 года следователем СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из квартиры ... хищение имущества на сумму 63658 рублей, принадлежащих ФИО2
10 июля 2009 года Нагоева О.А. написала явку с повинной л.д.83 т.2) из которой следует, что 15 мая 2008 года ... совершила кражу на пятом этаже. Дверь открыла подбором ключей, откуда похитила видеокамеру, деньги в шкафу в сумме 5000 рублей, золотые изделия, все продала за 25000 рублей на центральном рынке ....
21 июля 2009 года Нагоева О.А.(т.1л.д.196) написала явку с повинной, из которой следует, что в середине января 2006 года ... она совершила кражу, проникнув в квартиру, подобрав ключ к замку, откуда похитила золотые кольца, серьги, серебряное кольцо. Похищенное продала на центральном рынке ....
22 июля 2009 года Нагоева О.А. написала явку с повинной л.д.11 т.2), из которой следует, что в начале января 2006 года ... находясь в общежитии в период времени с 2- х до 6-ти часов проникла в одну из квартир, откуда похитила 8000 рублей. Деньги потратила на рынке ....
22.07.2009 года следователем СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО7 было возобновлено предварительное следствия л.д.198 т.1).
22.07.2009 года дело следователем Со при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 было принято к своему производству.
29.07.2009 года постановлением начальника СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО10 были соединены уголовные дела №23351, 23324, 40754 и дело поручено расследовать следователю ФИО9
Нагоевой О.А. органы следствия вменяют, что 06 января 2006 года примерно в 15 часов ... она, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, открыла замок входной двери и незаконно проникла в квартиру ..., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный ущерб. После чего с похищенным скрылась, распорядившись по-своему усмотрению.
Она же, 13 января 2006 года примерно в 14 часов 30 минут ..., с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, открыла замок входной двери и незаконно проникла в квартиру ..., откуда тайно похитила женское золотое кольцо весом 8 гр. 583 пробы стоимостью 3600 рублей, женский перстень с камнем белого цвета весом 1,5 гр. 583 пробы стоимостью 675 рублей, женский перстень с камнем розового цвета весом 3 гр. 583 пробы стоимостью 1350 рублей, женский перстень с камнем красного цвета весом 2,5 гр. 583 пробы стоимостью 1125 рублей, золотые серьги с камнем розового цвета 2,5 гр. 583 пробы стоимостью 1125 рублей, женское серебряное кольцо весом 2 гр. стоимостью 200 рублей, всего на сумму 8075 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб. После чего с похищенным скрылась, распорядившись по-своему усмотрению.
Она же, 13 мая 2008 года примерно в 14 часа ..., с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, открыла замок входной двери и незаконно проникла в квартиру ..., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, золотой крестик весом 1 гр. 585 пробы стоимостью 750 рублей, золотой крестик весом 2 гр. 585 пробы стоимостью 750 рублей, золотую цепочку весом 2 гр. 585 пробы стоимостью 1800 рублей, золотую цепочку весом 3 гр. 585 пробы стоимостью 2400 рублей, женское золотое кольцо весом 3,5 гр. 585 пробы стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо весом 3 гр. 585 пробы стоимостью 2800 рублей, золотое кольцо весом 2,5 гр. 585 пробы стоимостью 1600 рублей, золотое кольцо весом 3,5 гр. 585 пробы стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо весом 3,5 гр. 585 пробы стоимостью 2300 рублей, золотые серьги с камнем белого цвета весом 2,5 гр. 585 пробы стоимостью 2300 рублей, золотые серьги с камнем красного цвета 4 гр. 585 пробы стоимостью 2500 рублей, золотой медальон в виде «сердечка» весом примерно 1 гр. 585 пробы стоимостью 1100 рублей, золотой медальон прямоугольной формы весом 1 гр. 585 пробы стоимостью 1300 рублей, мужской золотой перстень весом 5,5 гр. 585 пробы стоимостью 6200 рублей, золотой мужской браслет весом 17,5 гр. 585 пробы стоимостью 11430 рублей, цифровую видеокамеру «Sony DCR-SR 62E» стоимостью 18528 рублей, всего на сумму 63658 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб. После чего с похищенным скрылась, распорядившись по-своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель Кальченко Г.З., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав при этом, что в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом:
В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст.220 ч.1п.3 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия».
В соответствии со ст.220 ч.1п.5 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение».
Так, вопреки требованиям Закона следователь в обвинении Нагоевой О.А. по эпизоду кражи от 13.05.2008 года не установил время и место совершения преступления, не представил доказательства её участия по краже у ФИО2, из представленных суду доказательств следует, что она в это время находилась под стражей и содержалась в СИЗО ....
По двум другим эпизодам органами следствия был установлен факт кражи, но кто именно совершил данные преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства, нельзя признать доказательствами явку с повинной, которая ни чем больше не подтверждена.
Делая вывод о наличии причастности Нагоевой О.А.к совершению данных преступлений, следователь вопреки требованиям ст.220 ч.1 п.5 УПК РФ не привел доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.
Подсудимая Нагаева О.А. и адвокат Капнинов А.С. поддержали ходатайство прокурора.
Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО2, поддержали ходатайства прокурора.
Обсудив ходатайство государственного обвинителя Кальченко Г.З., суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2003 года указал, что под существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, следует понимать нарушение, лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяющие суду реализовать на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать основные обстоятельства, подлежащие указанию, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и иные обстоятельства.
Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Из требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия.
В соответствии п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение Нагоевой О.А., получив явку с повинной от 10.07.2009 года о том, что она, якобы, 15 мая 2008 года около 14 часов, совершила кражу, путем подбора ключей ..., откуда похитила видеокамеру, золотые изделия и деньги.
Органами следствия взяты в основу доказательств явка с повинной Нагоевой О.А., протокол проверки показания на месте, без посещения квартиры Номер обезличен и уточнения обстоятельств расположения вещей, что могло бы достоверно убедится в проверки данных изложенных в явке с повинной. Однако этого сделано не было, проверка показаний на месте была ограничена только приездом к дому, где Нагоева О.А. указывает, что именно из этого дома она совершила кражу. Потерпевшая не была предупреждена о данном следственном действии.
В судебном заседании Нагоева О.А. не отрицала того факта, что она под психологическим воздействием работников уголовного розыска, так как содержалась под стражей в ИВС ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района написала три явки с повинной, поскольку нуждалась в передаче наркотических средств, так как является наркотически зависимым человеком и услуга на услугу это сделала, данный факт могут подтвердить содержащиеся под стражей с ней в одной камере ФИО16 и ФИО15. Фактически на тот период, когда она указывала явку с повинной она находилась под стражей.
Если обратится к самой явке с повинной, то там указано, что преступление ею совершено 15 мая 2008 года, то есть органами следствия, не правильно установлены события причастности Нагоевой О.А. к совершению данного преступления, что нашло своё подтверждение справкой суда ..., что Нагоева О.А. 13.05.2008 года содержалась под стражей и не могла совершить данное преступление.
В части кражи 13 января 2006 года ... у ФИО3, золотых изделий, подсудимая виновной себя не признала и суду показала, что аналогично, как по первому эпизоду, так и по второму она написала данную явку с повинной только под психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска, так как нуждалась в употреблении наркотических средств.
Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что она считает, что кражу из её квартиры 13 января 2006 года совершил муж ФИО19, ФИО20, который неоднократно судим как за кражи, так и наркотические средства, нигде на тот период не работал, у него было поломана нога, а возле двери, когда она возвратилась, были видны следы бадика или костыля, кроме того, через некоторое время она свои серьги опознала на ФИО19, которая потом куда-то их дела. Если бы органы следствия тщательно проверили её доводы, то виновники уже были бы на скамье подсудимых. О том, что у неё золотые изделия лежат на виденном месте знала сестра ФИО19 ФИО18, которая была её подругой и часто находилась у неё дома и ФИО19, а также сожитель ФИО18- ФИО17, который неоднократно судим за кражи и наркотики, кроме того, он тоже ходит с бадиком и бывал у неё дома.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда она приехала по звонку дочери после обнаружения кражи, то возле входной двери на площадке были видны следы, виде кругов, как кто-то был на костыле или с бадиком, они с дочерью говорили следователю, чтобы обратили на это внимание, но их никто не слушал.
Из показаний ФИО19 данных суду следует, что зимой 2006 года она рынке автовокзала ... в скупке у мужчины кавказской национальности купила серьги за 2000 рублей, одну потом потеряла, а вторую продала. Они были с розовым бледным камнем.
Данные серьги соответствуют описанию потерпевшей ФИО3 как в суде, так и в заявлении о совершенной у неё краже, кроме того, когда они были надеты на ФИО19 она их опознала и уведомила об этом органы следствия.
Если обратится к показаниям свидетеля ФИО22 то он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Нагоевой О.А. на месте, в квартиру не подымались, Нагоева О.А. указала на дом и квартиру.
Потерпевшая ФИО23 в этой части суду показала, что её предупредили о том, что будет проверка показаний на месте и, она их ждала, но к ней никто не подымался и если бы они звонили ей дверь, она бы открыла.
Подсудимая Нагоева О.А. утверждает, что город она не знает и, не могла сама бы определить, куда ей ехать, это делали работники милиции и, они ей указали на дом, подъезд и квартиру.
Из протокола проверки показаний не понятно, какие же действия проверяли органы следствия и в чем они подтвердили явку с повинной подсудимой Нагоевой О.А.
В явке с повинной Нагоева О.А. указывает, что все похищенное она продала на центральном рынке ..., тогда как серьги, принадлежащие ФИО3 могли попасть к ФИО19
Этим противоречиям органы предварительного следствия не дали оценку, а одним из доказательств вины подсудимой указали явку с повинной и проверку показаний на месте, которые ни чем не подтверждены.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что никто не зафиксировал площадку, где находилась входная дверь потерпевшей ФИО3, в том числе следы, которые были оставлены на месте происшествия.
По эпизоду кражи из квартиры ... у ФИО4 06.01.2006 года, одним из доказательств вины Нагоевой О.А. органы следствия указали в обвинительном заключении её явку с повинной, согласно которой, она указала, что в начале января 2006 года в общежитии, путем подбора ключей она совершила кражу денежных средств, которые истратила на свои нужды.
В протоколе проверки показаний Нагоева О.А. указывает на дом, квартиру, однако осмотр квартиры в присутствии понятых, потерпевшей, не производился.
Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде следует, что в конце декабря 2005 года, где-то числа 30 у её дочери пропал ключ от входной двери, а через неделю в их доме была совершена кража, трудно сказать, кто это мог совершить, но забрали только деньги в сумме 8000 рублей, которые находились в шкафу на видном месте, а золотые изделия в большом количестве, находились в серванте на видном месте, но их не забрали. Одно время подозревали её соседку ФИО28, так как она нигде не работает, ведет образ жизни, который вызывает сомнение, так как к ней приходят сомнительные лица, материально обеспечена.
Подсудимая Нагоева О.А. не отрицает того факта, что она писала явку с повинной по данному эпизоду, но под воздействием оперуполномоченных уголовного розыска ФИО25 и ФИО24, которые обеспечили её наркотическими средствами, а она взяла на себя преступления, которые не совершала. Кроме того, она указывает, что если бы она совершала эту кражу, то если логично мыслить, если воровать, то не только деньги, но и драгоценности, которые находились на видном месте, а их, почему то не взяли.
Этим противоречиям органы предварительного следствия не дали оценку, а одним из доказательств вины подсудимой указали явку с повинной и проверку показаний на месте, которые ни чем не подтверждены.
Из показаний понятых ФИО27 и ФИО26, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Нагоевой О.А. на месте. Их привезли на машине работники милиции и женщину, она указала на дом ... в квартиры они не заходили, подробности у неё никто не спрашивал, их сфотографировали, они подписали протокол и все.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст. 158 УК РФ, однако, в материалах уголовного дела отсутствует копия данного приговора, из которого можно было бы проследить движение её ранее совершенных преступлений с сопоставлением явок с повинной по данному уголовному делу.
Суд не способен самостоятельно устранить отмеченные недостатки обвинительного заключения, не нарушив тем самым требования ч.1 ст. 220 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Григория Захаровича в отношении Нагоевой Ольги Аслановны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Нагоевой Ольги Аслановны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вместе с вещественными доказательствами, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района.
Меру пресечения Нагоевой О.А. оставить прежнею - заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток, через Георгиевский городской суд.
Судья З.П.Синицкая