Дело № 1-581/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Георгиевск 23 августа 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сейранова Р.Ю.
подсудимой Мостовенко О.А.,
защиты, адвоката адвокатской конторы г.Георгиевска Борода А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Захаровой А.В.
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мостовенко О.А., родившейся Дата обезличена, ... судимой Дата обезличена года Георгиевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мостовенко О.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05 июня 2010 года около 01 часа 00 минут Мостовенко О.А. с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, на дороге возле дома ..., открыто похитила из нагрудного кармана майки ФИО5 сотовый телефон «Самсунг С5212» стоимостью 4000 рублей. На требование ФИО6 вернуть сотовый телефон Мостовенко О.А. не отреагировала, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимая Мостовенко О.А. виновной себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признала и показала, что она в ночь с 04.06 на 05.06.2010 года находилась у себя во дворе домовладения ..., когда туда ворвался потерпевший и стал её трепать за волосы, указывая, что она Катя, внучка бабы Маши, она рассердилась и начала его бить с ФИО7, а когда он потерял сознание, она позвонила участковому и приехала милиция, которая забрала его, он ничего не говорил о пропаже мобильного телефона, а спустя два дня сообщил, что она открыто у него похитила мобильный телефон. Никакого телефона она не похищала, через некоторое время ей кто-то прислал записку, в которой речь шла о том, что мобильный телефон находится во дворе, где проживает ФИО7, о чем она сообщила работникам милиции и, телефон был им изъят. Отношения у нее с ФИО7 нормальные и у него нет оснований её оговаривать.
Суд, оценивая показания подсудимой Мостовенко О.А. в части того, что она не могла похитить данный мобильный телефон у потерпевшего ФИО5, как способ защиты в инкриминируемом преступлении, однако её вина в доказанности открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Несмотря на непризнание Мостовенко О.А. своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 данных суду, из которых следует, что, что 04 июня 2010 года около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения проходил возле дома ..., где встретил не знакомую ему Мостовенко О.А., пригласившую его к себе домой. Он согласился, они пришли к ней во двор, там сидел знакомый ему ФИО7 Они начали пить пиво, затем он собрался уходить, Мостовенко О.А. пошла его проводить. Они шли рядом, когда Мостовенко О.А. выхватила из кармана его майки сотовый телефон «Самсунг С5212» стоимостью 4000 рублей, сорвав его с нашейной верёвочки, и пошла в сторону своего дома. Он потребовал вернуть телефон, она не реагировала. Он забежал к ней во двор. Она сказала, что у неё нет его телефона и начала наносить ему по телу удары руками, к ней присоединился ФИО7 Он упал на пол и потерял сознание, милиционеры доставили его в больницу, а 08 июня 2010 года он написал в милицию заявление на Мостовенко О.А. о привлечении её у уголовной ответственности. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещён.
Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО5 в части открытого хищения у него мобильного телефона со стороны подсудимой Мостовенко О.А.. правдивыми и они согласовываются с показаниями свидетелей, указывающих о том, что именно Мостовенко О.А. открыто похитила с кармана майки мобильный телефон «Самсунг С5212» причинив ему материальный ущерб, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду, из которых следует, что в ночь с 04.на 05.2010 года он находился во дворе дома ... вместе с Мостовенко О.А. и ФИО5, пили пиво. Затем потерпевший собрался идти домой и Мостовенко О.А. его пошла провожать, через некоторое время она вернулась и у нее в руках был мобильный телефон, при этом она сказала, что если ФИО5 будет спрашивать о телефоне, то чтобы он ответил, что не видел, иначе она его подставит. Через некоторое время прибежал ФИО5 и начал требовать телефон и между Мостовенко О.А. и им завязалась драка, в ходе чего они нанесли ему побои, приехала милиция и увезла Андрея. Прошло некоторое время, он вечером вернулся с работы и жена ему сообщила, что у них возле крана водопровода был обнаружен мобильный телефон, кто его туда положил, он сказать не может, так как доступ к данному домовладению имеет и подсудимая, так как там проживает её бабушка.
Из показания свидетеля ФИО7 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде л.д.28-29) из которых следует, что Оксана пошла провожать Андрея и через некоторое время вернулась с мобильным телефоном, а за ней бежал ФИО5, она вытащила сим-карты. При нем Андрей стал требовать у Оксаны мобильный телефон, но она отказывалась, а затем ему призналась, что сорвала его с шеи у потерпевшего и если он проболтается, то она его прибьет.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в части открытого хищения у потерпевшего ФИО5 мобильного телефона со стороны подсудимой Мостовенко О.А.. как на следствии, так и в суде правдивыми и они согласовываются с показаниями свидетелей, указывающих о том, что именно Мостовенко О.А. открыто похитила с кармана майки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С5212» причинив ему материальный ущерб, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что 04.06.2010 года в доме её бабушки, где она проживает, была её сестра и муж, пили пиво, затем пришел её муж ФИО7 и они сидели, разговаривали, после чего муж пошел их провожать, а через некоторое время к ним приехала милиция и обнаружили мобильный телефон, как он мог оказаться в том месте, она объяснить не может, поскольку кроме них там проживает их бабушка, приходит сестра, её муж. Муж ей объяснял, что данный телефон Оксана похитила в тот вечер, когда он, Андрей и она пили пиво, а затем уничтожила симкарту.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8 в части открытого хищения у потерпевшего ФИО5 мобильного телефона со стороны подсудимой Мостовенко О.А. как на следствии, так и в суде правдивыми и они согласовываются с показаниями свидетелей, указывающих о том, что именно Мостовенко О.А. открыто похитила с кармана майки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С5212» причинив ему материальный ущерб, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО9данных суду, из которых следует, что 04.06.2010 года мужа долго не было с работы и она начала звонить, искать его, телефон не отвечал. Утром она сообщила родственникам, что мужа не было ночь дома и она не знает, где он. Ушла на работу, а затем позвонила свекровь и золовка, которые сообщили, что он вернулся домой избит. В последствии ей муж сказал, что у него Мостовенко О.А. похитила мобильный телефон Самсунг, через некоторое время работники милиции вернули ему мобильный телефон без симкарт.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 в части открытого хищения у её мужа, ФИО5 мобильного телефона со стороны подсудимой Мостовенко О.А. в суде правдивыми и они согласовываются с показаниями свидетелей, указывающих о том, что именно Мостовенко О.А. открыто похитила с кармана майки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С5212» причинив ему материальный ущерб, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Мостовенко О.А. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года ..., согласно которому был изъят сотовый телефон «Самсунг С5212» красно-чёрного цвета л.д.40-41).
Из протокола осмотра предметов от 30 июня 2010 года следует, что изъятый с места происшествия сотовый телефон «Самсунг С5212» принадлежит ФИО5 л.д.63).
Согласно заключению эксперта № 399 от 11 июня 2010 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей, кровоподтёков и ссадин на голове, туловище и конечностях, которые причинены многократными ударами твёрдых тупых предметов, и влекут за собой лёгкий вред здоровью л.д.33-34).
Суд, оценивая данные доказательства, считает, что они объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5., свидетелей, что Мостовенко О.А. завладела данным мобильным телефоном, принадлежащего ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность Мостовенко О.А. в содеянном доказана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Мостовенко О.А. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Мостовенко О.А. суд учитывает требования ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие у виновной под опекой малолетнего ребёнка.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Мостовенко О.А. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
К данным о личности суд относит то, что Мостовенко О.А. судима, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При назначении наказания Мостовенко О.А. суд обсуждал вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.
С учётом приведённых смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Мостовенко О.А. наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст.82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мостовенко О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Мостовенко О.А. до достижения ребенком, находящимся у неё под опекой ФИО10, Дата обезличена года рождения до достижения им возраста 14 (четырнадцати) лет.
Контроль за поведение осужденной Мостовенко О.А. возложить на специализированный государственный орган УИИ № 6 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю» по Георгиевскому району.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Мостовенко О.А. до обращения приговора к исполнению.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.П. Синицкая