ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск 06 сентября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Синицкая З.П.
с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.
лица, подозреваемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости Попова А.Н..,
законного представителя подозреваемого Попова А.Н., - ФИО2
защитника, адвоката АК г. Георгиевска Борода А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Безверхней Е.В.,
рассмотрев материалы в отношении
Попова А.Н., родившегося Дата обезличена, ...
...
о применении принудительных мер медицинского характера и помещении в психиатрический стационар общего типа,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Н. подозревается в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 01 часа 10 минут по 05 часов 10 минут 10 мая 2010 года, неустановленное лицо, находясь в домовладении, ... - а, тайно похитило сотовый телефон «Нокиа 7310», стоимостью 7200 рублей, принадлежащий ФИО5, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело №60785.
В судебном заседании Попов А.Н. виновным себя признал и суду показал, что он кражу мобильного телефона он совершал, но подробности уже не помнит, куда делся мобильный телефон он не знает.
Факт в подозрении Попова А.Н. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя подозреваемого ФИО2 данных суду, из которых следует, что он является ей племянником. С 2006 года она осуществляет над ним опекунство в илу его психического расстройства, .... 10.05.2010 года к ним домой пришел ФИО5 и сказал, что у него из дома пропал мобильный телефон и, он подозревает в этом её племянника, так как последний ночевал у него дома и утром рано ушел, после его ухода он обнаружил пропажу, Попов А.Н. наличие кражи отрицал
Показаниями потерпевшего ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.14-16;38-39), из которых следует, что в марте 2010 года он приобрел себе мобильный телефон «Нокиа 7310» за 6800 рублей и флеш карту стоимостью 500 рублей. 10.05.2010 года к нему пришел Попов А.Н. и попросил остаться переночевать. Телефон находился возле него. Утром проснулся, телефона не было. Он догадался, что это сделал Попов А.Н., пошел к нему домой и потребовал, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но тот отказывался, в это время вышла ФИО2 и он ей рассказал о случившемся. В последствии телефон ему возвратили, претензий он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.32-34) в суде, из которых следует, что с ним проживает его двоюродный брат Попов А.Н., ... 10.05.2010 года Попов А.Н. предлагал ему купить мобильный телефон в корпусе синего цвета «Нокиа». Он спрашивал откуда у него мобильный телефон, последний ответил, что он его нашел. Затем он его предложил ФИО6, который спросил его о цене и тот сказал, что продаст его за 1000 рублей, но ФИО6 предложил ему свою цену за 750 рублей и тот согласился на данную стоимость. В последствии ему от матери стало известно, что приходил ФИО5 и говорил, что Попов А.Н. похитил у него телефон.
Показаниями свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде л.д.35-37), из которых следует, что 10.05.2010 года находясь дома у Поповых, ему Попов А.Н. предложил купить мобильный телефон «Нокиа» за 1000 рублей, но он не согласившись за такую цену, предложил свою и Попов А.Н. согласился, уступив ему и он купил его 750 рублей. Последний сказал, что нашел мобильный телефон. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что он ворованный и мобильный телефон был изъят работниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде л.д.30-31) из которых следует, что у неё под наблюдением находится Попов А.Н., .... Он регулярно принимает поддерживающее лечение. В ... Данное направление на СПЭК основывается на необходимости принятия решения о принудительном лечении в стационаре.
А также протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Заявлением потерпевшего ФИО5 л.д.4) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Попова А.Н., который похитил у него мобильный телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 года л.д. 5-6) из которого следует, что это домовладение ... со слов потерпевшего у него дома Поповым А.Н. был похищен мобильный телефон «Нокиа 7310» 10.05.2010 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010 года домовладения ФИО6 л.д.41-42) ... где был изъят мобильный телефон «Нокиа 7310», который ФИО6 приобрел у Попова А.Н. 10.05.2010 года за 750 рублей.
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа 7310» принадлежащий ФИО5 л.д.41-42).
Оценив в судебном заседании доказательства и признав их достаточными, суд признает доказанным, что Попов А.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключением комиссии экспертов от 13 июля 2010 года №182 ...
...
Указанные нарушения психической деятельности подэкспертного на момент совершения правонарушений были выражены столь значительно, что Попов А.Н. не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 64-66).
В настоящее время Попов А.Н. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания.
Имеющиеся у Попова А.Н. шизофринические изменения личности с эмоциональной холодностью, негативной сиптоматикой, периодически возникающие психотические расстройства «бредовые идеи отношения и воздействия», а также отсутствие реальных планов на будущее, критики к своему состоянию и совершенному правонарушению, не позволяют рассчитывать на добровольное проведение им, показанных лечебно-реабилитационных мероприятий.
Оставление подэкспертного без специализированной психиатрической помощи может привести к значительному ухудшению его состояния здоровья и повторению противоправных действий.
Попов А.Н. по своему психическому состоянию, характеризующемуся стойким шизофреническими изменениями личности, с выраженными расстройствами мышления, эмоциональной неадекватностью, некретичностью к своему состоянию, а также с учетом деяния, в котором он подозревается (что в сочетании с перечисленными расстройствами психики, определяет его общественную опасность). Нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар.
Поскольку деяние, запрещенное законом, совершено Поповым А.Н. в состоянии невменяемости, то он в соответствии со ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему мер медицинского характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97, п.«б» ч.1 ст.99, 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Попова А.Н., подозреваемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 443 УПК РФ применить к Попову А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья З.П.Синицкая