Уголовное дело № 1-628\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 08 сентября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Макарова Д.Ю.,
подсудимого Данченко В.А.,
защитника в лице адвоката Георгиевского АК АП Ставропольского края Фомина К.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Данченко ..., родившегося Дата обезличена года в ... ... гражданина ..., ... образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в ... ..., проживающего в ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Данченко В.А. согласен с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В Дата обезличена года примерно в 12 часов 30 минут в ... ... Данченко В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с расположенной по соседству неогороженной территории домовладения Номер обезличен по ... тайно похитил обрезную доску различных размеров в количестве 2-х кубических метров на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих ФИО4, которые перенес на территорию своего домовладения, после чего на арендованном им неустановленном следствием грузовом автомобиле «Газель» вывез с территории, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Данченко В.А., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Фомин К.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Макаров Д.Ю. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая ФИО4 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Данченко В.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Данченко В.А. признал вину, раскаивается в содеянном.
Потерпевшая ФИО4 просила не лишать свободы Данченко В.А.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Данченко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд обсудил возможность применения к Данченко В.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Данченко В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания несвязанного с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Данченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина