ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 15 февраля 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,
подсудимого Выродова С.С.,
адвоката Сушкова И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
защитника Галициной Е.Ю.,
а также с участием потерпевшего Жарова А.С.
при секретаре Сергиной Я.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Выродова СС, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ..., не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Выродов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, Выродов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО7 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., сорвал с шеи потерпевшего ФИО40 серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 2500 рублей, после чего, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся.
Подсудимый Выродов С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, так как не угрожал потерпевшему физической расправой и угроз применения насилия ему не высказывал.
В судебном заседании Выродов С.С. показал, что Дата обезличена года в обеденное время он находился в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: ... ... .... Кроме него в данной квартире находились ФИО8, его девушка по имени ФИО20, ФИО21, еще двое ребят, а позже пришел потерпевший ФИО40, который являлся знакомым ФИО8. Между ФИО8 и ФИО40 завязался какой-то разговор о долге. Он в их разговор не вмешивался, так как выходил с остальными ребятами на балкон покурить. Потом он зашел в комнату, где сидел один ФИО40., и заметив у него на шее серебряную цепочку с крестиком, поинтересовался, освящена ли она, и получив ответ, сорвал ее с шеи потерпевшего. При этом никаких угроз применения насилия к нему он не высказывал, тем более не применял по отношении к нему насилия. Вскоре между ФИО8 и ФИО40 произошла потасовка, в ходе которой ФИО8 наносил удары ФИО40, но он, увидев это, успокаивал ФИО8. Цепочку с крестиком сорвал с шеи, потому что она ему понравилась, в дальнейшем он ее отдал ФИО8содеянном раскаивается и считает, что совершил преступление по глупости.
Вина подсудимого Выродова А.С. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в дневное время он пришел в гости к своему другу ФИО7 по адресу: ... ... ... ..., куда также пришли ФИО8 Выродов С. и двое незнакомых парней. Между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 вытащил из его кармана сотовый телефон «...» и деньги в сумме 50 рублей и сигареты. После чего все присутствующие вышли на балкон покурить, а он остался в комнате. Вскоре с балкона вернулся Выродов и спросил, освящена ли у него цепочка с крестиком, на что он ответил положительно, после чего Выродов, не применяя насилия и не угрожая ему расправой, сорвал ее с шеи и положил к себе в карман. На его требования вернуть цепочку Выродов ответил отказом. После чего в комнату зашли остальные ребята, и ФИО8 стал высказывать в его адрес угрозы расправой, в случае, если он обратиться в милицию. Между ним и ФИО8 произошла драка, ФИО8 кинулся на него с ножницами, но Выродов остановил его. Спустя некоторое время пришла мать ФИО7 и они разошлись. На предварительном следствии он сказал следователю, что Выродов также угрожал ему, потому что считал, что Выродов заодно с ФИО8, поскольку Выродов говорил ему, что из квартиры они уйдут все вместе, кроме того, во время данного конфликта был сильный шум, и он просто испугался. В настоящее время утверждает, что со стороны Выродова никаких угроз физической расправы не было, Выродов его не бил, а наоборот, пресекал действия ФИО8. Просит не лишать подсудимого свободы, так как стоимость цепочки ему возмещена матерью подсудимого, и никаких претензий он к нему не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов ее сын ФИО40 пришел домой с царапиной на щеке и шишкой на голове и рассказал ей, что в Номер обезличен часов этого дня он ходил в гости к ФИО7 Туда пришли ФИО8., Выродов С. и еще два незнакомых ему парня. Между ФИО40 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 отнял у него сотовый телефон «...» и стал угрожать ему физической расправой в случае, если он расскажет об этом сотрудникам милиции. Выродов также стал угрожать ее сыну ФИО40. Вскоре ее сын остался на кухне, а все ребята ушли на балкон. Спустя некоторое время Выродов вернулся, подошел к ФИО40, спросил освященная ли у него цепочка и крест, которая висит у него на шее, на что сын ответил, что освященная. Тогда Выродов сорвал цепочку вместе с крестом с шеи ФИО40, при этом сказал, что забирает ее на «общаг». На требования ФИО40 вернуть похищенное, Выродов отвечал отказом. После чего в комнату зашел ФИО8 и между ним и ФИО40 произошла драка, во время которой в квартиру вернулась мать ФИО7 л.д.71-72/.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что о событиях данного преступления ей известно со слов сына – потерпевшего ФИО40 который, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, в связи с чем он указал на следствии о том, что Выродов также угрожал ему применением физической расправы, а, следовательно, и своей матери описал ситуацию так, как он воспринимал ее на тот момент, поскольку полагал, что Выродов заодно с ФИО8.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов он с ФИО8, Выродовым, и двумя знакомыми ФИО8 парнями ФИО12 и ФИО16 находились в квартире его матери по адресу: ... ... ... .... Вскоре пришел Выродов, а позже ФИО40. У ФИО8 с Жаровым произошел конфликт по поводу какого-то долга, в ходе которого ФИО8 достал из кармана ФИО40 сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей и сигареты. Деньги ФИО8 передал ему для того, чтобы он сходил купить спиртного. Когда вернулся, ФИО8 разговаривал с ФИО40, но он сам выходил курить на балкон. На момент когда он находился в квартире, у ФИО40 на шее висела серебряная цепочка. Вскоре он услышал грохот из комнаты и увидел, что между ФИО40 и ФИО8 идет драка, он позвал Выродова, и в этот момент ФИО8 схватил ножницы и кинулся на ФИО40, а Выродов его остановил, отобрав ножницы. После чего в квартиру пришла его мать ФИО12, и присутствующие стали расходиться, и к тому времени цепочки на шее ФИО40 уже не было. Никаких угроз со стороны Выродова в адрес ФИО40 при нем не было, тем более он его не бил.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут она вернулась домой по адресу: ... ... ... ..., дверь ей открыл не знакомый парень. После чего из квартиры выбежали несколько ребят. Спустя некоторое время вернулся парень по имени Сергей, как ей стало позже известно Выродов, который ей пояснил, что в квартире были разборки. От сотрудников милиции, когда в ее квартире изымали ножницы, она узнала, что у одного из парней отобрали сотовый телефон и цепочку. Сам сын ей ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов он пришел в квартиру ФИО7 где находились ФИО8., Выродов С., ФИО16 и парень по имени ФИО16, девушка ФИО20 по адресу: ... ... ... .... В квартире также находился ФИО40 который сидел за столом и что-то рисовал. От ФИО8 он узнал, что Жаров вернул ему какой-то долг. Вскоре между ФИО40 и ФИО8 началась драка, которую он с Выродовым остановил. Во время данного инцидента вернулась мать ФИО7 в связи с чем, они пошли в беседку, расположенную во дворе дома ФИО7. Он слышал, как на улице ФИО8 просил Выродова отдать ему серебряную цепочку, чтобы тот ее продал, в связи с чем, Выродов снял со своей шеи указанную цепочку и передал ее ФИО8.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он пришел к своему другу ФИО7. по адресу: ... ... ... .... Потом пришел Выродов, а еще позже ФИО40. ФИО7 и Выродова он знал ранее, а с ФИО40 не поддерживал никаких отношений. Находясь на квартире, они выпили, и он напомнил ФИО40 за долг и ФИО40 сказал, что отдает в счет долга телефон и цепочку, и передал их ему. Взяв переданное имущество, он несколько раз ударил ФИО40 и передал цепочку Выродову, чтобы подержать. Когда в квартиру вернулась мама ФИО7, они вышли во двор и около беседки, расположенной во дворе дома, Выродов вернул цепочку ему. Выродов никаких угроз в адрес ФИО40 не высказывал, насилия не применял. Это он сам бил ФИО40.
Оценивая показания данного свидетеля в части того, что цепочку с крестиком ему отдал ФИО40 в счет долга, а Выродов ее не срывал с шеи потерпевшего, суд находит их неправдивыми, поскольку его показания в данной части не подтвердили ни потерпевший ФИО40, ни подсудимый Выродов. Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Дата обезличена года он находился в квартире ФИО7. по адресу: ... ... ... .... Там также находились ФИО8, Выродов, ФИО40, ФИО16, ФИО13. ФИО8 отобрал у ФИО40 сотовый телефон в счет долга. Сам он часто выходил из комнаты, а когда вошел, увидел у Жарова на ладони серебряную цепочку, после чего снова вышел из комнаты, а потом между ФИО8 и Жаровым начался конфликт. ФИО8 стал бить Жарова, они с ФИО16 оттащили его от ФИО40, а потом ФИО8 пытался броситься на Жарова с ножницами, угрожал убить его, но Выродов выхватил из его рук ножницы и ФИО8 успокоился. Спустя некоторое время пришла женщина, которая как он понял, является матерью ФИО7, в связи с чем, они ушли л.д.78-79/.
Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Дата обезличена года он находился в квартире ФИО7 по адресу: ... ... ... ..., где между ФИО8 и ФИО40 начался конфликт, в ходе которого ФИО8 забрал у ФИО40 телефон в счет долга. Он с другими ребятами часто выходил из комнаты, а когда вошел, увидел у ФИО40 на ладони серебряную цепочку. Позже ФИО8 стал бить ФИО40, пытался броситься на него с ножницами, угрожал убить его, но Выродов выхватил из его рук ножницы и ФИО8 успокоился л.д.80-81/.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого местом осмотра является квартира Номер обезличен по ... ..., что подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления л.д. 7-8).
Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО8 и Выродовым от Дата обезличена года, в ходе которой Выродов С.С. пояснил, что серебряную цепочку с крестиком он сорвал Дата обезличена года с шеи потерпевшего ФИО40, а также указал на то, что именно ФИО8 угрожал ФИО40 физической расправой в случае, если последний обратится в милицию л.д. 58-63).
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Выродова С.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положением Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года, изменение государственным обвинителем, обвинения в сторону смягчения допустимо по завершении исследования значимых материалов и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Подсудимый Выродов С.С., его адвокат, защитник и потерпевший не возражали о переквалификации действий Выродова С.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения, согласен с позицией государственного обвинителя, которая не ухудшает положение Выродова С.С. и его право на защиту.
Исходя из ст. 15 УПК РФ суд не является стороной обвинения и стороной защиты, а поскольку государственный обвинитель от прежнего обвинения отказался, суд обязан исходить из фактически предъявленного обвинения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выродов С.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание им вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального вреда.
Одновременно суд учитывает и мнение потерпевшего, просившего не лишать Выродова С.С. свободы, поскольку он его простил, материальный ущерб ему полностью возмещен и никаких претензий к нему он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как личность Выродов С.С. ...
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд находит справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.
В материалах дела потерпевшим ФИО40 заявлен гражданский иск на общую сумму 7500 рублей, из которого видно, что стоимость серебряной цепочки с кулоном составляет 2500 рублей, от поддержания данного иска потерпевший ФИО40 отказался в судебном заседании своим письменным заявлением, поскольку данный ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем судом принимается отказ потерпевшего от заявленных ранее исковых требований.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Выродова СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства сроком на 2 (два) года, с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить Выродова С.С. из-под стражи немедленно.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года включительно из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.В.Курбанова