1-384/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 17 июня 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,
подсудимого Меренкова Д.В.,
адвоката Белоконь А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
защитника Матвиенко В.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
при секретаре Сергиной Я.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Меренкова ФИО9, родившегося Дата обезличена года в ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меренков Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов, находясь возле квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей ФИО4, Меренков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, вооружившись ножницами, незаконно проник в указанную квартиру, где угрожая жизни и здоровью потерпевшего ФИО4 данными ножницами, потребовал у последнего передать ему денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 передал Меренкову деньги в сумме 1370 рублей, серебряный перстень, стоимостью 2000 рублей, и мобильный телефон марки «...», стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5370 рублей. После этого Меренков Д.В., продолжая угрожать ФИО4 ножницами, вывел его на улицу, а после того, как ФИО4 позвал на помощь ФИО7, потребовавшего Меренкова Д.В. вернуть похищенное, между ними началась драка, в ходе которой у Меренкова Д.В. выпали сотовый телефон и серебряный перстень, а сам Меренков Д.В. с места преступления скрылся.
Подсудимый Меренков Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Меренкова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Признательными показаниями самого подсудимого Меренкова Д.В., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов он выпил спиртного, взял металлические ножницы и пошел к своему соседу ФИО4 чтобы завладеть его деньгами. Помимо воли ФИО4 он вошел в его квартиру, при этом держал перед собой данные ножницы, направленные в сторону ФИО4 примерно в 0,5 метрах от его тела, и потребовал передать ему денежные средства. ФИО4 отдал ему деньги, а затем он, увидел в его квартире перстень и телефон, также потребовал отдать их ему. Когда все имущество находилось у него, они с ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 стал звать на помощь. На его крик прибежал мужчина, который потребовал вернуть похищенное. Между ними завязалась потасовка, и он бросил ножницы на землю, при этом перстень и сотовый телефон выпали, а он скрылся с места преступления.
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Дата обезличена года вечером в дверь его квартиры постучал сосед Меренков Д.В. Открыв ему дверь, он увидел в руках у последнего ножницы. Меренков против его воли вошел в квартиру, и, держа перед собой ножницы, направленные острием вперед, в область его живота, потребовал передать ему денежные средства. Он, опасаясь за свою жизнь, совместно с Меренковым прошли на кухню, где он передал Меренкову деньги в сумме 1370 рублей, а затем Меренков Д.В., увидев на гладильной доске мобильный телефон «...» стоимостью 2000 рублей и серебряный перстень стоимостью 2000 рублей, также, не убирая ножниц, забрал их себе, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5370 рублей. Затем Меренков потребовал выйти с ним на улицу, где он увидел своего соседа ФИО7, которому сообщил о случившемся. ФИО7 потребовал у Меренкова вернуть похищенное, после чего Меренков бросил ножницы на землю и они с ФИО7 стали друг друга толкать, в результате чего у Меренкова выпали телефон и перстень, а сам он скрылся.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов она находилась в своей квартире и услышала с улицы разговор на повышенных тонах. По голосу она узнала своего внука Меренкова .... Выйдя во двор, она увидела Меренкова ... и двух мужчин, один из которых проживает по-соседству с ней. При этом один из мужчин требовал у Меренкова вывернуть карманы, на что Меренков вытащил из кармана мобильный телефон и отдал его, а также достал из кармана 20 рублей и бросил их на землю. Она поняла, что Меренков незаконно завладел чужим имуществом. Далее между Меренковым и мужчиной, который подошел позже, произошла драка л.д. 11).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов он находился во дворе своего дома и увидел, что его зовет на помощь сосед ФИО4. Подойдя к нему, ФИО4 рассказал, что их сосед Меренков ..., угрожая ему ножницами, ворвался к нему в квартиру и похитил мобильный телефон, перстень и деньги. В этот момент к ним подошел Меренков, который был состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал его вернуть похищенное у ФИО4 имущество, на что Меренков бросил ножницы на землю и стал его оскорблять, в связи с чем, у них завязалась борьба, после которой Меренков убежал, а ФИО4 сообщил ему, что во время борьбы у Меренкова из кармана выпал его перстень и мобильный телефон.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрена квартира Номер обезличен ... по ... в ..., где проживает потерпевший ФИО4, в ходе осмотра с места происшествия которой изъяты металлические ножницы, мобильный телефон «...» и серебряный перстеньл.д.5-6/.
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотру подлежат металлические ножницы, которыми Меренков Д.В. угрожал потерпевшему, мобильный телефон марки «...» и серебряный перстень, принадлежащие ФИО4 л.д.23-24/.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлических ножниц, которыми Меренков угрожал физической расправой ФИО4, мобильного телефона «...» и серебряного перстня, которые похитил Меренков в ходе нападения с целью хищения чужого имущества на ФИО4 л.д.25/.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меренков Д.В. совершил преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность Меренков Д.В. по ....
С учетом повышенной общественной опасности совершенного Меренковым Д.В. преступления, данных о его личности, а также изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом того, что Меренков Д.В. виновным себя полностью признал, ..., обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, с учетом мнения потерпевшего ФИО4, просившего строго подсудимого не наказывать, учитывая, что воспитание Меренкова Д.В. происходило в жестких условиях, реальный вред здоровью потерпевшего не причинен, а также с учетом небольшой суммы материального вреда, который полностью возмещен, суд считает возможным, признав указанные обстоятельства исключительными, применить к Меренкову Д.В. ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Меренкову Д.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
Суд также считает возможным не применять к Меренкову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не работает, и не имеет постоянного источника доходов.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Меренкова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «...», серебряный перстень – считать возвращенными по принадлежности ФИО4 Металлические ножницы – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.В.Курбанова