Дело № 1-553
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 16 сентября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева В.Г.,
подсудимого Кузнецова П.Н.,
защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Радаева В.В., представившего удостоверение № 1865, ордер № 023194 от 18.08.2010 года,
при секретаре Шабалдас В.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении
К У З Н Е Ц О В А П.Н.,
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузнецов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около ... часов Кузнецов П.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... ..., из ящика серванта путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кузнецов П.Н. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что Дата обезличена года примерно в ... часов он вышел из квартиры, в которой проживает, чтобы вынести мусор. На одной с ними лестничной площадке проживает потерпевшая ФИО10 в квартире Номер обезличен. Он решил зайти к ней и попросить денег в долг. Обратил внимание, что в замке торчит ключ, постучал в квартиру, но ему никто не ответил. Он толкнул дверь и обнаружил, что она открыта. Он зашел в квартиру, так как подумал, что соседка просто не слышит. В квартире он снова позвал ФИО10, но затем понял, что соседки дома нет. Тогда он решил совершить кражу. Прошел в комнату, открыл один из ящиков серванта и обнаружил там деньги. Деньги он пересчитал, их было около ... рублей. Деньги похитил и потратил на личные нужды. О содеянном сожалеет.
Виновность подсудимого Кузнецова П.Н., кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что Дата обезличена года около ... часов она вышла из своей квартиры ..., закрыв дверь на ключ и оставив его в замке входной двери. Отсутствовала около ... минут. Когда вернулась, дверь также была закрыта, ключ находился в замке. Открыв дверь, она почувствовала запах сигарет. Сразу стала проверять деньги, которые находились в ящике серванта, и обнаружила, что пропали деньги в сумме ... рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил сосед Кузнецов П.Н. В настоящее время Кузнецов П.Н. возместил ей ущерб в сумме ... рублей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Дата обезличена года около ... часов ее сожитель Кузнецов П.Н. пошел выносить мусор. Его не было минут ..., затем он уехал по делам и вернулся минут через .... Через какое-то время Кузнецов П.Н. показал ей какой-то пакет, в котором были деньги, и сказал, что нашел пакет с деньгами возле каких-то гаражей. Какова была сумма денег ей неизвестно.
Из заявления ФИО10 от Дата обезличена года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года около ... часов проникло в ее квартиру и похитило ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года видно, что была осмотрена квартира ..., где была совершена кража л.д.5-7).
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года видно, что Кузнецов П.Н. добровольно сообщил о том, что Дата обезличена года зашел в квартиру ФИО10, откуда похитил деньги в сумме ... рублей л.д.40).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года Кузнецов П.Н. указал квартиру ..., откуда он совершил кражу л.д.55-59).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность Кузнецова П.Н. в совершении кражи чужого имущества нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Однако его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кражей денежных средств в размере ... рублей потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, других доходов не имеет, сумма похищенных денежных средств значительно превышает ... рублей.
Признак незаконного проникновения в жилище в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый Кузнецов П.Н. суду показал, что в квартиру потерпевшей зашел с целью занять денег, дверь квартиры была не заперта, умысел на совершение кражи у него возник уже в квартире.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что она ключ действительно оставила в замке входной двери, но при этом его провернула, то есть дверь заперла. Когда вернулась – дверь также была заперта. Ранее действительно она занимала деньги Кузнецову П.Н.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10 в ходе следствия, где она показывала, что вставила ключ в замок входной двери, а замкнуть дверь забыла л.д.11-12).
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, а также с учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания Кузнецову П.Н., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кузнецов П.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ФИО7, Дата обезличена года рождения, добровольное возмещение половины причиненного преступлением материального ущерба, признание вины, раскаяние.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Кузнецов П.Н. был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Как личность Кузнецов П.Н. характеризуется следующим образом: по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.
Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО10, которая просит не лишать ФИО8 свободы, а также намерение его семьи возмещать полностью причиненный ущерб.
С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, изложенных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что, с учетом имеющего место рецидива преступлений, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ к Кузнецову П.Н. суд не находит.
При определении размера наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова П.Н., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.
В связи с частичным возмещением ущерба потерпевшая просит взыскать с подсудимого ... рублей.
Подсудимый Кузнецов П.Н. исковые требования потерпевшей признал полностью.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО10 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЗНЕЦОВА П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кузнецова П.Н. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова П.Н. в пользу ФИО10 ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым П.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Карпенко Т.Г.