1-592/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 28 сентября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,
подсудимого Мельникова Д.М.,
адвоката Сорокиной С.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,
а также с участием потерпевших ФИО11 ФИО12
при секретаре Сергиной Я.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Д.М., родившегося ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Д.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часа, находясь возле ... Мельников Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, через забор незаконно проникли на территорию ... принадлежащего ФИО12 откуда тайно похитили и стали перебрасывать через забор упаковки с минеральной водой и лимонадными напитками на общую сумму 4231 рубль 77 копеек, а затем перенесли их через дорогу и складировали около .... Затем, вернувшись на территорию ... разбудили сторожа ФИО11 и стали требовать у него ключи от складских помещений, а когда тот сообщил, что ключей нет, неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, стали держать ФИО11, а Мельников нанес ему не менее 3-4 ударов по различным частям тела и лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В ответ на это потерпевший ФИО11 нанес Мельникову удин удар кулаком в лицо, после чего Мельников Д.М. и неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, скрылись с места преступления.
Подсудимый Мельников Д.М. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, поскольку данное преступление он совершил один.
Вина подсудимого Мельникова Д.М. подтверждается следующими доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый Мельников Д.М. показал, что в начале ... года вечером он находился в магазине на ..., где пил пиво со своими знакомыми. Примерно в Дата обезличена часа он пошел прогуляться и захотел пить, в связи с чем, решил совершить кражу воды из оптовой базы, расположенной по .... Он перелез через забор, увидел упаковки с лимонадом и минеральной водой, которые стал переносить к забору и перебрасывать их на ..., а затем перенес все похищенное имущество через дорогу и сложил в клумбе. Вернувшись на территорию базы, он решил покурить, и чтобы обнаружить сигареты, прошел в сторожку, где спал сторож ФИО11 которого он разбудил и стал просить у него ключи от склада. При этом сторож был пьян, и сказал, что ключей у него нет, при этом сунул руку в карман, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо. В ответ он также нанес ФИО11 несколько ударов по телу и лицу, и убежал. Из похищенного ничего он с собой взять не успел. В дальнейшем обо всем рассказал матери и написал явку с повинной.
Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он является сторожем ... расположенного по ... В ночь с ... года он заступил на дежурство. Примерно в ... он услышал шум на территории организации и вышел из сторожки. В этот момент его кто-то ударил сзади по голове, отчего он потерял сознание, а придя в себя, он увидел трех незнакомых ему парней, один из которых был в бейсболке, как ему стало известно потом, это был подсудимый Мельников. Мельников потребовал у него ключи от склада, на что он ответил ребятам, что у него нет ключей, но те все равно продолжали их требовать, в связи с чем, он засунул руку в карман, после чего нанес Мельникову один удар кулаком в лицо. Далее двое парней его схватили за руки, а Мельников нанес ему несколько ударов по лицу и телу, требуя при этом ключи от склада, в ходе данной борьбы кто-то нажал на тревожную кнопку, а затем ребята убежали.
Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он является владельцем оптово-розничной базы ... расположенной по .... В ночное время территория базы охраняется сторожем, а также имеется кнопка тревоги на пульт .... ... примерно ночью ему домой позвонил диспетчер охраны и сообщил, что с территории предприятия была похищена продукция. Прибыв на место, он увидел сотрудников милиции и сторожа ФИО11 у которого лицо было в крои. Со слов сторожа он узнал, что трое неизвестных парней похитили минеральную воду и лимонад, избили его и требовали ключи от складских помещений. При осмотре территории он обнаружил пропажу: 190 бутылок воды «...» стоимостью 2352 рубля 20 коп., 11 бутылок лимонада «...» стоимостью 264 рубля 77 коп., 24 бутылки лимонада «...» стоимостью 577 рублей 68 коп., 22 бутылки «...» стоимостью 529 рублей 54 коп., 24 бутылки воды «...» стоимостью 183 рубля 60 коп., 6 бутылок воды «...» объемом 1,5 л., стоимостью 65 рублей 58 коп., 4 бутылки воды «Биба» стоимостью 60 рублей 40 коп., 18 бутылок минеральной воды «...» стоимостью 144 рубля, 6 бутылок минеральной воды «...» объемом 1,5 л., стоимостью 54 рубля, чем причинили ему ущерб на общую сумму 4231 рубль 77 копеек. В дальнейшем все похищенное имущество было обнаружено на газоне по ..., в связи с чем, материальных претензий он не имеет. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что одним из трех человек, совершивших данное преступление является Мельников Д.М.
Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает в должности охранника ...». В период с ... года он заступил в ночную смену. Ночью на пульт охраны поступил сигнал из магазина «...», расположенного по адресу: .... Прибыв на место, он увидел сторожа, лицо которого было в крови. Сторож сообщил, что на территории склада на него напали и избили трое неизвестных парней, двое из которых его держали, а один наносил ему удары, при этом требуя ключи от складских помещений.
Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Мельников Д.М. является ее родным сыном. В ... года он пришел домой и рассказал ей, что совершил кражу воды и лимонада из территории оптовой базы, расположенного неподалеку от общежития «...» в ..., в связи с чем, она потребовала пойти в милицию и все рассказать.
Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрена территория оптовой базы ..., а также прилегающая к ней территория, где в сторожке на полу обнаружены следы крови, похищенные бутылки с лимонадом и минеральной водой обнаружены на территории ... возле проезжей части. С места происшествия изъяты: след бурого цвета с линолеума в помещении сторожа, потожировое вещество полиэтиленовой упаковки под навесом, следы рук с 4 свертках дактилопленки, сумка с ножом л.д.5-12/.
Протоколом явки с повинной Мельникова Д.М. от ... года, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им краже с территории оптовой базы по ... сока и воды л.д.24/.
Заявлением ФИО11 от ... года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности трех ранее неизвестных ему парней, которые незаконно проникли на территорию ... избили его и похитили упаковки с минеральной водой л.д.4/.
Протоколом проверки показаний на месте от ... года и фототаблицы к нему, согласно которого Мельников Д.М. добровольно указал на оптовую базу ..., как на место совершения преступления, обстоятельства совершенного им преступления, а также на цветочную клумбу рядом с домом ..., как на место, где он складывал похищенное имущество л.д.60-66/.
Актом о применения служебно-розыскной собаки от ... года, согласно которого служебная собака указала направление, по которому Мельников Д.М. покинул место происшествия л.д.13/.
Заключением судебно-медицинского эксперта №... от ... года, согласно которого у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга и ссадин на волосистой части головы, влекущие за собой легкий вред здоровью л.д.41-42/.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы подсудимого о том, что данное преступление он совершал один, не действуя группой лиц по предварительному сговору, судом отвергаются, поскольку полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Зенкова, Хачатуряна, Панина о том, что нападавших в целях хищения имущества ..., было трое.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мельников Д.М. совершил преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку Мельникова Д.М. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном,
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность Мельников Д.М. по месту жительства характеризуется ..., ранее не судим.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного Мельниковым Д.М. преступления, данных о его личности, а также изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом того, что Мельников Д.М. виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, ..., материальных претензий со стороны потерпевших к нему не имеется, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, с учетом мнения потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, учитывая его молодой возраст, которому ..., ..., реальный вред здоровью потерпевшего не причинен, а также с учетом небольшой суммы материального вреда, который полностью возмещен, суд считает возможным, признав указанные обстоятельства исключительными, применить к Мельникову Д.В. ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Мельникову Д.М. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
Суд также считает возможным не применять к Мельникову Д.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не работает, и не имеет постоянного источника доходов.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 сентября 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.
Вещественные доказательства: 190 бутылок воды «...», 11 бутылок лимонада «...», 24 бутылки лимонада «...», 22 бутылки «...», 24 бутылки воды «...», 6 бутылок воды «...», 4 бутылки воды «...», 18 бутылок минеральной воды «...», 6 бутылок минеральной воды «...», акустическую колонку в корпусе – считать возвращенными по принадлежности ФИО12
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.В.Курбанова