ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Георгиевск Дата обезличена года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, ФИО0
подсудимого ФИО4,
защиты, адвоката адвокатского кабинета ... ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ... района Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 органами следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, около дома Номер обезличен по ...ёвой в ... района Ставропольского края тайно похитил выпавший из кармана ФИО5 сотовый телефон «Samsung i5700», причинив ему значительный ущерб на сумму 16400 рублей.
Дата обезличена года ФИО4 написал явку с повинной л.д.15) из которой следует, что он Дата обезличена года в ходе распития спиртных напитков заметил, как у парня по имени Андрей из кармана шорт выпал мобильный телефон черного цвета, с целью хищения и кинул в его в заросли травы.
Дата обезличена года ФИО4 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в том, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду, расположенном на расстоянии около 40 метров от дома Номер обезличен по ... в ... района, воспользовавшись тем, что рядом находившийся ФИО5 не заметил выпавший на землю из кармана шорт мобильный телефон «Samsung i5700», принадлежащий ФИО3 совершил тайное хищение данного мобильного телефона, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму на сумму 16400 рублей, являющийся для неё значительным.
Обвинительное заключение было утверждено заместителем Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 Дата обезличена года, в суд поступило Дата обезличена года. При окончании предварительного следствия ФИО4 избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании ФИО4 от особого порядка рассмотрения уголовного дела отказался, мотивируя это тем, что данное преступление он не совершал, и данный телефон не брал.
В судебном заседании после проведения судебного следствия государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО0 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с выявленными нарушениями в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО3 не возражала.
Адвокат ФИО1 и подсудимый ФИО4 ходатайство государственного обвинителя поддержали о возврате уголовного дела прокурору.
Обсудив ходатайство государственного обвинителя ФИО0, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2003 года указал, что под существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, следует понимать нарушение, лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не
позволяющие суду реализовать на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать основные обстоятельства, подлежащие указанию, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и иные обстоятельства.
Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Из требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия.
В соответствии п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в ходе распития спиртных напитков Дата обезличена года с ФИО10 и ФИО9 в заброшенном саду по ... в ... к ним подошел Андрей, как впоследствии ему стало известно ФИО5 со своим другом Валерием и, они предложили распить с ними спиртное, на что те согласились. Он видел у ФИО5 мобильный телефон на котором он слушал музыку, рядом с последним сидели ФИО10 и ФИО9, а он сидел в другой стороне, затем ФИО5 с парнем по имени Коля поехал за спиртным и мобильный телефон был при нем, находясь а магазине он позвонил и спросил нет ли его телефона, а затем подошла потерпевшая и её подруги и стали искать телефон, они также искали, но его не было. После чего потерпевшая вызвала милицию и они все были доставлены в ОВД по ... и ...у, их досматривали, но ничего, ни у кого не было изъято. Его, ФИО10 и ФИО9 опрашивали оперуполномоченные уголовного розыска в кабинете Номер обезличен и оперуполномоченный ФИО11 сказал, чтобы они подумали, кто из них троих взял этот телефон и определились. После чего ФИО10 с ФИО9 начали его уговаривать, чтобы он взял на себя кражу мобильного телефона, а они ему помогут возместить этот ущерб. Он был в нетрезвом состоянии и дал согласие, после чего была написана явка с повинной, а фактически он не совершал данное преступление, просто по просьбе ФИО10 и ФИО9 оговорил себя.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года, где-то около 16 часов 00 минут муж собрался идти в магазин за пивом с ФИО12 и попросил взять её телефон, на что она дала своё согласие. Через некоторое время она решила позвонить мужу, но он не отвечал, а через некоторое время он пришел и сказал, чтобы она позвонила на телефон ФИО10 и спросила, нет ли его телефона, они ответили, что не видели и она вместе с ребенком и двумя подругами пошли к месту, где находилась группа распивавших спиртное. Она, её подруги и сидящие там начали искать данный телефон, но его нигде не было, тогда она позвонила в милицию и работники милиции приехали, забрали её, ФИО10, мужа, ФИО12 и ФИО4 В милиции их досмотрели, но ничего не было найдено. Затем в здании милиции она попросила у ФИО10 мобильный телефон и позвонила на свой номер, ответила женщина, а она хотела спросить, кто это, но его сразу отключили. Затем они с мужем просили проверить их номер телефона, но им сказали, что за это нужно заплатить тогда будет проведена проверка. Этот же телефон у неё уже в марте месяца этого года похищали и возвращали, поэтому документы на него так и остались в милиции, следователь в Номер обезличен кабинете сказал, что сам разыщет документы на мой телефон, так как их мне не возвращали. Она уверена, что ФИО4 мобильный телефон не мог взять.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО5 данных суду следует, что в ходе распития спиртных напитков мобильный телефон находился у ФИО5. Затем он собрался идти за спиртным, когда подошел парень по имени Коля и мобильный телефон находился в заднем кармане шорт ФИО5, после того как ушел, он перезвонил и спросил, нет ли его там телефона, ему ответили, что нет. Затем он сообщил жене, что пропал телефон и, вернувшись на место, они его искали, но не нашли. После чего ФИО3 вызвала милицию и их доставили в дежурную часть ОВД по ... и ...у. ФИО4 с ФИО5 рядом не сидел, возле него сидела ФИО10 и ФИО9, затем ФИО12 и лишь после него ФИО4
Аналогичные показания дали в этой части в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9, а также они подтвердили показания ФИО4 в части того, что оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 сказал им в кабинете Номер обезличен где он их опрашивал, что подумайте кто из вас взял телефон и напишите явку с повинной. Они остались в коридоре втроем: она, ФИО9 и ФИО4, они с ФИО9 уговорили ФИО4 взять вину на себя, пообещав при этом, что они ему потом помогут возместить ущерб, он согласился и написал явку с повинной, но после этого они его видели ещё один раз, но не помогали возмещать ущерб, так как средства у них отсутствовали.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 данных суду, из которых следует, что они являются сотрудниками уголовного розыска ОВД по ... и ...у. В июне 2010 года им передали сообщение о том, что совершена кража мобильного телефона, затем в дежурную часть был доставлен ФИО4, ФИО10, ФИО9, потерпевшая и они с ними беседовали. ФИО11 сказал им, чтобы они подумали, кто совершил кражу, после чего ФИО4 написал явку с повинной и поэтому проверку других участников этой группы никто не отрабатывал и не проверял.
Органы следствия, предъявляя обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указали, что ФИО4 тайно похитил мобильный телефон, путем свободного доступа, нахождения его возле ФИО5 и забросил его в траву.
Из представленных материалов уголовного дела ФИО4 не видно когда же возник умысел на кражу.
Общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет как материальную субстанцию, как определенный предмет материального блага, как вещь, обладающую, некими натуральными параметрами. Поэтому органами следствия не представлено доказательств указывающих на ФИО4, как лицо, завладевшее мобильным телефоном.
Органы следствия вменяя ФИО4 хищение чужого имущества в нарушение требований ч.1 п.1,2 и п. 5 ст. 73 УПК РФ не указали в обвинительном заключении события преступления ( способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие и наказуемость деяния.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения с указанием места жительства или нахождения.
Однако эти требования органами предварительного следствия нарушены, поскольку не были включены в обвинительное заключение лица, а именно ФИО10, ФИО9, а также мужчина имени Коля, который с ФИО5 уходил в магазин, две подруги потерпевшей ФИО3, которые также искали мобильный телефон, которые находились на месте с потерпевшей и участниками группы в ходе пропажи и розыска мобильного телефона.
Кроме того не изучена до конца личность подсудимого ФИО4, не истребованы данные с поликлиники и военного комиссариата о том, что он является участником аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд не способен самостоятельно устранить отмеченные недостатки обвинительного заключения, не нарушив тем самым требования ч.1 ст. 220 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО0 в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО4 оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти суток, через Георгиевский городской суд.
ФИО15