П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Георгиевск 14 октября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сейранова Р.Ю.,
защитника, адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Тененика Н.Н. представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Безверхней Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стадника ФИО10, родившегося Дата обезличена года в ст. ... Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающей по адресу: ... ... ст. Незлобная ..., несудимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе следствия Стаднику А.В. в соответствии со ст. 102 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании следствия, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Кононовым С.Г. Дата обезличена года.
Копия обвинительного заключения обвиняемому Стадник А.В. была вручена 28.08. 2010 года.
Уголовное дело направлено в Георгиевский городской суд Дата обезличена года.
Обвиняемый Стадник А.В. в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года не явился.
Доставить обвиняемого приводом на 04.10., 08.10, 14.10. 2010 года не представилось возможным, ввиду того, что по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, кроме того, жилой дом, в котором зарегистрирован Стадник А.В.по ... в ... не жилое помещение, также был проверен адрес нахождения его сожительницы, но там более полугода он так же не проживает, что следует из рапортов судебных приставов - исполнителей, объяснений соседей об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода.
В судебном заседании государственный обвинитель Сейранов Р.Ю.. пояснил, что установить место нахождение Стадника А.В. не возможно, однако он возражает против возвращения дела прокурору.
Адвокат Тиненика Н.Н. считает, что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку место нахождения обвиняемого Стадника А.В. не установлено, по указанному в обвинительному заключению месту его жительства и регистрации, последний отсутствует, суд предпринимал все необходимые меры для обеспечения его в зал судебного заседания, однако его нахождения не известно. При таких обстоятельствах, суд не может рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого.
Выслушав участников процесса и учитывая, что по указанному в обвинительном акте место нахождения Стадника А.В. не подтвердилось, принятые судом меры об обеспечении его явки в суд не дали положительных результатов, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения
Из объяснения собственника квартиры Номер обезличен по ... в ... ФИО6 от Дата обезличена года следует, что Стадник А.В. она знает, так как ранее с ним сожительствовала, но около 6-ти месяцев она его не видела и не знает где он может быть.
Из объяснения Стадник В.И. от Дата обезличена года, которая является матерью Стадника А.В. следует, что около двух недель её сын собрал вещи и уехал в неизвестном направлении, где он сейчас она не знает.
Из представленной справки администрации Незлобненского сельского Совета, что ... в ст. Незлобной находится в дачном обществе «Урожай», регистрация по месту жительства в данных хозяйствах не производится.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные обвиняемого, в том числе и место его фактического проживания. Однако по указанному месту жительства Стадник А.В. не проживает.
При таких обстоятельствах суд считает, что органами следствия не до конца выполнены требования ст. 220 УПК РФ в части установления данных о лице, совершившем преступление, а именно о фактическом проживании, что препятствует суду рассмотреть дело и принять по нему решение, поэтому необходимо вернуть уголовное дело прокурору для установления места нахождения Стадника А.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении Стадника ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, прокурору Георгиевской межрайонной прокуратуры для установления места проживания и нахождения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Георгиевский городской суд.
Судья З.П.Синицкая