Дело № 1-768/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 20 октября 2010 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора –Макарова Д.Ю.,
подсудимых Авилова А.А., Шаловина Р.В., Дидик Т.С.,
защитника – адвоката Тененика Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода, адвоката Ширяевой С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Авилова А.А., гражданина, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ..., не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -
Шаловина Р.В., гражданина, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., 13, судимого:
1. 25.02.2010 года Георгиевским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году ограничения свободы,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -
Дидик Т.С., гражданки, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной в ..., ..., проживающей в ..., ..., не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Авилов А.А., Шаловин Р.В. и Дидик Т.С. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 01 часа 30 минут в ... Авилов А.А. по предварительному сговору с Шаловиным Р.В. и Дидик Т.С., действуя согласованно, из подъезда Номер обезличен многоэтажного дома Номер обезличен по ... тайно похитили 6 мешков цемента марки «Евроцемент» весом 50 кг., стоимостью 200 рублей каждый, принадлежащие ООО «Ставгазэнерго». После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Авилов А.А., Шаловин Р.В. и Дидик Т.С. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Авилов А.А., Шаловин Р.В. и Дидик Т.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками Тененика Н.Н. и Ширяевой С.А., гособвинитель Макаров Д.Ю. с заявленным ходатайством согласен, извещенный о дне и месте слушания дела представитель потерпевшего ФИО8 своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Авилов А.А., Шаловин Р.В. и Дидик Т.С.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Авилова А.А., Шаловина Р.В. и Дидик Т.С. суд относит то, что они активно способствовали раскрытию преступления, раскаиваются в содеянном, Шаловин Р.В. имеет ..., мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать их свободы, ущерб потерпевшему полностью возмещен путем возврата похищенного.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Авилов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Дидик Т.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Авилова А.А. и Дидик Т.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Шаловин Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опийная» с Дата обезличена года, судим.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимых, сведения о личности подсудимых.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Авилова А.А., Шаловина Р.В. и Дидик Т.С. и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает с учетом смягчающих обстоятельств необходимым назначить наказание Авилову А.А. и Дидик Т.С. в пределах ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд также считает возможным не назначать Шаловину Р.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
Суд обсудил возможность применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Авилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Дидик Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Шаловина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.53 УК РФ произвести расчет назначенного наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда от 25 февраля 2010 года на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда от 25 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Осужденному Шаловину Р.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по СК.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Авилова А.А., Шаловина Р.В. и Дидик Т.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Председательствующий Р.В.Соловьев