Уголовное дело № 1-717\10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 28 октября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,подсудимого Еремина Д.П.,
защитника в лице адвоката АК «Доверие» г. Георгиевска Самойленко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Еремина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Еремин Д.П. согласен с обвинением в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в г. <адрес>, Еремин Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло ветрового окна передней левой двери стоящего во дворе автомобиля ВАЗ-21011 <данные изъяты>, тайно похитил автомагнитолу «Pioneer DEH-2950МР» стоимостью 3000 рублей, две связки ключей общей стоимостью 150 рублей и футляр для хранения компакт дисков стоимостью 250 рублей с находящимися внутри 15 дисками общей стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 4150 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 30 минут в <адрес> Еремин Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло ветрового окна передней правой двери стоящего во дворе автомобиля ГАЗ-33021, <данные изъяты>, тайно похитил автомагнитолу «Panasonik CQ-C1001W1» стоимостью 3500 рублей, футляр-косметичку с косметическими принадлежностями общей стоимостью 1000 рублей, кухонный нож стоимостью 200 рублей и блок сигарет марки «Кент» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Еремину Д.П., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Самойленко В.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Ковалев В.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, согласно письменного заявления потерпевший ФИО6 также не возражает прожив рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Еремина Д.П.:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО5), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО5, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Еремин Д.П. признал вину, раскаялся в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Еремин Д.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Суд обсудил возможность применения к Еремину Д.П. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Еремина Д.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.
Суд также считает возможным не назначать Еремину Д.П. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Еремина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 316 ч. 7 и 8 УПК РФ назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 08 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года.
Меру пресечения заключение под стражей Еремину Д.П. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Еремина Д.П. оставлена без удовлетворения.