Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 28 октября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сизмазова А.Ф.,
подсудимого Тюленева С.С.,
защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Соустовой Н.Н., представившей удостоверение № 837, ордер № 012074 от 13.10.2010 года,
при секретаре Шабалдас В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении
Т Ю Л Е Н Е В А С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тюленев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тюленев С.С. через незапертую дверь путем свободного доступа проник в <адрес>, принадлежащую ФИО4, где с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 5310» Xpress Music стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый Тюленев С.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил попросить в долг деньги у своей бывшей одноклассницы ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он ранее бывал неоднократно, поэтому вошел во двор дома, подошел к двери квартиры, которая оказалась открытой. Он неоднократно позвал ФИО4, но ему никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру, стал смотреть по комнатам, решив, что ФИО4 спит. Не обнаружив никого в квартире, уже выходя из нее, увидел мобильный телефон «Нокия 5310», который решил похитить. Забрав телефон, он ушел. В этот же день он продал этот телефон скупщику.
Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотров и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что в <адрес> он проживает со своей супругой ФИО4 и двумя малолетними детьми. Тюленева С.С. он ранее не знал.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой на автомашине. Зашел домой, открыв ключом дверь квартиры. Поговорив с женой по телефону, он оставил свой сотовый телефон марки «Нокия 5310» на столе недалеко от входа в квартиру, закрыл дверь, не запирая ее на ключ, и пошел на улицу, чтобы загнать автомашину во двор. Выходя со двора, он увидел ранее ему незнакомого Тюленева С.С., заходящего через калитку во двор их дома. Поскольку в их дворе расположено несколько квартир, он не придал этому значения. Некоторое время он находился у своей автомашины, видел, как Тюленев С.С. выходил из их двора. Когда он вернулся в квартиру, дверь которой была также закрыта, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокия 5310», который он оценил в 3000 рублей. Общий порядок в квартире нарушен не был. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб. Он понял, что кражу совершил Тюленев С.С. После разговора с женой они пришли к выводу, что кражу мог совершить бывший одноклассник жены Тюленев С.С. Найдя Тюленева С.С., ему удалось узнать, кому тот продал сотовый телефон. Свой сотовый телефон он выкупил у скупщика за 800 рублей. Материальных претензий к Тюленеву С.С. он не имеет. 800 рублей Тюленев С.С. ему возместил.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания в ходе следствия свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на своем рабочем месте на рынке в районе автовокзала <адрес>, когда к нему подошли двое неизвестных ему парней. Как ему показалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней предложил ему купить сотовый телефон «Нокия 5310». Он ответил парню, что телефон ему не нужен. Тот попросил оставить телефон в залог за 600 рублей, объясняя, что у него закончились деньги на спиртное. Он согласился оставить телефон под залог и передал парню деньги в размере 600 рублей.
Примерно в 16 часов к нему пришел ранее незнакомый парень, при этом вместе с ним был парень, который накануне передал ему в залог сотовый телефон. Незнакомый парень сказал, что указанный телефон был у него похищен. Он сообщил хозяину телефона, что отдал за него 600 рублей и попросил вернуть ему деньги, что тот и сделал. О том, что телефон был краденный, он не знал (л.д.32-33).
Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО5 – ее супруг. С Тюленевым С.С. они вместе учились в школе и дружили. До 2001 года общались часто, он бывал у нее в гостях по <адрес>. Затем стали общаться реже, но Тюленев С.С. приходил к ней и в последнее время, также неоднократно занимал деньги у нее и ее брата.
Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленев С.С. приходил к ним в квартиру и похитил сотовый телефон мужа.
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов из его домовладения по <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5310» стоимостью 3000 рублей (л.д.5).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тюленев С.С. добровольно сообщил о совершении кражи им сотового телефона «Нокия 5310» из домовладения по <адрес> (л.д.17).
Согласно справке салоны связи «NEOCOM» мобильный телефон потерпевшего оценен на ДД.ММ.ГГГГ в 2000 рублей (л.д.19).
Из протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО5 был изъят сотовый телефон «Нокия 5310», который был осмотрен (л.д.26-29).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Тюленева С.С. в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Однако действия Тюленева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждения не нашел.
Из показаний подсудимого Тюленева С.С. в судебном заседании видно, что потерпевшего ФИО5 он ранее не знал, но знал ФИО4, проживающую по <адрес>. Они учились вместе в школе, дружили. Он ранее бывал в квартире ФИО4 Последнее время также приходил к ней, брал деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел за деньгами. В квартиру, которая была не заперта, зашел, предполагая, что ФИО4 находится там. Обнаружив, что ее нет, пошел на выход и увидел сотовый телефон. Уже в этот момент у него возник умысел похитить этот телефон.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что когда он вернулся в свою квартиру, там порядок нарушен не был. Он обнаружил только пропажу сотового телефона.
Свидетель ФИО4 суду показала, что действительно знакома с подсудимым со школы, поддерживала с ним дружеские отношения. Тюленев С.С. бывал у нее дома по <адрес>, последнее время были случаи, когда он приходил брать деньги в долг.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он вошел в квартиру потерпевшего не с целью совершения кражи, а чтобы попросить деньги в долг у свой знакомой, а умысел на кражу у него возник, когда он, выходя из квартиры, увидел сотовый телефон потерпевшего, ничем не опровергнуты и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Не нашел в судебном заседании подтверждения и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В материалах уголовного дела имеется справка, из которой видно, что стоимость сотового телефона «Нокия 5310», принадлежащего потерпевшему, на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей. Потерпевший ФИО5 указанную стоимость не оспаривает. С учетом стоимости похищенного и примечания к ст.158 УК РФ причиненный ущерб признать значительным нельзя.
С учетом изложенного суд из обвинения Тюленева С.С. исключает квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Тюленеву С.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тюленев С.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Совершенное им преступление направлено против собственности, имеет повышенную общественную опасность.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Как личность Тюленев С.С. по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно, ранее не судим, является участником боевых действий на Северном Кавказе. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Не работает.
С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, изложенных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд считает возможным назначить Тюленеву С.С. наказание в виде исправительных работ.
При определении размера наказания суд учитывает содеянное, материальное положение семьи подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТЮЛЕНЕВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, на срок один год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.
Меру пресечения в отношении Тюленева С.С. до обращения приговора к исполнению оставить прежней – в виде домашнего ареста.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокия 5310», переданный на хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Карпенко Т.Г.