Уголовное дело № 1-769\10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 03 ноября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,подсудимого Ковтун М.А.,
защитника в лице адвоката Георгиевской КА Борода А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Винник Д.Е.,
защитника в лице адвоката АК АП СК г. Георгиевска Ширяевой С.А. представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Стороженко А.П.,
защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Тененика Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковтун <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, участника боевых действий на территории ЧР, не работающего, проживающего в <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Винник <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ветерана боевых действий, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Стороженко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня. Наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П. согласны с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ст. <данные изъяты> Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение овец с территории фермы, <данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты> подъехали к огороженной территории фермы, после чего втроем незаконно проникли через ограждение на территорию фермы, откуда тайно похитили пять овец стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 17500 рублей, принадлежащих ФИО7, причинив потерпевшему ущерб, являющийся для него значительным, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П., подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее, заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.
Защитники Борода А.Н., Ширяева С.А., Тененика Н.Н. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривают.
Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, гособвинитель Сизмазова А.Ф. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия:
Ковтун М.А. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Винник Д.Е. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Стороженко А.П. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Ковтун М.А. суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Ковтун М.А. вины и раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Ковтун М.А. не судим, является участником боевых действий на территории ЧР, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Ковтун М.А. суд не установил.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Винник Д.Е. суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Винник Д.Е. вины и раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Винник Д.Е. не судим, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Винник Д.Е. суд не установил.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Стороженко А.П. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Стороженко А.П. вины и раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Стороженко А.П. судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Стороженко А.П. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П.
Суд обсудил возможность применения к Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных Ковтун М.А., Винник Д.Е. и Стороженко А.П., а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания, и назначении им наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковтун <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Винник <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Стороженко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: нож, веревку, гипсовый слепок со следом транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина