Дело № 1-631/2010

Уголовное дело № 1-6313\10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 октября 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.

подсудимого Прохорова С.С.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прохорова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы назначено 5 лет 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в пристройке домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО9, Прохоров С.С., в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО9, из-за нежелания Прохорова С.С. покидать указанное домовладение, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО9 удары руками и неустановленным следствием предметом по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами свода черепа по ходу правой височной кости, переходящими на лобную и теменную кости слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, переломов основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон, разрыва твердой мозговой оболочки осколками костей черепа в правой височной области, тяжелого очагового ушиба головного мозга с локализацией очагов по ходу височных долей обоих полушарий, кровоизлияний под оболочки мозга, чем причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут в домовладении <адрес>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из пристройки данного домовладения имущество ФИО9 - два мобильных телефона фирмы «Nokia» стоимостью 990 рублей каждый, чехол для телефона, стоимостью 149 рублей, а также электробритву «Braun» стоимостью 1490 рублей, всего на общую сумму 3619 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

1. Эпизод причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Прохоров С.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 признал частично, пояснив, что не согласен с количеством ударов, он нанес ФИО9 2 удара, после чего потерпевший упал.

Виновность подсудимого Прохорова С.С. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Прохорова С.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 00 часов он в своем домовладении распивал водку. На него стала ругаться его гражданская супруга ФИО5 по поводу употребления спиртных напитков, так как он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он взял с собой водку и примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к знакомому ФИО9., чтобы распить спиртное. ФИО9 пригласил его пройти в коридор своего домовладения, кроме них в коридоре никого не было, где они, сидя на корточках, распивали водку. Примерно в 01 час они поругались по какому-то поводу, после чего, ФИО9 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, нанес ему кулаком один удар в область левого глаза и стал выталкивать из домовладения. Своими действиями ФИО9 оскорбил его мужское достоинство, и он нанес ФИО9 кулаком правой руки удар в область лица и удар кулаком правой руки куда именно, не помнит, от которого ФИО9 упал на спину и начал стонать. Он забрал оставшуюся водку, а также два мобильных телефона, чехол и электробритву, лежавшие рядом с местом, где они сидели, и пошел домой. ФИО9 находился в неизменном состоянии. Придя домой, мобильные телефоны и бритву спрятал в пакете в дровах на хозяйственном дворе, чехол от мобильного телефона оставил в доме, в предбаннике сжег свою одежду и пошел купаться, резиновые тапочки, он оставил возле входа в домовладение <адрес>, затем лег спать. Его разбудила мать, которая сообщила, что приехали его друзья, ФИО6 и парень по имени Михаил с девушкой которую ранее он не знал - ФИО14, после чего он с ФИО5 примерно в 05 часов 30 минут по предложению последних на маршрутном такси поехали в гости к ФИО14, в г. <данные изъяты>, где продолжили употреблять водку. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, где написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 216-220)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО9 приходился ей сыном, который являлся инвалидом второй группы, проживал отдельно. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО7 и сообщила о том, что её сын умер. Примерно в 19 часов на такси она приехала по месту жительства сына, где подтвердился факт его смерти. Позже она видела, что у сына на лице была зашита переносица, имелся кровоподтек под глазом, голова забинтована, на правой руке сломан мизинец. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пошёл за хлебом к своему куму ФИО9, который живет через стенку с ним, дом у них на 2 хозяина. Зайдя на территорию домовладения через калитку, которая была не заперта, в коридоре домовладения он обнаружил ФИО9 лежащего на полу с раной на голове, вокруг была лужа крови. Он дотронулся до ФИО9, тело было холодное. После чего он, испугавшись, выбежал из домовладения и вызвал милицию. Во дворе возле металлического корыта он увидел пятно крови. ФИО9 охарактеризовал, как спокойного человека.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО9 являлся их кумом, охарактеризовала его с положительной стороны, как не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она видела ФИО9 во дворе его домовладения, он звонил по телефону, из разговора поняла, что ФИО9 разговаривал со своей матерью. Следов побоев на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 она не видела, какого-либо шума или криков со стороны домовладения ФИО9 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они сели ужинать, в доме не было хлеба и муж по её просьбе пошел к ФИО9 за хлебом, вернувшись, сообщил, что ФИО9 убили. Они сообщили о случившемся в милицию, вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает ОУР ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО9 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Прохоров С.С. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.С. в ходе беседы сознался в том, что находился в гостях у ФИО9 между ними произошла ссора, ФИО9 нанес ему удар в область глаза, после чего тот нанес ФИО9 удары и ФИО9 упал. После чего Прохоров С.С. похитил два мобильных телефона «Nokia», электробритву «Braun» и ушел к себе домой. Прохоров С.С. собственноручно написал явку с повинной по данному факту. У Прохорова С.С. имелось телесное повреждение под левым глазом в виде кровоподтека.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО11 и его другом Романом, как позже узнала фамилию - ФИО6, находились в домовладении ее родителей в <адрес>. Примерно в 03 часа ФИО11 предложил им поехать в с. <данные изъяты> к его другу Прохорову С.С., чтобы забрать последнего и снова вернуться в квартиру её родителей. Приехав к Прохорову С.С. домой, они вызвали последнего на улицу и пригласили к ней в гости. Прохоров С.С. зашел домой, чтобы одеться, вместе с Прохоровым С.С. также поехала ФИО5 Примерно в 8 часов они приехали к ней домой и стали распивать спиртные напитки. Она обратила внимание, что у Прохорова С.С. был кровоподтек под глазом. В течение дня отдыхали на озере, вечером снова возвратились к ней, разошлись ДД.ММ.ГГГГ утром. Позже от ФИО6 узнала о том, что Прохоров С.С. дал ему мобильный телефон, который он продал.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он вместе с ФИО11 и ФИО14 поехали к Прохорову С.С. в с.<данные изъяты>. Забрав Прохорова С.С. и ФИО5 все вместе примерно в 8 часов вернулись в город домой к ФИО14, где стали распивать спиртные напитки, затем пошли на озеро, вечером возвратились в дом ФИО14 На следующий день Прохоров С.С. и ФИО5 уехали, через некоторое время Прохоров С.С. и ФИО5 вернулись к ФИО14, Прохоров С.С. предложил продать принадлежащий тому мобильный телефон «Nokia», который привез с собой, чтобы купить водку. ФИО5 также достала мобильный телефон марки «Samsung», который Прохоров С.С. также предложил продать. Затем они отправились с ним в магазин, где Прохоров С.С. предложил продавцу магазина купить мобильный телефон марки «Nokia», но та отказалась. После чего они по его предложению приехали на автовокзал, где он продал неизвестному мужчине мобильный телефон «Nokia» за 500 рублей. Прохоров С.С. также сообщил ему, что имеется электробритва, он ему ответил, что она никому не нужна.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-04 часа он вместе с ФИО6 и ФИО14 приехали в с. <данные изъяты> к Прохорову С.С., которого пригласили в гости к ФИО14 в г. <данные изъяты>. С Прохоровым С.С. поехала ФИО5 Он обратил внимание, что у Прохорова С.С. под левым глазом был кровоподтек. В течение дня они распивали спиртное, ходили на озеро, затем вернулись в дом к ФИО14, откуда его примерно в 24 часа забрал его знакомый.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО11 подтверждают показания Прохорова С.С. в части того, что у Прохорова С.С. имелся кровоподтек под глазом, причиненный ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в мае 2010 года по просьбе знакомой ФИО5 купил ей симкарту компании «Мегафон». Примерно месяц спустя он позвонил на номер ФИО5, ему ответил Прохоров С.С., который сообщил, что ФИО5 живет с ним, а также попросил больше не звонить на этот номер.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживала совместно с Прохоровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.С. днем во время прогулки употреблял пиво. Примерно в 18 часов придя домой, Прохоров С.С. стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Прохоров С.С. оделся и ушел. Примерно в 03 часа 10 минут в комнате загорелся свет, она проснулась, и увидела Прохорова С.С., одетого в черный спортивный костюм, испачканный грязью. Прохоров С.С. снял костюм, сказал, наверное убил человека, после чего взял костюм, сказал, что пойдет купаться. Через некоторое время она зашла к нему в баню и Прохоров С.С. сказал, что неудачно подрался и, кажется, убил человека, сжег одежду - спортивный костюм, носки и нижнее белье, чтобы не осталось следов преступления. При этом Прохоров С.С. очень сильно нервничал. Она побоялась у него спросить подробности произошедшего. Затем примерно в 03 часов 15 минут они зашли в дом, он ей сказал, чтобы она налила ему водки, которую он выпил, после чего Прохоров С.С. достал из кармана два мобильных телефона с чехлом и электробритву. Указанные предметы Прохоров С.С. оставил во дворе, где лежали дрова. Примерно в 03 часа 30 минут ей на мобильный телефон, позвонили друзья Прохорова С.С. и попросили, чтобы тот вышел на улицу. Она вместе с Прохоровым С.С. вышли на улицу, где встретили ФИО6, парня по имени Михаил и ФИО14, по предложению последней на маршрутном такси поехали в гости в г. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля ФИО15., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что Прохоров С.С. является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с супругой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа услышал лай собак и свист людей. Жена вышла на улицу первой, он следом, где увидел двоих незнакомых парней и девушку, которые попросили позвать сына. Он сказал, чтобы они уходили и зашёл в дом. ( т.2 л.д. 12-13)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что её сын проживает рядом с ней в <адрес> совместно с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа она проснулась от шума двигателя автомашины, которая остановилась на дороге напротив дома, после чего услышала свист. Она вышла на улицу, где увидела двоих неизвестных парней и девушку, которые попросили позвать сына. Она сказала, что они приехали слишком рано, и стала их прогонять. Один из парней по мобильному телефону стал звонить, как она поняла сожительнице сына – Ане и попросил выйти Сергея. После чего она зашла в дом к Сергею, сын и его сожительница не спали. Сын оделся и вышел на улицу. Она осталась возле ворот, а сын отошёл с парнями в сторону. Затем вышла Аня, которой сын предложил поехать с ними. Сын с Аней зашли в дом переоделись, сын сказал, что скоро вернется, после чего с двумя неизвестными парнями и девушкой пошли по улице. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она звонила на мобильный телефон Анне, так как у сына телефона не было, просила передать трубку Сергею, интересовалась где они находятся и когда приедут домой. Сергей обещал возвратиться, однако в этот день домой не пришел. 28 июня в период времени между 14 – 15 часами сын приехал с Аней, и другом сына – Ромой. (т.1 л.д. 198-202)

Вина подсудимого также подтверждается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами свода черепа по ходу правой височной кости, переходящими на лобную и теменную кости справа, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, переломов основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон, разрыва твердой мозговой оболочки осколками костей черепа в правой височной области, тяжелого очагового ушиба головного мозга с локализацией очагов по ходу височных долей обоих полушарий, кровоизлияний под оболочки мозга. Оскольчатого перелома костей носа, массивных кровоизлияний в мягкие ткани мозгового и лицевого черепа, шести ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице. Открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, ушибленной скальпированной раны указанного пальца, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей.

Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов: по волосистой части головы наносились удары тупым твердым предметом с небольшой ограниченной поверхностью, возможно, удлиненной формы. По лицу наносились удары твердыми тупыми предметами, какими вполне могли быть кулаки, ноги и др. Часть кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей образовалась в результате соударения, трения, скольжения по твердой тупой шероховатой поверхности, они вполне могли образоваться в результате падения потерпевшего или перемещения тела путем волочения.

Количество ран на волосистой части головы, наличие изолированной ссадины в левой височной области указывают на то, что по различным частям волосистой части головы было нанесено не менее 7-ми ударов. Сливной характер повреждений лица не позволяет, конкретно, высказаться о количестве ударов, нанесенных по лицу, можно лишь судить о том, что они также были многократные, не менее 5-10 ударов.

Реактивные изменения в области повреждений, генез наступления смерти указывают на то, что после причинения повреждений потерпевший жил очень короткий промежуток времени, скорее всего, не более 1-2 часа. Все повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, практически, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.

Расположение повреждений на различных частях и поверхностях тела указывает на то, что потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений меняли взаиморасположение.

Наличие таких повреждений, как оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5-го пальцев левой кисти с ушибленной, скальпированной раной этого пальца, позволяет высказаться о том, что эти повреждения, скорее всего образовались при обстоятельствах самообороны, когда потерпевший закрывался рукой от ударов.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта следует, что причиненная ФИО9 черепно-мозговая травма была опасна для жизни, повлекла за собой смерть, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 35-37)

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение по <адрес>, где на полу домовладения обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 4-24)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена территория домовладения, по <адрес> где обнаружен труп ФИО9., на территории домовладения, возле металлического корыта обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь.(т. 1 л.д. 46-51)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе обыска в домовладении по <адрес> изъяты черные, резиновые тапочки, пепел с фрагментами материала черного цвета. (т. 1 л.д. 180)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены резиновые, черные тапочки и пепел с фрагментами материала черного цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (т. 1л.д. 190-193)

Протоколы обыска и осмотра предметов подтверждают показания подозреваемого Прохорова С.С., данные в ходе предварительного следствия о причинении телесных повреждений ФИО9 и сокрытии Прохоровым С.С. следов преступления.

Протоколом проверки показаний на месте Прохорова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Прохоров С.С. указал домовладение по <адрес>, место конфликта и способ нанесения ударов ФИО9. (т. 1 л.д. 223-231)

Доводы Прохорова С.С. о нанесении потерпевшему ФИО9 двух ударов суд считает несостоятельными, рассматривает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются заключением эксперта, согласно выводов которого ФИО9 причинены многократные удары по волосистой части головы, по лицу одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого Прохорова С.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин на левой ноге, ссадины на правой руке. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами. Реактивные изменения в области повреждений указывают на то, что их давность 7-10 суток на момент осмотра, то есть вполне могли образоваться в указанный срок. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (т. 1 л.д. 234-235)

Выводы данной экспертизы подтверждают факт, что между Прохоровым С.С. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой последний применил в отношении Прохорова С.С. физическую силу, о чем в свою очередь свидетельствует характер полученных им телесных повреждений. Имеющиеся у Прохорова С.С. телесные повреждения причинили ему физическую боль и не повлекли за собой вреда здоровью, что несоизмеримо с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО9

Органами предварительного расследования действия Прохорова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27) суд при решении вопроса о содержании умысла виновного Прохорова С.С. исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывая способ и орудие преступления (нанесение ударов кулаками), их количество, локализацию телесных повреждений, взаимоотношения Прохорова С.С. и ФИО9 - они были знакомыми, последующее поведение виновного, который самостоятельно прекратил преступные действия, когда потерпевший был жив, продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения повреждений до наступления смерти. Суд считает, что Прохоров С.С. совершая подобные действия, опасные для жизни другого человека, не осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшего, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО9

Суд действия Прохорова С.С. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

2. Эпизод кражи имущества ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Прохоров С.С. вину в совершении кражи признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Прохорова С.С. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Прохорова С.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 00 часов он в своем домовладении распивал водку. На него стала ругаться его гражданская супруга ФИО5 по поводу употребления им спиртных напитков, так как он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он взял с собой водку и примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к знакомому ФИО9., чтобы распить спиртное. ФИО9. пригласил его пройти в коридор своего домовладения, кроме них в коридоре никого не было, где они, сидя на корточках, распивали водку. Примерно в 01 час они поругались по какому-то поводу, после чего, ФИО9. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и нанес ему кулаком один удар в область левого глаза и стал выталкивать его из домовладения. Своими действиями ФИО9. оскорбил его мужское достоинство и он нанес ФИО9. кулаком правой руки удар в область лица и удар кулаком правой руки куда именно, он попал, не помнит, от которого ФИО9. упал на спину и начал стонать. Он забрал оставшуюся водку, а также два мобильных телефона, чехол и электробритву, лежавшие рядом с местом, где они сидели, и пошел домой. ФИО9 находился в неизменном состоянии. Придя домой, мобильные телефоны и бритву спрятал в пакете в дровах на хозяйственном дворе, чехол от мобильного телефона оставил в доме, в предбаннике сжег свою одежду и пошел купаться, резиновые тапочки, он оставил возле входа в домовладение по <адрес>, затем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать, которая сообщила, что приехали его друзья, ФИО6 и парень по имени Михаил с девушкой которую ранее он не знал - ФИО14, после чего он с ФИО5 примерно в 05 часов 30 минут по предложению последних на маршрутном такси поехали в гости к ФИО14, в г. <данные изъяты>, где продолжили употреблять водку. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОВД <данные изъяты>, где написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 216-220)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО9 приходился ей сыном, который являлся инвалидом второй группы, проживал отдельно. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО7 и сообщила о том, что её сын умер. Примерно в 19 часов на такси она приехала по месту жительства сына, где подтвердился факт его смерти. У сына имелись два мобильных телефона, которые она ему покупала сама, и электробритва, к одному мобильному телефону имелся чехол. Данные предметы после смерти сына она не обнаружила. Просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 3619 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает ОУР ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО9 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Прохоров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Прохоров С.С. сознался в том, что находился в гостях у ФИО9 между ними произошла ссора, ФИО9 нанес ему удар в область глаза, после чего он нанес ФИО9 удары, последний упал. После чего Прохоров С.С. похитил два мобильных телефона «Nokia», электробритву «Braun» и ушел к себе домой. Прохоров С.С. собственноручно написал явку с повинной по данному факту. У Прохорова С.С. имелось телесное повреждение под левым глазом в виде кровоподтека.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО11 и его другом Романом, как позже узнала фамилию - ФИО6, находились в домовладении ее родителей в <адрес>. Примерно в 03 часа ФИО11 предложил им поехать в с. <данные изъяты> к его другу Прохорову С.С., чтобы забрать последнего и снова вернуться в квартиру её родителей. Приехав к Прохорову С.С. домой, они вызвали последнего на улицу и пригласили к ней в гости. Прохоров С.С. зашел домой, чтобы одеться, вместе с Прохоровым С.С. также поехала ФИО5 Примерно в 8 часов они приехали к ней домой, и стали распивать спиртные напитки. Она обратила внимание, что у Прохорова С.С. был кровоподтек под глазом. В течение дня отдыхали на озере, вечером снова возвратились к ней, разошлись ДД.ММ.ГГГГ утром. Позже от ФИО6 узнала о том, что Прохоров С.С. дал ему мобильный телефон, который он продал.

Показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела и подтверждают факт хищения Прохоровым С.С. мобильного телефона «Nokia», принадлежащего ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживала совместно с Прохоровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.С. днем во время прогулки употреблял пиво. Примерно в 18 часов придя домой, Прохоров С.С. стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Прохоров С.С. оделся и ушел. Примерно в 03 часа 10 минут в комнате загорелся свет, она проснулась, и увидела Прохорова С.С., одетого в черный спортивный костюм, испачканный грязью. Прохоров С.С. снял костюм, сказал, наверное, убил человека, после чего взял костюм, сказал, что пойдет купаться. Через некоторое время она зашла к нему в баню и Прохоров С.С. сказал, что неудачно подрался и, кажется, убил человека, сжег одежду - спортивный костюм, носки и нижнее белье, чтобы не осталось следов преступления. При этом Прохоров С.С. очень сильно нервничал. Она побоялась у него спросить подробности произошедшего. Затем примерно в 03 часов 15 минут они зашли в дом, он ей сказал, чтобы она налила ему водки, которую он выпил, после чего Прохоров С.С. достал из кармана два мобильных телефона с чехлом и электробритву. Указанные предметы Прохоров С.С. оставил во дворе, где лежали дрова. (т. 1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что Прохоров С.С. является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своей супругой вернулся из г. <данные изъяты>. Когда кормил домашний скот, услышал, что где-то играет музыка, он пошел на звук и увидел прозрачный пакет, в котором лежали два мобильных телефона «Nokia». Он спросил у супруги, чьи это телефоны, на что она ответила, что не знает. После чего данные телефоны он спрятал. На следующий день его супруга ФИО16 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что Прохоров С.С. ищет пакет, что телефоны чужие, и их надо отдать, после чего он сказал, куда спрятал пакет с телефонами. Супруга отдала сыну данный пакет. ( т.2 л.д. 12-13)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что её сын проживает рядом с ней в <адрес> совместно с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов её супруг в стопке дров на территории их домовладения обнаружил два мобильных телефона и электробритву, завернутые в пакет белого цвета. Сына и Анны дома не было. 28 июня в период времени между 14 – 15 часами сын приехал домой с Аней, и другом сына – Ромой. Сын переоделся и направился к месту, где у них сложены дрова, и стал искать как она поняла пакет с телефонами и электробритвой, не найдя пакета поинтересовался у нее где находится пакет. Сын пояснил, что в пакете находятся вещи, которые ему не принадлежат и он их должен вернуть, кому принадлежали данные вещи, сын не сказал. По совету мужа она вернула пакет сыну. После чего сын вместе с Аней и Ромой ушли. (т.1 л.д 198-202)

Показания свидетелей ФИО5, ФИО15 и ФИО16 согласуются между собой и подтверждают факт хищения Прохоровым С.С. двух мобильных телефонов, электробритвы, принадлежащих ФИО9

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в домовладении по <адрес> изъят черный чехол для мобильного телефона (т. 1 л.д. 184-188)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены чехол и сим карта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении по <адрес>. (т. 1л.д. 190-193)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 опознала чехол для мобильного телефона, изъятый в ходе обыска в жилище Прохорова С.С., по адресу: <адрес>, как чехол, принадлежавший ее сыну ФИО9. (т. 2 л.д. 8-11)

Таким образом, указанный протокол подтверждает показания подсудимого Прохорова С.С. о хищении предметов принадлежащих ФИО9

Протоколом проверки показаний на месте Прохорова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Прохоров С.С. указал на домовладение по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО9, показал место, где он наносил удары ФИО9 и откуда похитил два мобильных телефона, электробритву и чехол мобильного телефона, принадлежащие ФИО9. (т. 1 л.д. 223-231)

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд действия Прохорова С.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся: одно к категории особо тяжких, второе к преступлениям небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Прохоровым С.С. своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи.

К данным о личности суд учитывает, что Прохоров С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд обсудил возможность применения к Прохорову С.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прохорова С.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Прохорову С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 3619 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 поддержал.

Подсудимый Прохоров С.С. гражданский иск о компенсации морального вреда просил снизить, сумму материального ущерба признал.

Поскольку материальный ущерб ФИО9 причинен умышленными действиями подсудимого Прохорова С.С. заявленный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий суд находит исковые требования о взыскании с Прохорова С.С. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Прохорова С.С., с учетом его материального положения, не имеет источника дохода, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска подлежащему удовлетворению морального вреда до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прохорова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить с учетом отбытого наказания по вышеуказанному приговору наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2010 года.

Зачесть Прохорову С.С. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 01 июля 2010 года по 14 октября 2010 года.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Прохорова С.С. оставить до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать Прохорова С.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 3 619 рублей.

Вещественные доказательства: бриджи, клетчатые трусы, чехол для мобильного телефона, симкарту компании МТС, пепел, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Резиновые тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского межрайонного следственного отдела возвратить Прохорову С.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Анашкина