ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 05 августа 2010г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,
подсудимого Горлова В.Н.,
защитника адвоката Сушкова И.А., представившего удостоверение № 864 и ордер № 034270 от 29.06.2010г.,
при секретаре Самкиной Е.С.,
потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение № 3 и ордер № 018405 от 28.06.2010г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Горлова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в ФИО19 <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО14 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. в <адрес> Горлов В.Н., находясь у здания ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, расположенного по <адрес>, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по
г. Георгиевску и Георгиевскому району, действуя умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 10 Закона РФ “О милиции”, в соответствии с которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, п. 5 ст. 11 Закона РФ “О милиции”, в соответствии с которым сотрудник милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, а также п. 5 ч. 3 должностной инструкции, в соответствии с которым инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району пользуется правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О милиции», Положения о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, осознавая, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, поскольку транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не управлял, составил в отношении него протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не проверил должным образом с использованием спецтехники на соответствие ГОСТу 5727-88 тонирование стекол автомобиля ФИО2, умышленно внес в данный протокол заведомо ложные сведения о том, что ФИО2, якобы совершил нарушение подпункта 7.3 основного положения правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством при условии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена – на стекла автомобиля нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, а также заведомо ложные сведения о месте –г. Георгиевск, <адрес>, и времени – 14часов 45 минут, составления протокола, а также времени 14 часов 30 минут и месте <адрес>, совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения, тогда как ФИО2 данное правонарушение не совершал, поскольку в указанное в протоколе время находился в помещении ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, расположенного в <адрес>.
Тем самым, Горлов В.Н., привлекая к ответственности ФИО2, не совершавшего административного правонарушения, осознавая, что своими действиями нарушает один из основных принципов административного законодательства, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ – принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, составил протокол об административном правонарушении серии №, что явилось основанием для последующего вынесения постановления в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, чем существенно были нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, Горлов В.Н., являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям ст. 2 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ “О милиции”, нарушив установленный законом РФ порядок работы органа внутренних дел, подорвал авторитет правоохранительных органов, тем самым, причинил существенный вред интересам государства.
Подсудимый Горлов В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в <адрес> его напарник инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску ФИО5 остановил автомашину «<данные изъяты>» с нанесенным дополнительным покрытием на его стеклах, ухудшающих обзор с места водителя, и подвел водителя ФИО2 к его автомашине для проверки ФИО2 по автоматическим базам данных и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Однако он не смог связаться по радиостанции с дежурной частью и поэтому доставил ФИО2 в дежурную часть ОВД, где выяснилось, что ФИО2 по базам данных в розыске не значится. После чего, находясь около здания ОВД по <адрес> в <адрес>, он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но так как ФИО2 отказался подписать протокол, то для подтверждения этого факта он пригласил понятых. Место составления протокола - <адрес> он ошибочно указал <адрес>.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он приехал в <адрес>, где должен был встретиться с его знакомым по вопросу работы. Когда он стоял на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», то к нему подошли два человека и, представившись сотрудниками уголовного розыска, предложили представить им его документы. Потом по их просьбе он привез их к зданию отдела милиции, они предложили ему пройти в дежурную часть, где его сфотографировали, взяли отпечатки пальцев и отвели в кабинет к сотрудникам уголовного розыска ФИО6 и ФИО7, а во второй половине дня оперативный работник ФИО20 вывел его к его автомашине, где находившиеся там сотрудники ГАИ с понятыми произвели досмотр автомашины, в ходе которого был обнаружен пакет с марихуаной, ему не принадлежащей, после чего его обратно отвели в отдел, где он пробыл до задержания его по подозрению в совершении преступления, административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>№ он не совершал и не мог его совершить, т.к. в указанное время он находился в здании ОВД.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они присутствовали в качестве понятых при досмотре автомашины темного цвета, стоявшей около здания ОВД г. Георгиевска на <адрес>. В ходе досмотра в салоне автомашины под сиденьем водителя был изъят пакет с веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол, который они подписали, а водитель автомашины ФИО2, которого к автомашине привел сотрудник милиции в гражданской форме, подписывать протокол отказался. Потом они все прошли в кабинет на втором этаже, где у ФИО2 были сделаны смывы с рук, протокол об этом они подписали, а ФИО2 подписывать его отказался. После чего их допросили и отпустили, протокол об административном правонарушении они возможно также подписывали, т.к. в нем имеются их подписи, но только не на <адрес>, как в нем указано, а на <адрес> около здания ОВД г. Георгиевска.
Показаниями свидетеля ФИО10, начальника СО при ОВД по г. Георгиевску, о том, что производя расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрашивал в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они присутствовали в качестве понятых при досмотре автомашины ФИО2, стоявшей около ОВД на <адрес> в <адрес>, в ходе которого в автомашине был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий при досмотре ФИО2 подписывать протокол отказался.
Показаниями свидетеля ФИО11, инженера-электрика дежурной части ОВД по г. Георгиевску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в дежурную часть был доставлен ФИО2, которого он проверил по информационным базам данных, о чем сделал запись в журнале учета исполненных запросов.
Протоколом об административном правонарушении № <адрес>, из которого видно, что Горлов В.Н. составил указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> о том, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с установленными дополнительными нанесениями покрытия на его стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, т.е. в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Копией книги учета лиц, доставленных в Георгиевский ОВД, из которого видно, что ФИО2 доставлен в Георгиевский ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, сведений о его освобождении в книге не имеется (т.2 л.д. 4-7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 из-под стражи видно, что ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (т.2 л.д. 44), что свидетельствует о том, что с момента доставления ФИО2 в Георгиевский ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, ФИО2 находился в ОВД по г. Георгиевску.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (диска с детализацией телефонных переговоров и приложенных к нему таблиц), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда, как показал Горлов В.Н., он пытался связаться с дежурной частью ОВД, чтобы проверить ФИО2 по базам данных, телефонных соединений абонента с телефонным номером №, которым пользовался Горлов В.Н., в районе <адрес> в <адрес> не зафиксировано (т.2 л.д.62-74).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> выполнены Грловым В.Н. (т.1 л.д. 129-133).
Решением начальника УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Горлова В.Н. о назначении ФИО2 на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменено в виду несоответствия действительности указанного в протоколе времени и месте административного правонарушении (т.2 л.д. 101-104).
Копией должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Горлова В.Н., согласно которой инспектор ДПС руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, пользуется правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом РФ «О милиции», несет ответственность за действие и бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан
В связи с изложенным, показания свидетелей, оперативных сотрудников ОВД по г. Георгиевску, ФИО6, данными в судебном заседании, а также ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в августе 2009г., точную дату они не помнят, примерно в 15 часов в дежурную часть ОВД сотрудниками ГАИ был доставлен ФИО2, а так же показания свидетеля ФИО5, сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в <адрес> он вместе со своим напарником Горловым В.Н. остановил ФИО2, управлявшего автомобилем с затемненными стеклами, судом во внимание не принимаются, поскольку их показания опровергаются приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, исключив признаки причинения указанного вреда интересам организаций и общества в связи с их отсутствием.
Из обвинения подсудимого исключается ч.1 ст.285 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает, что у Горлова В.Н. на иждивении имеется двое малолетних детей.
Как личность, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО21 и его представителя адвоката Абрамянц Г.Э., просивших назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
На основании изложенных обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде запрещения занимать должности на государственной службе.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на оплату услуг адвоката им расходовано 8000 руб.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень его нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответсвенности и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а также с учетом положений ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд считает соразмерной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Горлова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Горлова ФИО18 в пользу ФИО2 8000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска в сумме 40 000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор в отношении Горлова В.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Сушкова И.А. – без удовлетворения.