ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 28 июля 2010г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,
подсудимого Безгуб И.И.,
защитника адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № 597 и ордер № 026677 от 26.05.2010г.,
при секретаре Березуцкой Т.В.,
потерпевшей ФИО2,
её представителя адвоката Параскевова Ф.Ф., представившего удостоверение
№ 661 и ордер № 020223 от 27.05.2010г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Безгуб ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Безгуб И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в г. Георгиевске в помещении диско – бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> Безгуб И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как между ФИО5 и ФИО6, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, вступил в конфликт с ФИО6, который нанес один удар кулаком в голову Безгуб И.И., причинив ему легкий вред здоровью.
После чего Безгуб И.И., имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, чем причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.
Подсудимый Безгуб И.И. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в г. Георгиевске он пришел в кафе «<данные изъяты>», где со знакомыми девушками пил шампанское. Когда ФИО26 пошла в туалет, то примерно через 7 минут он пошел за ней. Зайдя в общий коридор туалета, он увидел в дверном проеме туалета парня, около которого была кровь. Посидев еще немного, он ушел домой, ножевого ранения в кафе он никому не причинял. На следующий день вечером в г. Георгиевске его задержали какие – то незнакомые лица кавказской национальности, которые на автомашине «<данные изъяты>» вывезли на речку, где потребовали взять вину на себя за то, что кого – то порезал ножом в кафе «<данные изъяты>» и сказали, что через три дня он выйдет на свободу. Потом они отвезли его к отделу милиции, где его ожидал следователь ФИО13, который написал какие – то показания, заставил их подписать, а также заставил написать явку с повинной. Потом адвокат ему все объяснил и он понял, какую ошибку он допустил, что взял вину на себя за то, чего не совершал. Тогда он отказался от явки с повинной и от признательных показаний.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Безгуб И.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в г. Георгиевске он пришел в диско – бар «<данные изъяты>», где встретился с ФИО5, с которым вместе сидели за столиком и употребляли спиртное. ФИО5 пошел в туалет и долго не возвращался. Тогда он пошел за ним и в коридоре туалета он увидел, что ФИО5 спорит с незнакомым ему парнем. Он также влез в разговор, но незнакомый парень, ничего не говоря, ударил его кулаком в голову и попытался накинуться на него. После чего он вытащил из кармана свой кнопочный нож и стал махать им перед парнем, задев его немного в области шеи, но тот не останавливался и продолжал с ним борьбу, после чего он умышленно нанес ему ножом один удар в область живота. Потом он ушел из бара, по дороге выбросил нож (т.1 л.д. 52-53).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Безгуб И.И. добровольно сообщил следственным органам о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «<данные изъяты>» он умышленно нанес имеющимся у него ножом один удар в область живота незнакомому ему парню, которого отвезли в больницу, нож в последствии он выкинул (т.1 л.д. - 46).
Оценивая показания подсудимого Безгуб И.И., суд отвергает его показания данные им в судебном заседании и принимает во внимание протокол его явки с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он допрашивался с участием защитника, что исключало возможность применения к нему какого - либо воздействия, при этом Безгуб И.И предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Более того, признательные показания Безгуб И.И. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в он пришел в диско-бар «<данные изъяты>», где встретился с его знакомым Безгуб. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он зашел в коридор туалета, где незнакомый ему парень, как потом выяснилось, это был ФИО6, наступил ему на ногу. На его замечание ФИО2 стал ему грубить, они начали ругаться. В этот момент в коридор туалета зашел Безгуб, который увидев происходящее, вмешался в разговор и стал разговаривать с ФИО2 очень грубо, на что ФИО2 нанес Безгуб один удар кулаком в голову, потом попытался накинуться на Безгуб. После чего Безгуб вытащил из кармана нож и стал махать им перед ФИО2, немного задел его в области шеи, а затем нанес ему один удар ножом в область живота. После чего ФИО2 стал умываться, так как у него пошла кровь. Потом он заметил, что ФИО2 чувствует себя плохо и теряет сознание. Он понял, что ФИО30 причинил ему серьезное телесное повреждение и стал ругать ФИО30. Потом они зашли в зал. Через некоторое время он увидел, что парень, которого ФИО30 ударил ножом, вошел в зал и упал на пол, потеряв сознание. После чего ФИО2 отправили в больницу (т.1 л.д. 62).
В судебном заседании свидетель ФИО5 от приведенных выше показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил в кафе «<данные изъяты>», где посидел немного за барной стойкой и уехал домой.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, и принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку последние согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого Безгуб И.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Более того, приведенные выше признательные показания подсудимого Безгуб И.И. и свидетеля ФИО5, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Безгуб И.И. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы по ходу правой половины лба и прилежащих отделов волосистой части головы с выраженным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и разлитым кровоподтеком по ходу, которые вполне могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 57 – 58), что согласуется с показаниями подсудимого Безгуб И.И. и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 нанес Безгуб И.И. один удар кулаком в голову.
В связи с изложенным, судом отвергаются доводы подсудимого Безгуб И.И. и его адвоката Молочкова В.В. о том, что указанное телесное повреждение в области головы Безгуб И.И. причинено ему незнакомыми лицами кавказской национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ вывезли Безгуб И.И. на речку, где побили его и потребовали взять вину на себя за то, что кого – то он порезал ножом в кафе «<данные изъяты>».
Показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8 (родителей ФИО6), а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (родственников ФИО6), ФИО12 о том, что когда они навещали в больнице ФИО6, то с его слов им известно, что удар ножом в живот ему нанес Безгуб И.И.
Изложенные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и судом принимаются во внимание.
Показания потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей о том, что при посещении в больнице ФИО6, он им рассказывал, что после того как он в туалете нечаянно наступил кому – то на ногу, то возникла ссора, в ходе которой ФИО5 хотел ударить его ножом по горлу, но он увернулся и удар пришелся по подбородку и по шее, а когда он в туалете нагнулся над раковиной и стал умываться, то к нему подбежал Безгуб И.И. и ножом нанес ему удар в живот, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:
во – первых, изложенные обстоятельства противоречат приведенным выше показаниям свидетеля ФИО5 и подсудимого Безгуб И.И., данными ими на предварительном следствии, согласующихся между собой и объективно подтверждающихся приведенным выше заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
во – вторых, после полученной травмы, ФИО6 находился в тяжелом болезненном состоянии и поэтому мог неправильно воспроизводить событие совершенного в отношении него преступления, в связи с болезненным состоянием он в процессуальном порядке следователем не допрашивался и умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ;
в – третьих, если следовать объяснениям ФИО6, данным им своим родственникам о том, что когда он в туалете нагнулся над раковиной и умывался, то к нему подбежал Безгуб И.И. и ножом нанес ему удар в живот то, с учетом фото № фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7), в момент нанесения ему удара ножом в живот ФИО6 должен был находиться по отношению к нападавшему спиной или боком, между тем удар нанесен ему в живот, т.е. спереди, что согласуется также с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент удара ФИО6 и нападавший располагались друг против друга (т.1 л.д. 232).
Показаниями свидетеля ФИО13, следователя СО ОВД по г. Георгиевску, о том, что он проводил по делу первоначальное расследование, допрашивал в качестве свидетеля ФИО5, который дал показания о том, что Безгуб нанес ФИО2 удар ножом в живот, протокол ФИО5 подписал, а также собственноручно сделал в нем запись о том, что его показания в протоколе с его слов записаны верно.
ФИО13 показал также, что он посещал ФИО6 в Георгиевской больнице, но ввиду его болезненного состояния он не производил его допрос в процессуальном порядке, среди фотографий, которые он показывал ФИО6, последний опознал Безгуб, как лицо, нанесшее ему один удар ножом в живот.
Показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника ОУР ОВД по г. Георгиевску, о том, что примерно в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в ОВД, к нему обратился Безгуб И.И. и добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Безгуб, находясь в баре «<данные изъяты>», в ходе конфликта с незнакомым ему парнем, нанес ему удар ножом в область живота. Оформив протокол явки с повинной, он доставил Безгуб И.И. к дежурному следователю ФИО13
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что примерно в 2 часа, когда он был в баре «<данные изъяты>» и заходил в туалет, то там видел ФИО2, сидевшего на корточках, потом ФИО2 вышел из туалета, сделал пару шагов и упал.
Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «<данные изъяты>», примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ они видели в помещении бара около туалета скопление людей, там кто – то кого – то ударил ножом.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он, работая охранником в охранном предприятии «<данные изъяты>», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в кафе «<данные изъяты>», примерно в 2 часа он доставил в больницу ФИО2 с ранением живота, кто его порезал ножом он не видел, ФИО2 по этому поводу ему ничего не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в г. Георгиевске он пришел в диско- бар «<данные изъяты>», где примерно в 2 часа заходил в туалет и видел, что из туалета выходил ФИО2, с его шеи шла кровь, рукой он держался за живот. В коридоре в это время находилось примерно 7-8 человек, двое ребят ругались на ФИО2, позже в милиции по фотографиям он опознал этих ребят, это были ФИО5 и Безгуб И.И. (т.1 л.д. 33).
Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью, о том, что она, находясь в диско-баре «<данные изъяты>», примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ зашла в коридор туалета, где встретила ФИО6, который, проходя мимо ФИО5, наступил ему на ногу. ФИО5 сделал ФИО2 замечание, что ему не понравилось и он стал возмущаться, после чего между ними произошла ссора. Потом она зашла в кабину туалета и пробыла там примерно 10 минут. Когда она вышла из туалета, то в коридоре уже никого не было, на полу имелись следы крови, а зайдя в общий зал, она увидела на полу у входа в туалет ФИО2, который лежал без сознания (т.2 л.д. 58).
Протоколом осмотра места происшествия – помещения диско-бара «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в коридоре на стене перед туалетом и на двери имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 5-7).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на полувере, принадлежащем ФИО6, изъятом в приемном отделении ЦГБ, имеется повреждение, по механизму образования колото-резаное, образованное ножом с однолезвенным клинком (т.1 л.д.95-96).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки тонкой кишки, общей подвздошной артерии и нижней полой вены, которое опасно для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде резаных ран на лице, не опасных для жизни, повлекшие за собой легкий вред здоровью (т.1 л.д. 41-42).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО6 насупившая за счет эмболии легочной артерии и ее ветвей, является не прогнозируемым событием в силу характера и тяжести травмы, вызвана качественными изменениями тромбоцитов крови, не является ошибкой медицинского персонала и также не связана с медицинскими мероприятиями проводимыми ФИО6 в стационаре.
Развившаяся у ФИО6 тромбоэмболия легочной артерии является патологической реакцией организма на возникновение (образование) тромбов и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ колото-резаной раной живота, а является индивидуальной особенностью организма пациента и не прогнозируемым течением заболевания, часто наблюдающимся при операциях на малом тазу.
Колото – резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением крупных кровеносных сосудов является опасной для жизни ФИО6 и по этому признаку квалифицируется как повлекшая тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 220-234).
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие причинно – следственной связи между обнаруженным телесным повреждением у ФИО6 и его смертью не установлено (т.2 л.д.141-163).
Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и туфлях Безгуб И.И. следов крови человека не обнаружено.
Однако, их отсутствие на брюках и туфлях подсудимого не свидетельствует о том, что им не наносилось ножевое ранение ФИО6
В связи с этим доводы адвоката Молочкова В.В. об оправдании подсудимого со ссылкой на указанное заключение эксперта являются не состоятельными.
Не состоятельными являются и доводы адвоката Молочкова В.В. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, а также свидетели ФИО16 и ФИО20, показания которых были оглашены в судебном заседании, не показали о том, что у Безгуб И.И. имелся нож и что он нанес удар ножом ФИО6, поскольку из показаний перечисленных свидетелей видно, что они не были очевидцами обстоятельств, при которых было нанесено ножевое ранение ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, исключается из обвинения подсудимого, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения в этой части, поскольку нанесение удара ножом в область живота ФИО6 было совершено подсудимым в ответ на нанесенный ему ФИО6 удар кулаком в голову, и поэтому эти действия подсудимого Безгуб И.И. не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, что Безгуб И.И. явился с повинной.
То обстоятельство, что Безгуб И.И. в последствии отказался от явки с повинной со ссылкой на то, что сделал её под воздействием неизвестных ему лиц кавказской национальности, не может служить основанием для не признания ее смягчающим обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной положен стороной обвинения и судом в качестве доказательства виновности подсудимого Безгуб И.И. в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В связи с этим ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями с ч.1 ст.62 УК РФ.
Как личность, по месту жительства Безгуб И.И. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО2, просившей назначить подсудимому строгое наказание.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку это не отвечало бы вышеуказанным целям наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 36750 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на оплату услуг адвоката ею уплачено 36750руб.
Её иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению частично.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением её сыну ФИО6 тяжкого вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной его части должно быть отказано.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Безгуб ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 28 июля 2010г.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, под стражу заключить немедленно.
Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Безгуб ФИО25 в пользу ФИО2 36750 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также 300000 (триста тысяч) руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска в сумме 1700000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства – одежду ФИО6 – полувер, брюки носки и туфли – передать ФИО2, одежду Безгуб И.И. – джинсы и туфли – передать ФИО3, а стекла, блоки и фрагмент марли – уничтожить как не представляющие ценности, дивиди диск – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2010 года приговор в отношении Безгуб И.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Молочкова В.В. без удовлетворения.