Дело № 1-780/2010

Уголовное дело № 1-780\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 ноября 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимого Ледяева А.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя – ФИО5, представившей постоянную доверенность от 11 января 2010 года,

потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ледяева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, проживавшего в <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года без штрафа. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяев А.Н. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с конца августа до середины сентября 2009 года в дневное время суток в <данные изъяты>, несовершеннолетний Ледяев А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, придя в гости к ФИО10, проживающего <адрес> и, не застав последнего дома, увидев стоящий в гараже дома мотороллер МТЗ 5.402 с платформой стоимостью 8000 рублей, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством ФИО10 без цели хищения, для того чтобы съездить на нем за водкой, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, Ледяев А.Н. зашел в гараж, откуда выкатил мотороллер во двор дома, после чего вдвоем выкатили мотороллер со двора домовладения на улицу, и, не заведя его, перекатили во двор домовладения Ледяева А.Н., получив возможность пользоваться транспортным средством по-своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в домовладении по <адрес> Ледяев А.Н., где проживал у своей мачехи ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумочки денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, и положив их в карман своих брюк, вышел на улицу, распорядившись ими по-своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час во дворе домовладения по <адрес> Ледяев А.Н., находясь в гостях у ФИО8 со своим знакомым ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с кухонного стола похитил мобильный телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий ФИО7 стоимостью 1700 рублей, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь напротив домовладения по <адрес>, Ледяев А.Н. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО15, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, нанес ФИО15 два удара кулаком в область лица, причинив ФИО15 легкий вред здоровью.

1. Эпизод угона мотороллера у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ледяев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно в сентябре 2009 года, точную дату указать не может, он и ФИО9 у него дома по ул. <адрес> выпивали спиртное. Когда закончилось спиртное, решили купить ещё, но ехать было не на чем, так как у него в машине не было бензина. Тогда ФИО9 предложил сходить в гости к их общему знакомому ФИО10, чтобы вместе на мотороллере последнего съездить за водкой к женщине, так как магазины уже не работали. Вдвоем они пришли к дому ФИО10, зашли во двор и стали стучать в двери, но дома никого не было. Он увидел в гараже мотороллер и предложил ФИО9 съездить на нем за водкой, а потом мотороллер вернуть на место, на что последний согласился. Он выкатил мотороллер во двор домовладения, а затем вдвоем выкатили его на улицу. Он пытался завести его, однако ничего не получилось, они вдвоем закатили мотороллер во двор его домовладения. Он взял у соседа бензин и вместе с ФИО9 съездили на машине за водкой. Вернувшись домой, стали снова распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел ФИО10 и стал предъявлять претензии за угон мотороллера. Он пояснил, что мотороллер ему нужен был только для того, чтобы съездить за водкой.

Кроме признательных показаний подсудимого Ледяева А.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в 2004 году он у своего родственника ФИО11 купил мотороллер «Муравей» бывший в употреблении за 10000 рублей. Мотороллер был на ходу, стоял в гараже, который замыкается только на ночь. В один из дней в конце августа - начале сентября 2009 года, примерно в 14 часов он с женой уехали в г. <данные изъяты>. Дома остались дочери, которых они замкнули, калитку закрыли на засов. Примерно в 16 часов они вернулись из города. Он обнаружили, что калитка открыта, а из гаража пропал его мотороллер. Со слов дочери Алины ему стало известно, что в их отсутствие приходили мужчины по имени Толик и Миша, внешность которых она описала. Он сразу понял, что это его знакомые Ледяев А.Н. и ФИО9, которые бывали у него дома. Дочь также рассказала, что сначала во двор через забор перелез Ледяев А.Н., а затем открыл калитку ФИО9 Дети спрятались и не видели, что те делали во дворе. После этого он и жена пошли домой к Ледяеву А.Н., где во дворе увидели свой мотороллер. Дома были только ФИО9 и сожительница последнего ФИО12. ФИО9 сказал, что действительно с Ледяевым А.Н. приходил к ним во двор, Ледяев А.Н. выкатил мотороллер из гаража. Он тут же позвонил на мобильный телефон Ледяеву А.Н., который, как он определил по голосу, был пьян, и стал отрицать, что вообще брал у него мотороллер. Он с женой забрали свой мотороллер, стоимость которого он оценивает в 8000 рублей. Позже Ледяев А.Н. не отрицал, что брал мотороллер, однако, с какой целью – не говорил. Мотороллер ему возвращен, он никаких материальных претензий к Ледяеву А.Н. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что примерно в 2004 году он продал свой мотороллер «Муравей» с платформой ФИО10 за 10000 рублей, однако договор купли-продажи они не составляли, он передал документы ФИО10, и до настоящего времени мотороллер зарегистрирован на его имя, однако владельцем является ФИО10

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают принадлежность мотороллера «Муравей» МТЗ 5.402 ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2004 году муж купил у своего родственника ФИО11 мотороллер «Муравей» за 10000 рублей, который был в исправном состоянии, муж использовал его по хозяйству. Мотороллер стоял в гараже на территории домовладения, днем гараж у них всегда открыт, замыкают его только на ночь. В конце августа 2009 года в послеобеденное время она с мужем поехали на рынок в г. <данные изъяты>. Дома остались дочери. Калитку закрыли на трубу со стороны двора, дверь в дом замкнули. Когда вернулись домой, то оказалось, что калитка открыта. Войдя во двор, муж увидел, что нет мотороллера. Они стали расспрашивать детей, был ли кто у них во дворе, на что дочь Алина рассказала, что во время их отсутствия слышала, как кто-то стучал в калитку, затем через забор во двор перепрыгнул Ледяев А.Н., который открыл засов калитки, и вошел ФИО9 Дети испугались, спрятались в доме, при этом слышали какой-то шум во дворе. Ледяева А.Н. и ФИО9 дочь хорошо знает. Она позвонила ФИО9 и попросила вернуть мотороллер, ФИО9 сказал, чтобы она приходила и забирала мотороллер. Она пришла во двор дома Ледяевых, где ФИО9 сказал, что мотороллер брал Ледяев А.Н., которого на тот момент дома не было. Они забрали свой мотороллер домой.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в гражданском браке вместе с ФИО9, в период с начала сентября до донца декабря 2009 года она проживала вместе с ФИО9 у знакомого Ледяева А.Н. У них есть общие знакомые ФИО13 и ФИО10, с которыми ранее поддерживали дружеские отношения. У последнего имеется мотороллер, который стоит в гараже. В один из дней она увидела во дворе домовладения Ледяева А.Н. мотороллер ФИО10 Через некоторое время к ним пришел ФИО10 и забрал мотороллер.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтверждают факт нахождения мотороллера, принадлежащего ФИО10 во дворе домовладения Ледяева А.Н.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в домовладении по <адрес>, принадлежащего ФИО10, имеется гараж, где на момент осмотра стоял мотороллер <данные изъяты>, а также ФИО13 выдан технический паспорт на мотороллер (л.д. 7-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевший ФИО10 добровольно выдал мотороллер «Муравей» <данные изъяты> (л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр мотороллера «Муравей» <данные изъяты> и технического паспорта к нему (л.д. 34-35);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены мотороллер «Муравей» <данные изъяты> и технический паспорт к нему (л.д. 37).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ледяева А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

2. Эпизод кражи имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ледяев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в домовладении у своей мачехи ФИО6, смотрел телевизор и распивал пиво, мачеха спала в спальне. Когда он допил пиво, ему захотелось выпить еще, но денег у него не было. Он зашел в кухню и на столе увидел дамскую сумочку, принадлежащую ФИО6, в которой находились деньги, сколько их было, он не знает. Он взял 2 купюры по 1000 рублей и вышел на улицу. Данные деньги он потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в течение августа 2010 года в её доме проживал сын сожителя – Ледяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ледяевым А.Н. пошли в Сбербанк, где она сняла со сберкнижки 4000 рублей. По дороге домой они зашли в магазин и купили продукты. Вечером этого же дня примерно в 18 часов она легла спать, деньги оставила в дамской сумочке в паспорте вместе со сберкнижкой. Проснувшись ночью примерно в 02 часов 30 минут она увидела, что Ледяева А.Н. нет дома. Примерно в 03 часа он вернулся домой и сразу же лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она хотела пойти оплатить коммунальные услуги, однако в сумочке она увидела, что осталось только 2000 рублей. Она стала расспрашивать у Ледяева А.Н., брал ли он деньги, на что тот ответил, что денег не брал. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме Ледяева А.Н. в доме никто не находился и похитить деньги кроме него никто не мог. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Ледяев А.Н. написал явку с повинной, по поводу кражи у неё денег в сумме 2000 рублей. В настоящее время она претензий материального характера не имеет.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение по ул. <адрес>, входная дверь в дом и внутренний замок на ней повреждений не имеют, в одной из комнат на полу лежит женская сумочка, которая закрывается на замок-молнию, на момент осмотра сумочка открыта. Со слов потерпевшей ФИО6 из данной сумочки были похищены деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 126-127).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ледяева А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Эпизод кражи имущества у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ледяев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в продуктовом магазине <адрес>, где купил бутылку пива, встретил своего знакомого ФИО7, вместе с которым поехали к знакомому ФИО8 в пос. <данные изъяты>. Во дворе домовладения последнего они присели за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час он взял у ФИО7 мобильный телефон марки «Самсунг Е-250» черного цвета, слайдер, который лежал на столе, для того чтобы позвонить и вышел на улицу. Позвонив, он решил похитить телефон, в связи с чем выключил его и положил к себе в карман брюк, и опять сел за стол. Через некоторое время ФИО7 спросил у него, где его мобильный телефон, на что он ответил, что не знает. Примерно через 20-30 минут он ушел к своей подруге. На следующий день примерно в 11 часов он продал мобильный телефон на автовокзале г. <данные изъяты> за 500 рублей неизвестному парню. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды. (л.д. 229-231)

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в продуктовом магазине по <адрес> он встретил Ледяева А.Н., который покупал себе пиво. Затем вместе с Ледяевым А.Н. по его предложению на такси поехали в <адрес> к знакомому ФИО8, для того выпить спиртного. Во дворе за столом они стали распивать спиртное и слушать музыку на его мобильном телефоне, который лежал на столе. Через некоторое время он заметил, что Ледяева А.Н. за столом нет, а также нет на столе его мобильного телефона. Через некоторое время Ледяев А.Н. вернулся и продолжил распивать с ними спиртное. Примерно через 20-30 минут Ледяев А.Н. ушел к своей подруге, а он с ФИО8 продолжили распивать спиртное, где остался ночевать. Проснувшись утром, он обнаружил, что похищен его мобильный телефон «Самсунг Е-250» черного цвета, который он покупал с рук на автовокзале г. <данные изъяты> за 1700 рублей, документов на телефон не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что Ледяев А.Н. написал явку с повинной по поводу кражи его мобильного телефона. Претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой пришел житель пос. <данные изъяты> Ледяев А.Н., с мужчиной по имени Гриша. Ледяев А.Н. спросил у него разрешения пожарить во дворе на костре куриные ножки и выпить спиртного, на что он согласился. Сидя за столом и распивая спиртное, они слушали музыку на мобильном телефоне Гриши, который лежал на столе. Затем Грише понадобился мобильный телефон, но его на столе не оказалось, Ледяева А.Н. за столом тоже не было. Он стал звонить на мобильный телефон Гриши, но телефон был выключен. Затем Ледяев А.Н. вернулся и стал распивать спиртное с ними. Гриша спросил у Ледяева А.Н., где его телефон, на что Ледяев А.Н. ему ответил, что не брал его. Примерно в 21 час 30 минут Ледяев А.Н. ушел, и больше они его не видели. Так как было уже поздно, Гриша остался ночевать у него дома. Позже от сотрудников милиции он узнал, что мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», принадлежащий ФИО7, похитил Ледяев А.Н.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является ИП «<данные изъяты>.» и занимает должность директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Самсунг Е-250» в хорошем состоянии на настоящее время 1700 рублей (л.д. 164-165)

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение по <адрес>, во дворе которого стоит деревянный столик. Со слов ФИО8 за данным столиком он вместе с Ледяевым А.Н. и ФИО7 распивал спиртное (л.д. 153-154);

справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Е-250», из содержания которой следует, что стоимость указанного телефона б\у составляет 1700 рублей (л.д. 155).

4. Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ледяев А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в п. <данные изъяты> у своих знакомых, где распивали спиртное. Примерно в 13 часов он вышел от друзей и пошел по ул. <данные изъяты>. Проходя мимо <адрес>, он встретил пожилого, мужчину по имени Александр, как позже стало известно ФИО15, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Александр попросил дать 10 рублей, на что он ему ответил, что у него денег нет. Александр стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не выдержал и нанес Александру два удара кулаком в область лица, отчего тот упал на землю недалеко от пешеходного тротуара, лицо у последнего было в крови. Он пошел дальше.

Показаниями потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по поводу причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не может, так как был пьян. В результате причиненных ему телесных повреждений он находился в больнице <данные изъяты>. (л.д. 137-138)

Согласно письменного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший настаивает на привлечении Ледяева А.Н. к уголовной ответственности, на примирение с Ледяевым А.Н. не согласен.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней домой пришла ФИО17, которая сообщила, что её сын ФИО15 лежит возле заброшенного дома по <адрес>, при этом его лицо в крови. Её дочь ФИО18 вместе с ФИО17 пошла к указанному месту. По возвращении дочери, со слов последней ей стало известно, что когда они пришли, то ФИО15 лежал на земле, все его лицо было в крови. Были вызваны сотрудники милиции и автомашина скорой помощи, которая забрала ФИО15 в больницу. Кто мог избить сына, она не знает. (л.д. 197-198)

Вина подсудимого подтверждается также:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице с кровоизлиянием в оболочки левого глаза, ушибленных ран области лба, которые были диагностированы ему при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения связаны с причинением кратковременного, расстройства здоровья и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью. (л.д. 192-193)

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ледяева А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории - одно тяжких преступлений, три – небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Ледяева А.Н. суд признает несовершеннолетие виновного по эпизоду угона, явки с повинной по всем эпизодам.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Ледяевым А.Н. вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Ледяев А.Н. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Ледяев А.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд учитывает, что условно осужденный Ледяев А.Н. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии ст. 70 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не имеется.

С учетом несовершеннолетнего возраста Ледяева А.Н. (на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 421 УПК РФ при назначении наказания судом учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ледяева А.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ледяева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 88 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ)– в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 8 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 ноября 2010 года.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Ледяева А.Н. оставить до обращения приговора к исполнению.

Зачесть Ледяеву А.Н. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина