<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 22 сентября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Наседко А.А.,
подсудимого Грибанова В.Ю.,
адвоката Минасян И.В., <данные изъяты>
а также с участием потерпевшего ФИО14
при секретаре Сергиной Я.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грибанова В.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грибанов В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа, находясь на берегу озера на пересечении улиц <адрес>, Грибанов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему ФИО14 и за то, что последний не остановился по его требованию ДД.ММ.ГГГГ года и проехал мимо, ударил его два раза пустой стеклянной бутылкой по голове, при этом столкнул скутер, принадлежащий ФИО14 в озеро. Затем Грибанов спросил, есть ли у ФИО14 при себе мобильный телефон, на что последний ответил, что нет. Однако когда в нагрудном кармане рубашки потерпевшего зазвонил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, Грибанов, имея намерение открыто его похитить, засунул руку в его карман и попытался его достать, однако ФИО14 стал сопротивляться, придерживая карман рукой, в связи с чем Грибанов В.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, отстранил его руку и открыто похитил указанный телефон из кармана, ударив его при этом еще два раза стеклянной бутылкой по голове, за то, что он его обманул, а затем, не реагируя на требования ФИО14 вернуть телефон, с места происшествия скрылся.
Подсудимый Грибанов В.Ю. виновным себя в совершении данного преступления, как и в ходе предварительного следствия, признал частично, указав, что он действительно открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, однако никакого насилия к нему не применял, применением насилия не угрожал, бутылкой его не бил.
В судебном заседании подсудимый Грибанов В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что при похищении мобильного телефона «<данные изъяты>» у ФИО14, тот никакого сопротивления ему не оказывал. Он один раз ударил его по щеке ладонью. Телефон забрал для того, чтобы ФИО14 пришел к нему домой для разговора.
Однако вина подсудимого Грибанова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он и ФИО24 на его скутере приехали на озеро, расположенное в <адрес>. Вскоре на такси к ним подъехал Грибанов В. со своим братом, и, подойдя к нему, ударил его 2 раза стеклянной бутылкой по голове за то, что он не остановился по его требованию ДД.ММ.ГГГГ года, проехав мимо. Затем он толкнул в озеро его скутер, после чего спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что нет. Однако в это время у него в нагрудном кармане рубашки завибрировал телефон. Грибанов сунул свою руку в его карман, а он попытался помешать вытащить телефон, придерживая карман, однако Грибанов В., убрав его руку, вытащил телефон из кармана, после чего ударил его еще два раза бутылкой по голове, отчего он почувствовал физическую боль, и при этом сказал, что это за то, что он его обманул насчет телефона, отчего бутылка разбилась. На его требования вернуть телефон, Грибанов В.Ю. не реагировал.
Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он с ФИО14 ловили рыбу на озере в ст<адрес>. Вскоре на такси к ним подъехал их односельчанин Грибанов <данные изъяты> с братом и стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу того, что тот не остановился ДД.ММ.ГГГГ года по его требованию. Он лично отошел в сторону, к брату Грибанова, и в этот момент услышал звук, похожий на стук стекла. Затем Грибанов столкнул скутер ФИО14 в озеро, после чего попросил у него сотовый телефон, но ФИО14 ответил, что у него нет телефона. В это время в нагрудном кармане у ФИО14 зазвонил телефон, и Грибанов засунул руку в его карман. ФИО14 попытался удержать телефон в кармане, однако Грибанов преодолел его сопротивление и достал из кармана телефон. На требование ФИО14 вернуть телефон, Грибанов не реагировал.
Показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она является мачехой Грибанова В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 24 часа домой вернулись Грибанов <данные изъяты> с братом <данные изъяты>. Поскольку они были в возбужденном состоянии, она об этом поинтересовалась, на что ребята ответили, что их сбил мотоцикл. На следующий день примерно в 06 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО14, спрашивал Грибанова, но поскольку В. спал, она пригласила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел участковый, а на следующий день с разрешения ее сожителя Грибанова Ю., участковый вошел в дом и из комнаты Грибанова В. изъял мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 85).
Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ года вечером принял заказ в г. <адрес>, откуда забрал в том числе братьев Грибановых <данные изъяты> и привез в <адрес>. По дороге Грибанов <данные изъяты> купил пиво в стеклянной бутылке и попросил поехать по берегу озера <адрес>, где Грибанов увидел сидящих около скутера двух местных парней ФИО14 и ФИО24 и попросил остановиться. Грибанов пошел к парням. Затем он услышал ссору, шум. Когда Грибанов вернулся, он отвез братьев домой, при этом Грибанов В. предупредил его, чтобы он никому ничего не рассказывал. По дороге домой он видел, как Грибанов В. доставал какой-то телефон, бутылки пива у него в руках уже не было.
Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которого осмотрена поляна под тутовым деревом около озера в <адрес>, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о месте совершения преступления (л.д.6-8).
Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которого при осмотре дома <адрес>, в комнате у Грибанова В.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО14 (л.д.25-26).
Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>, из которого следует, что осмотру подлежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с разбитым экраном, который ФИО14 опознал по внешнему виду, как принадлежащий ему (л.д.80-81).
Протоколом очной ставки <данные изъяты>, проведенной между ФИО14 и Грибановым, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что Грибанов ДД.ММ.ГГГГ года открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», применяя к нему насилие, а также бил его стеклянной бутылкой по голове (л.д.71-72).
Протоколом очной ставки <данные изъяты>, проведенной между свидетелем ФИО24 и подсудимым Грибановым, в ходе которой свидетель ФИО24 подтвердил о том, что Грибанов ДД.ММ.ГГГГ года на озере в <адрес> открыто похитил принадлежащий ФИО14 мобильный телефон «<данные изъяты>», при этом подавил сопротивление ФИО14 (л.д.73-74).
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Грибанова В.Ю. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Грибанов В.Ю. наносил удары бутылкой потерпевшему по голове не с целью нападения на него в целях хищения телефона, а за то, что ФИО14 ранее, <адрес> года не остановился по его требованию, а, кроме того, обманул о том, что у него нет телефона, при этом подсудимый не использовал данную бутылку в качестве оружия.
Исходя из ст. 15 УПК РФ, суд не является стороной обвинения и стороной защиты, а поскольку государственный обвинитель от прежнего обвинения отказался, суд обязан исходить из фактически предъявленного обвинения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого Грибанова В.Ю. о том, что он не наносил ФИО14 ударов бутылкой по голове, а также в той части, что потерпевший не оказывал ему сопротивления при открытом хищении телефона, опровергаются показаниями самого потерпевшего, не верить которому у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО24, и другими материалами уголовного дела.
Привлекать Грибанова В.Ю. к уголовной ответственности за причинение побоев потерпевший ФИО14 не желает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Грибанов В.Ю. совершил преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность Грибанов В.Ю. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО14, просившего строго Грибанова не наказывать и не лишать его свободы.
Однако с учетом повышенной общественной опасности совершенного Грибановым В.Ю. преступления, данных о его личности, а также изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным не применять к Грибанову В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не работает, и на его иждивении находится один малолетний ребенок, и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Грибанова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» и подзарядное устройство к нему – считать возвращенными по принадлежности ФИО14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.В.Курбанова