Уголовное дело № 1-834\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 30 ноября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,
подсудимого Бережнова А.А.,
защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бережнова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бережнов А.А. согласен с обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в пос. <данные изъяты> Бережнов А.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, со двора домовладения по <адрес>, вытолкал на улицу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего, уехал на нем, получив возможность пользоваться автомобилем по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Бережнову А.А., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Панайотиди Е.Ф. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Ковалев В.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО5 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Бережнова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Бережнов А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд обсудил возможность применения к Бережнову А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бережнова А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания несвязанного с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бережнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:
не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г. <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бережнова А.А. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина