Дело №1-800/2010

Дело № 1-800

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 декабря 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сейранова Р.Ю.,

подсудимого Гатнова А.А.,

защитника: адвоката <данные изъяты> Кондратенко Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ГАТНОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гатнов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Гатнов А.А., находясь на берегу реки Подкумок в окрестностях <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил находящуюся у ФИО2 рыболовную снасть: сеть-накидку, стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Гатнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в нежилое помещение, кухню домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 3890 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Гатнов А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 около 10 часов шли по берегу реки Подкумок в окрестностях <адрес> увидели потерпевшего ФИО2, он ловил рыбу на сеть-накидку. Подойдя к нему, он попросил у ФИО2 снасть: сеть-накидку половить рыбу, при этом ничем не угрожал ФИО2, ни избиением, ни применением насилия, он дал ему сеть, все втроем стояли на берегу, он забросил сеть, но ничего не поймал, ФИО2 стал требовать возвратить ему сеть, но он не отдал ему сеть, оставил её у себя, хотел потом вернуть ФИО2 её, но затем решил обменять её на спиртное, продал её за 50 рублей ФИО7. Свою вину в совершении кражи микроволновой печи «LG», принадлежащей ФИО1, из кухни её домовладения <адрес> полностью признает. В содеянном раскаивается, похищенное потерпевшим возвратил.

Вина Гатнова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности лицо по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут на берегу реки Подкумок в г.Георгиевске открыто у него похитил рыболовную снасть: сеть - накидку, стоимостью 3000 рублей.

Протоколом явки Гатнова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Гатнов А.А. добровольно сообщил о хищении у ФИО2 рыболовной сети-накидки.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в августе 2010 г. он за 3000 рублей приобрел рыболовную снасть: сеть-накидку. ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 00 минут утра направился на речку Подкумок для ловли рыбы. Кроме своей рыболовной снасти: сети-накидки он больше ничего с собой на рыбалку не брал. Придя на речку Подкумок в районе водосброса недалеко от <адрес>, он сетью стал ловить рыбу. В это время к нему подошли двое парней, которых он знал по имени, иногда выпивали вместе, подсудимый попросил дать ему сеть-накидку для того, чтобы забросить в речку. Он передал данному парню свою сеть-накидку и тот стал забрасывать сеть в воду, но ничего поймать не мог. После чего он потребовал вернуть ему сеть, на что подсудимый сказал ему, чтобы он забыл про данную сеть, что она нужна ему самому и сказал ему в нецензурной форме, чтобы он шел домой, в случае если он заявит об этом факте в милицию, он с ним разберется. Он спорить не стал и ушел домой. Гатнов А.А., забрав сеть, тоже ушел с речки. В милицию он заявлять не стал, хотел сам забрать сеть. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции ОВД по г. Георгиевску по факту кражи у него телефона и он рассказал им о том, что Гатнов А.А. в августе 2010 г. отобрал его снасть - сетку-накидку и сотрудники милиции посоветовали ему написать об этом заявление в милицию. Он написал заявление в милицию, Гатнова А.А. задержали, сеть ему вернули, он претензий к подсудимому не имеет. Никаких угроз при изъятии у него сети Гатнов А.А. не высказывал, он отказался вернуть сеть, при этом сказал, чтобы он шел домой и не сообщал в милиции, он посчитал, что это угроза, поэтому в показаниях следователю сказал, что Гатнов А.А. угрожал ему расправой. Данные в судебном заседании показания потерпевшего подтверждаются первоначальными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 2 парнями ловил рыбу, взял свою рыболовную снасть, парень попросил дать ему рыболовную снасть-накидку, чтобы попробовать половить рыбу, и он ему отдал снасть, в присутствии него и своего друга он кинул в реку его рыболовную снасть накидку и когда он достал её из реки, то улова не было. После чего данный парень забрал себе его рыболовную снасть-накидку и отказался ему возвращать, так как он попросил вернуть ему рыболовную снасть. Затем он стал уходить и в присутствии своего дуга сказал ему, что если он заявит в милицию, то тогда ему будет плохо.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, левого берега реки Подкумок в г.Георгиевске с участием ФИО2, где у него была открыто похищена рыболовная снасть: сеть – накидка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе, которого в присутствии понятых при осмотре территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО7 изъята, выданная им добровольно рыболовная снасть: сеть - накидка, приобретенная им у парня по имени А..

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в 20-х числах августа 2010 года к нему домой пришёл А. Гатнов, который принес рыболовную сеть и предложил обменять её на водку, водки у него не было и он купил у Гатнова А. сеть за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную сеть он выдал работникам милиции.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятой при осмотре места происшествия на территории домовладения расположенном по адресу: <адрес>, рыболовной снасти: сети - накидки.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гатнова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако действия Гатнова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждения не нашел.

Из показании подсудимого Гатнова А.А. в судебном заседании видно, что рыболовную сеть потерпевший ФИО2 передал ему по просьбе половить рыбу, на требование потерпевшего возвратить сеть он отказался вернуть сеть, при этом никаких угроз потерпевшему не высказывал.

Потерпевший ФИО2 также показал суду, что когда он потребовал у Гатнова А.А. возвратить данную им ему рыболовную сеть, то Гатнов А.А. отказался отдать сеть, сказав, что она ему нужна самому, при этом угроз применения к нему какого либо насилия не высказывал, заругался нецензурной бранью, сказал, чтобы он шел домой, предупредив, что если он заявит в милицию будет хуже.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на речке Подкумок в районе <адрес> встретился со своим знакомым Гатновым А., который проживает по <адрес>, номер дома он не помнит. Гатнова А. он знает с детских лет как жителя г.Георгиевска, так как Гатнов А. проживает по соседству с ним. После встречи с Гатновым А. они пошли вместе с Гатновым А. по бетонной дамбе р. Подкумок. В одном из мест, недалеко от сточной канавы ливневой воды они встретили ранее малознакомого им пожилого мужчину, имени, которого он не знает, прозвище «<данные изъяты>», который проживает по <адрес> где он с ним неоднократно встречался. Данный мужчина ловил рыбу на сетку-накидку, закидывая сетку в реку. Гатнов А. спустился с дамбы и подошел к данному мужчине, при этом он остался стоять на верху дамбы. Он услышал, как Гатнов А. попросил дать попробовать половить на сетку-накидку, на что мужчина по прозвищу «Соловей» добровольно передал свою сеть. После нескольких забросов сети Гатновым А., мужчина стал требовать вернуть сеть-накидку, но Гатнов А. в грубой нецензурной форме отказался возвращать данную сеть, при этом пригрозил мужчине ударом, если тот будет ещё просить свою сеть. Кроме того он слышал, что Гатнов А. неоднократно в грубой нецензурной форме говорил мужчине, что в случае если тот заявит об указанном факте в милицию, то Гатнов А. поймает мужчину и физически расправится с ним, избив его. Все это сопровождалось нецензурной бранью. Он в указанный разговор не вмешивался, так как ему не нужны проблемы с законом и, поняв, что Гатнов А. не отдаст данному мужчине сеть, он поспешил уйти. Мужчина, у которого Гатнов А. забрал сеть также ушел в противоположную сторону. Таким образом, они все трое разошлись в разные стороны. Куда Гатнов А. дел отобранную сеть он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 16.00 часов он был доставлен в ОВД по г.Георгиевску сотрудниками милиции, где дал свои объяснения по поводу произошедшего. Когда он находился в помещении дежурной части ОВД по г.Георгиевску вместе с Гатновым А. около дежурной части стоял мужчина, у которого Гатнов А. забрал рыболовную снасть и он услышал, как Гатнов А. стал угрожать данному деду расправой за то, что тот написал заявление в милицию. Сам он никаких угроз не высказывал, а наоборот просил успокоиться Гатнова А.

К данным показаниям суд относится критически и не может положить их в основу обвинения ввиду того, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела; противоречат как показаниям подсудимого, так и потерпевшего.

С учетом изложенного суд из обвинения Гатнова А.А. исключает квалифицирующий признак угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина Гатнова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 10 минут, незаконно проникло в помещение кухни, откуда тайно похитило микроволновую печь «LG» стоимостью 3890 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения <адрес>, к которому пристроена летняя кухня из помещения, которой была похищена принадлежащая ФИО1 микроволновая печь «LG», в ходе проведенного осмотра у ФИО1 изъяты: товарный чек и гарантийный талон на микроволновую печь «LG».

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что она проживает в собственном доме по адресу: <адрес>. Во дворе у неё есть кухня, где у неё находятся кухонные принадлежности, в том числе и находилась микроволновая печь «LG». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, она зашла в помещение кухни, навела там порядок, все имущество находилось на своем месте. После чего она вышла в огород и вернулась примерно через 30 минут, увидела, что калитка во двор открыта настежь. Зайдя в кухню, обнаружила, что с тумбочки, которая находится справа от входа, пропала микроволновая печь «LG», стоимостью 3890 рублей. Она сразу в милицию обращаться не стала, так как решила заняться самостоятельными поисками и сообщить сыну, но так как самостоятельные поиски ни к чему не привели, то она обратилась в милицию, документы на печь предоставила сотрудникам милиции. В ходе следствия установили, что микроволновую печь похитил Гатнов А.А., он выдал печь и ей её вернули, гражданский иск она не заявила, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для неё значительным, так как она пенсионерка, пенсия у неё не большая.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе, которого в присутствии понятых при осмотре территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, у Гатнова А.А. изъята, микроволновая печь «LG».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, товарного чека и гарантийного талона на микроволновую печь «LG», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Гатнова А.А. микроволновой печи «LG».

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 07 часов 15 минут к ней домой пришел Гатнов А.. У Гатнова А. в руках была микроволновая печь серебристого цвета, Гатнов А. предложил ей приобрести имеющуюся у него с собой микроволновую печь, но она отказалась, так как ей микроволновая печь не нужна. Гатнов А. назвал стоимость печи от 500 рублей до 1000 рублей. Получив от нее отрицательный ответ, Гатнов А. спросил разрешения на то, что бы оставить микроволновую печь у нее на некоторое время, сообщив при этом, что найдет автомашину и заберет печь. Гатнов А. забрал свою микроволновую печь и уехал на автомашине такси ожидавшей его. Кому принадлежит микроволновая печь ей Гатнов А. не сообщал и о происхождении печи ни чего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 05 часов утра пришел к своей знакомой ФИО5 и увидел, что в домовладении ФИО5 уже находится Гатнов А.. Все вместе они стали распивать принесенную им водку. Около 06 часов 15 минут спиртное закончилось. Он и Гатнов А. направились за водкой. Гатнов А. один направился к дому <адрес>, где можно приобрести водку. Через некоторое время он увидел, что Гатнов А. бежит в его сторону вместе с микроволновой печью в корпусе серебристого цвета. Он сразу понял, что Гатнов А. совершил кражу. Гатнов А. пробежал мимо него и предложил ему бежать вместе с ним. Он сообщил Гатнову А., что с ним он ни куда бежать не будет, по той причине, что Гатнов А. только что совершил кражу, и он не желает отвечать за действия Гатнова А. Гатнов А. попросил его подождать, сообщив, что через некоторое время вернется, а сам направился в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут Гатнов А. вернулся к нему. Когда вернулся Гатнов А. он увидел, что похищенной им микроволновой печи у Гатнова А. уже не было, как ему пояснил Гатнов А. микроволновую печь продал, но деньги отдадут позже. Он испугавшись, что может быть привлечен к ответственности за совершенное Гатновым А. преступление сообщил Гатнову А., что уходит домой. Куда направился после его ухода Гатнов А. он не знает. С того момента он больше Гатнова А. не видел. Уже в дальнейшем ему от сотрудников милиции стало известно, что в <адрес> была совершена кража микроволновой печи, тогда он еще раз убедился в том, что именно Гатнов А. совершил данную кражу и сообщил о произошедших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах сотрудникам милиции.

Показаниями самого подсудимого Гатнова А.А., который в судебном заседании виновным себя в краже у гр. ФИО1 микроволновой печи ДД.ММ.ГГГГ из помещения кухни, расположенной в <адрес>, признал полностью, протоколом явки его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут из кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйки не было, он похитил микроволновую печь «LG».

Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Гатнова А.А. по эпизоду хищения микроволновой печи доказана, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом суд квалифицирует действия Гатнова А.А. по ч.1 ст.161 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Гатнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание Гатновым А.А. своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка и то, что он болен туберкулезом.

Как личность Гатнов А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, с семьей не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, страдает алкоголизмом средней степени, состоит на учете у врача нарколога с 1.04. 2009 г., употребляет наркотические средства, в связи с чем, несмотря на то, что Гатнов А.А. совершил преступления средней тяжести и то, что санкция статей предусматривает наказания и несвязанные с лишением свободы, суд с учетом содеянного, личности виновного, его поведения до совершения преступления и изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. а ч. 1 ст 58 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАТНОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 2 года;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Гатнову А.А. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ и окончательно назначить Гатнову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Гатнову А.А. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, последний вправе в тот же срок со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий