Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-876/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 21 декабря 2010года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.
с участием государственного обвинителя помошника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Степанян С.В. представившей удостоверение № 1930 и ордер № 020137 от 21.12.2010 г.,
подсудимого Прокопенко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алфёровой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прокопенко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Д.В. согласился с обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак № не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего с места совершения ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.В., имея целью избежать наступления административной ответственности, нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которого фактически не совершалось.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия Прокопенко Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признакам заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания Прокопенко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопенко Д.В. суд учитывает то, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Прокопенко Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, работает в <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы согласно ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным, в свободное от основной работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ МРУИ № УФСИН РФ по <адрес>, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в свободное от основной работы время.
Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИ № УФСИН РФ по <адрес>.
Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Суд также считает, что отказ от иска представителя гражданского истца Харченко Е.Н. в размере 99 рублей 75 копеек, следует принять, так как это не нарушает закона и не ущемляет прав и интересов сторон, производство по иску ОВД г Георгиевска и <адрес> к Прокопенко Д.В. о возмещении ущерба в размере 99 рублей 75 копеек- прекратить, поскольку подсудимый возместил истцу ущерб в размере 99 рублей 75 копеек, разъяснив истцу требования ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты> связка ключей от автомобиля, мужская камуфляжная куртка, мужская кожаная куртка черного цвета, мужские спортивные брюки, одна калоша – возвращены владельцу Прокопенко Д.В.;
заявление и объяснение Прокопенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 1 светлая дактилоскопическая пленка с потожировым веществом, 1 светлая дактилоскопическая пленка с микрочастицами микроволокон одежды и 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами рук – подлежат хранению в материалах уголовного дела. (л.д. 6, 10, 33, 35).
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопенко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией № ФБУ МРУИ № УФСИН РФ по <адрес>, которые отбывать осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.
Меру пресечения в отношении Прокопенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Производство по иску ОВД по <адрес> и <адрес> к Прокопенко Д.В. в размере 99 рублей 75 копеек в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ – прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска и отказ принят судом.
Вещественные доказательства: заявление и объяснение Прокопенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 светлая дактилоскопическая пленка с потожировым веществом, 1 дактилоскопическая пленка с микрочастицами микроволокон одежды и 1 дактилоскопическая пленка со следами рук – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 6, 10, 33).
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий,
судья А.Е. Шарков