Уголовное дело № 1-832\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 28 декабря 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,
подсудимого Устименко Е.А.,
защитника адвоката АК «Эльтони» г. Георгиевска Степанян А.С., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Устименко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером, проживающего в ст. <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Устименко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на сельскохозяйственном поле, принадлежащем ООО СХП «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты>, Устименко Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества - семян подсолнечника, заведомо зная о том, что данное поле и произрастающий на нем подсолнечник является собственностью указанного выше общества, привлек к уборке подсолнечника несведущих о его преступных намерениях водителя комбайна «Мега 204» ФИО8, а также водителей автомашин марки «КАМАЗ» ФИО5 и ФИО11, которых ввел в заблуждение, сообщив им о том, что произрастающий на поле подсолнечник якобы принадлежит ему, посредством использования привлеченных работников и сельскохозяйственной техники на площади 22,8 га, скосил и вывез с указанного поля семена подсолнечника в количестве 42940 кг, из расчета (согласно представленным сведениям ФС ГС Ставропольстата) 10055 рублей за тонну, впоследствии сдал на хранение <данные изъяты>, чем причинил ООО СХП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 431761 рублей 70 копеек, что относится к крупному размеру.
Подсудимый Устименко Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что подсолнечник принадлежащий ООО СХП «<данные изъяты>» убрал ошибочно, умысла на хищение подсолнечника у него не было. По просьбе ФИО6 он убирал подсолнечник, последний показал ему поле, однако границы не указывал. Данный подсолнечник он должен был сдать на хранение. Он привлек к уборке подсолнечника водителей комбайна и автомашин марки «КАМАЗ» и ночью убрал поле, поскольку ожидалось выпадение осадков. При уборке подсолнечника он заметил, что посев произведен в разных направлениях, часть подсолнечника была сорной, другая - ухоженная, однако не придал этому значения.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении подсолнечника, принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>», доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что с 2005 года по настоящее время он является директором ООО СХП «<данные изъяты>», которому принадлежат земли, расположенные на территории <данные изъяты> недалеко от поселка <данные изъяты>, где осуществляется посев и сбор зерновых культур. На участке поля, на котором был посеян подсолнечник, фермером ФИО6, также был посеян подсолнечник. Их участки разделяла полоса необработанной земли шириной 1 м. Посев культуры был произведен в разных направлениях. В связи с обработкой их участка химикатами, он был ухожен. ДД.ММ.ГГГГ от главного агронома предприятия ФИО7 ему стало известно, что на участке земель в пос. <данные изъяты> с площади 22.8 гектара произведен покос подсолнечника. Начав поиски лиц, покосивших подсолнечник, они на кошаре недалеко от поселка обнаружили комбайн «Мега 204», принадлежащий ФИО9, водителем которого был ФИО8 Последние рассказали, что убрали подсолнечник по просьбе Устименко Е.А. Созвонившись с ФИО6 им стало известно о том, что уборку урожая на участке последнего производил Устименко Е.А. Встретившись с Устименко Е.А., тот стал отказываться, что убрал подсолнечник, затем пытался представить это недоразумением и обещал подсолнечник вернуть, однако его не возвращал, в связи с чем он обратился в милицию. В присутствии Устименко Е.А. комиссионно был произведены замер недокошенной площади участка, который составил 3,86 га и уборка подсолнечника на этом участке, его взвешивание. В итоге был посчитан примерный вес скошенного Устименко Е.А. подсолнечника, который составил 46,9 тонн. По результатам вышеуказанных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого урожайность убранного поля составила 20.6 ц/га, Устименко Е.А. в акте расписался. В результате хищения семян подсолнечника ООО «СХП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 431761 рублей 70 копеек, который в настоящее время возмещен полностью, претензий материального характера он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2004 года он работает в должности главного агронома в ООО СХП «<данные изъяты>», которому принадлежат земли, расположенные на территории <данные изъяты>, на них осуществляется посев и сбор зерновых культур. На поле, расположенном недалеко от пос. <данные изъяты> был посеян подсолнечник, который неоднократно обрабатывался, в том числе и минеральными удобрениями. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на поле, он обнаружил, что на земельном участке площадью 22.8 гектара без их ведома скошен подсолнечник, о чем он сразу же сообщил директору ФИО4 Начав поиски лиц, покосивших подсолнечник, выяснилось, что Устименко Е.А., убирая участок подсолнечника, принадлежащего ФИО6, убрал подсолнечник ООО СХП «<данные изъяты>». ФИО9 и водитель ФИО8 рассказали, что покос был произведен ими, а нанимал их Устименко Е.А., последний сказал, что подсолнечник принадлежит Устименко Е.А. При встрече Устименко Е.А. сначала не признавал кражу подсолнечника, затем пытался представить это недоразумением и обещал подсолнечник вернуть, однако его не возвращал.
Показания ФИО7 и ФИО4, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, уличают Устименко Е.А. в хищении подсолнечника.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает комбайнером у частного предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 он получил указание убрать подсолнечник в районе пос. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе с ФИО9 начали косить поле, на которое им указал Устименко Е.А., при этом пояснив, что поле принадлежит последнему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Устименко Е.А. и сказал, что надо убрать еще и соседнее поле подсолнечника, при этом пояснив, что данное поле также принадлежит ему. Он видел, что второе поле было обработано химикатами, ухожено, а поле, которое они убрали первым - было сорным, урожайность на нем была низкой, подсолнечник на участках засеян в разных направлениях, однако он никакого значения этому не придал. Вечером он позвонил ФИО9, которому сообщил, о том, что нужно убрать еще одно поле. К уборке он приступил примерно в 21 час того же дня, поскольку Устименко Е.А. сказал, что поле нужно убрать срочно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО9 поехали на кошару и узнали, что их ищет агроном ООО СХП «<данные изъяты>», и что они скосили подсолнечник, принадлежащий СХП. Созвонившись с Устименко Е.А., тот сказал, что скосил подсолнечник за долги, пообещал все уладить. На следующий день Устименко Е.А. признался, что скосил чужой подсолнечник, и обещал его вернуть.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 водителем на автомашине марки КАМАЗ-<данные изъяты> с прицепом, которую в то время он парковал у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый Устименко Е.А. и предложил перевезти подсолнечник за хорошую сумму, на что он согласился. Они договорились встретиться в пос. <данные изъяты>. Устименко Е.А. был на автомашине <данные изъяты> После этого они проследовали на поле, расположенное недалеко от пос. <данные изъяты>, где Устименко Е.А. указал на поле подсолнечника, и сказал, что данный подсолнечник принадлежит последнему. Поле было сорным. После того, как подсолнечник был скошен комбайнером ФИО8, он загрузил машину и Устименко Е.А. сопроводил его до дома, сказав, что утром они поедут выгружаться. На следующий день вместе с Устименко Е.А. поехали на <данные изъяты>», где он выгрузил подсолнечник. Никаких документов на перевозку Устименко Е.А. ему не давал, сказал, что за все отвечает сам. По указанию Устименко Е.А. он расписался в товаротранспортных накладных, после чего уехал домой. Вечером этого же дня ему вновь позвонил Устименко Е.А. и попросил вывезти еще подсолнечник, он согласился. На поле Устименко Е.А. пояснил, что урожайность высокая и надо найти еще машину с прицепом, в связи с чем он позвал своего брата ФИО5, который также работает на автомашине КАМАЗ. Ночью с братом приехали на поле, расположенное в районе пос. <данные изъяты>, где загрузили автомашины подсолнечником, и по указанию Устименко Е.А. поехали на <данные изъяты>», куда их сопроводил Устименко Е.А. В лаборатории они расписались в товаротранспортных накладных, вписали свои фамилии, номера автомашин, после что разгрузились. Оплату за перевозку подсолнечника, он получал лично от Устименко Е.А., который приехал к нему домой, и рассчитался. Через несколько дней он узнал от ФИО8, что подсолнечник, который они скосили и перевезли в ночь ДД.ММ.ГГГГ, Устименко Е.А. не принадлежал, и что тот, введя их и комбайнера в заблуждение, похитил его. Позже ему звонил Устименко Е.А. и просил, чтобы он сотрудникам милиции, сказал, что подсолнечник со второго поля они не вывозили.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 водителем на автомашине марки КАМАЗ-<данные изъяты> с прицепом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил брат ФИО11 и предложил перевезти семена подсолнечника, на что он согласился. Ночью с братом они на его КАМАЗе приехали на поле, расположенное в районе пос. <данные изъяты>, вместе с ними приехал Устименко Е.А. На поле шла уборка подсолнечника, под управлением его знакомого комбайнера ФИО8 После того, как его КАМАЗ был загружен, он с братом в сопровождении Устименко Е.А. поехали на <данные изъяты> где в лаборатории расписались в товаротранспортных накладных Устименко Е.А., после чего разгрузились. Оплату за перевозку подсолнечника, он получил от брата в сумме 7500 рублей. Впоследствии ему стало известно, что был вывезен чужой подсолнечник.
Исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО5 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подтверждают виновность Устименко Е.А. в хищении подсолнечника принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что во время созревания подсолнечник стали уничтожать вредители, и он приглашал Устименко Е.А., как агронома, в качестве консультанта, который посоветовал не обрабатывать ядохимикатами на данном этапе. Он попросил Устименко Е.А. убрать подсолнечник, так как сам он находился после операции. Прибыль они договорились поделить пополам. Он показывал свое поле. Рядом по соседству находился подсолнечник ООО СХП «<данные изъяты>». Его подсолнечник посажен рядами с запада на восток, был сорным, подсолнечник ООО СХП «<данные изъяты>» посажен в другом направлении, был чистым. О том, что Устименко Е.А. убрал подсолнечник с поля ООО СХП «<данные изъяты>», ему стало известно от ФИО4
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является частным предпринимателем и занимается уборкой сельскохозяйственных культур, у него имеются зерноуборочные машины-комбайны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Устименко Е.А. с предложением убрать поле подсолнечника в районе пос. <данные изъяты> площадью 35 гектара, пояснив, что поле принадлежит последнему. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он привез комбайнера ФИО8, после чего приступили к уборке подсолнечника. Вечером того же дня ему позвонил Устименко Е.А. и предложил убрать еще одно поле, прилегающее к первому, пояснив, что оно также принадлежит ему, подсолнечник нужно убрать срочно. Он видел, что второе поле обработано химикатами и ухожено, в отличие от первого, которое было сорным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час того же дня он сказал комбайнеру ФИО8 убрать соседнее поле подсолнечника. Примерно в 06 часов он созвонился с ФИО8, который сказал, что осталось примерно неубранным 2-3 гектара, Устименко Е.А. остановил покос. Когда он приехал на кошару, ему стало известно о том, что скошен подсолнечник с поля, принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>». Он созвонился с Устименко Е.А., который стал оправдываться, при этом говорил, что скосил подсолнечник за долги, обещал разобраться. В этот же вечер Устименко Е.А. стал уговаривать его и ФИО8 сказать о том, что данное поле они не косили. Позже Устименко Е.А. признался, что незаконно убрал подсолнечник и обещал его вернуть. (л.д. 66-67)
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 суд считает последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вина Устименко Е.А. подтверждается также протоколами следственных действий.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на осмотренном земельном участке - поле, расположенном на территории <данные изъяты>, скошен подсолнечник на площади 22.8 га, принадлежащий ООО СХП «<данные изъяты>». (л.д. 7-8)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ОАО «<данные изъяты>» произведена выемка семян подсолнечника в количестве 42,940 т, товаротранспортные накладные № и №. (л.д. 41)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт сдачи семян подсолнечника в количестве 42,940 т по товаротранспортным накладным № и № в ОАО «<данные изъяты>» на хранение. (л.д. 43-46)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО9 добровольно выдан комбайн Мега-204, которым был убран подсолнечник ООО СХП «<данные изъяты>». (л.д. 69)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена зерноуборочная машина - комбайн Мега-204, находящийся в исправном состоянии. (л.д. 70)
Доводы подсудимого Устименко Е.А. о том, что у него не было умысла на хищение подсолнечника, принадлежащего ООО СХП «<данные изъяты>», подсолнечник убрал ошибочно, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого Устименко Е.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Устименко Е.А. суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Устименко Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Устименко Е.А. суд не установил.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Устименко Е.А. судим за преступление совершенное по неосторожности, что не образует рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО4, который просил не лишать подсудимого свободы.
Суд обсудил возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Устименко Е.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.
Учитывая, что Устименко Е.А. совершил тяжкое преступление, имеет троих малолетних детей, один из которых новорожденный, супруга последнего не работает, является единственным кормильцем, его доход составляет 30000 рублей, суд считает назначить ему штраф в размере 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Устименко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Меру пресечения - домашний арест в отношении Устименко Е.А. оставить до обращения приговора к исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина