Дело № 1-853/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 26 января 2011 года
Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре Захаровой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора –Зеленского А.Е.,
подсудимого Горохова М.Н.,
защитника адвоката Самойленко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горохова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Горохов М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Горохов М.Н. находясь около дома № № по ул.<адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее знакомого ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему мобильный телефон. Горохов М.Н. путем обмана, похитил указанный мобильный телефон, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> около магазина <данные изъяты> по <адрес> применяя к ФИО3 насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу и туловищу, после чего открыто похитил у ФИО3 принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4
Подсудимый Горохов М.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду мошенничества не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО5 по <адрес> в <адрес> и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему мобильный телефон <данные изъяты> Когда он не дозвонился, то попросил ФИО5 дать ему телефон на один день, пообещав вернуть. Однако, во время телефон вернуть ФИО5 не смог, поскольку уронил его в раствор бетона. Он нашел другой телефон, но передать его ФИО5 не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
По эпизоду грабежа виновными себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> около магазина <данные изъяты> по <адрес> на автобусной остановке он встретил малознакомого ФИО3, которому в ДД.ММ.ГГГГ года на городском озере занимал <данные изъяты> рублей. Он спросил, когда ФИО3 собирается вернуть ему долг, на что последний ответил, что ничего не должен и ничего отдавать не собирается. Тогда он решил в счет погашения долга забрать у ФИО3 коробку с принтером. Однако ФИО3 стал оскорблять его и между ними завязалась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары. После чего, он схватил коробку с принтером и стал уходить. Однако через несколько метров был задержан прохожими и сотрудниками милиции.
Виновность Горохова М.Н. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями Горохова М.Н., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.76-79) в присутствии адвоката Радаева В.В., с разъяснением ему прав обвиняемого, предусмотренных ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО5 по <адрес> в <адрес> и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему мобильный телефон <данные изъяты> Когда он не дозвонился, то попросил ФИО5 дать ему телефон на один день, пообещав вернуть. ФИО5 согласился и отдал ему мобильный телефон. Однако телефон возвращать он не собирался и на следующий день продал его на рынке, так как ему нужны были деньги.
Оценивая показания подсудимого Горохова М.Н., суд отвергает его показания данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ и даны в присутствии защитника адвоката Радаева В.В.
Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии по факту мошенничества, подсудимый Горохов М.Н. в судебном заседании показал, что такие показания он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, однако данный факт ни чем не подтвержден.
В связи с изложенным суд находит объяснения подсудимого Горохова М.Н. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными.
Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 взял из дома принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и передал его своему знакомому Горохову М.Н. для осуществления звонка. Горохов М.Н. пообещал сыну вернуть телефон на следующий день. Однако в последствии Горохов М.Н. телефон так и не вернул. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел его знакомый Горохов М.Н. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Горохову М.Н. мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий его матери ФИО12 Когда Горохов М.Н. не дозвонился, то попросил у него мобильный телефон на один день. Он согласился и они договорились, что Горохов М.Н. вернет ему телефон на следующий день. Однако в последствии Горохов М.Н. телефон так и не вернул.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что около домовладения № по <адрес> в <адрес> у ФИО12 изъята упаковочная коробка от телефона <данные изъяты> (л.д. 6-7)
По эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями Горохова М.Н., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.76-79) в присутствии адвоката Радаева В.В., с разъяснением ему прав обвиняемого, предусмотренных ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> около магазина <данные изъяты> по <адрес> на автобусной остановке он встретил малознакомого ФИО3, которому в ДД.ММ.ГГГГ года на городском озере занимал <данные изъяты> рублей. Он спросил, когда ФИО3 собирается вернуть ему долг, на что последний ответил, что ничего не должен и ничего отдавать не собирается. Тогда он решил похитить у ФИО3 коробку с принтером и попытался выхватить её из рук последнего. После чего, он ударил ФИО3 несколько раз по лицу и туловищу и, выхватив коробку с принтером, стал уходить. Однако через несколько метров был задержан прохожими и сотрудниками милиции. Данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания подсудимого Горохова М.Н., суд отвергает его показания данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ и даны в присутствии защитника адвоката Радаева В.В.
Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии по факту грабежа, подсудимый Горохов М.Н. в судебном заседании показал, что такие показания он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, однако данный факт ни чем не подтвержден.
В связи с изложенным суд находит объяснения подсудимого Горохова М.Н. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными.
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе со своей матерью ФИО4 в магазине приобрели принтер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего мама уехала по делам, а он с принтером пошел на остановку «Автовокзал» около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Около 10 часов 30 минут на остановке к нему подошел малознакомый Горохов М.Н. и предложил отойти в сторону, поговорить. Он ответил отказом на его предложение. Тогда Горохов М.Н. ударил его несколько раз кулаком по лицу и туловищу и, схватив коробку с принтером, стал убегать. Однако Горохова М.Н. задержали прохожие и сотрудники милиции. В ДД.ММ.ГГГГ года он на городском озере в <адрес> на находился и денег у Горохова М.Н. не занимал. Никаких долговых обязательств перед Гороховым М.Н. у него нет и никогда не было.
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вместе со своим сыном ФИО3 в магазине приобрела принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем она передала принтер сыну, а сама уехала по делам. Около 11 часов сын позвонил ей и сообщил, что находится в отделении милиции. По приезду в ОВД по <адрес> от сотрудников милиции ей стало известно, что на остановке «Автовокзал» около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ранее не знакомый ей Горохов М.Н. применяя к её сыну ФИО3 насилие, пытался похитить принадлежащий ей принтер.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 патрулировали маршрут в районе «Автовокзала» в <адрес>. Около 10 часов 30 минут на автобусной остановке «Автовокзал» рядом с магазином <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> они услышали мужские крики. Подойдя ближе, он увидел, как Горохов М.Н. ударил несколько раз ФИО3 по лицу, схватил коробку с принтером и стал уходить быстрым шагом. Тогда он вместе с ФИО7 и двумя прохожими задержали Горохова М.Н.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 патрулировали маршрут в районе «Автовокзала» в <адрес>. Около 10 часов 30 минут на автобусной остановке «Автовокзал» рядом с магазином <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> они услышали мужские крики. Подойдя ближе, он увидел, как Горохов М.Н. ударил несколько раз ФИО3, выхватил у него из рук коробку с принтером и стал уходить быстрым шагом. Тогда он вместе с ФИО8 и двумя прохожими задержали Горохова М.Н.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в присутствии понятых ФИО8 добровольно выдал картонную коробку с принтером «<данные изъяты> (л.д.59)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена картонная коробка бело-синего цвета в которой находится принтер <данные изъяты> и товарный чек. (л.д. 83)
Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и груди, которые причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, причинившие физическую боль, не связанные с причинением расстройства здоровья и не влекущие за собой вреда здоровью. (л.д.63-64).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на городском озере в <адрес> он видел, как Горохов М.Н. занял малознакомому ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на городском озере в <адрес> он видел, как Горохов М.Н. дал в долг малознакомому ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как последнего избили и забрали все ценные вещи.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд отвергает их показания, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также являются не убедительными и не состоятельными.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Горохова М.Н.:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, которые согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ относятся одно к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Горохов М.Н. активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшим частично возмещен путем возврата похищенного.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Горохов М.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горохова М.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Горохова М.Н., на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить Горохову М.Н. наказание в пределах санкции ст.ст.159, 161 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает не применять к Горохову М.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он нигде не работает и не имеет источника доходов.
Суд также считает возможным не назначать Горохову М.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Горохова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения заключение под стражей Горохову М.Н. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
К месту отбывания наказания Горохову М.Н. надлежит следовать под конвоем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В.Соловьев