Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-90/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 14 февраля 2011г.
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.
с участием государственного обвинителя первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А.,
защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Андриенко Е.В., представившего удостоверение № 33 и ордер № 017311 от 14.02.2011г.,
подсудимого Бедрий Р.В.,
представителя потерпевших МУЗ « ГССМП» «Георгиевская станция скорой помощи» Лобода И.А.; ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Харченко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Алферовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бедрий ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, проживающего по <адрес> в ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося ПЛ № в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бедрий Р.В. согласился с обвинением в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, Бедрий Р.В., находясь в <адрес>, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью сорвать дискотеку МОУ СОШ № по <адрес>, в. Георгиевске где находилась его знакомая, с которой он накануне поругался, осознавая в полной мере, что по его звонку будет дезорганизована нормальная работа образовательного учреждения МОУ СОШ № и спецслужбами будут эвакуированы все люди со школы, со своего мобильного телефона марки « <данные изъяты> в которой была вставлена сим-карта с номером № осознавая, что его слова будут восприняты буквально и могут вызвать панику и связанные с ней нарушения покоя граждан и общественной безопасности, действуя с целью прервать дискотеку в МОУ СОШ №, где в тот момент находилась его знакомая, позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> и сообщил, что «Школа № взорвана, школа в тратиле», повторяя это неоднократно, тем самым сообщил о заведомо ложном акте терроризма.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, гражданский истец, потерпевшие, с заявленным ходатайством согласны, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что действия Бедрий Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ, по признакам заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
При назначении наказания Бедрий Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бедрий Р.В. суд учитывает, то, что он совершил преступление впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, возмещение ущерба, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание Бедрий Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет явку с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил потерпевшим ущерб, имеет молодой возраст, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения. Он является учащимся ПЛ № в <адрес>.
Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Суд также считает, что отказ от иска представителя гражданского истца ОВД по <адрес> и <адрес> Харченко Е.Н. в размере 586 рублей 96 копеек, следует принять, так как это не нарушает закона и не ущемляет интересов сторон, производство по иску прекратить, поскольку подсудимый возместил ОВД по городу Георгиевску и <адрес> ущерб в размере 586 рублей 96 копеек, разъяснив истцу требования ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> и зарядное устройство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>, возвратить по принадлежности Бедрий Р.В., дискету с записью звонка на телефон 02 Бедрий Р.В.- уничтожить (л.д. 64).
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бедрий ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей).
Меру пресечения в отношении Бедрий Р.В. в виде домашнего ареста- отменить.
Производство по иску ОВД по <адрес> и <адрес> к Бедрий Р.В. в размере 586 рублей 96 копеек- в соответствии со ст. 220 ГПК РФ- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска и отказ принят судом.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> и зарядное устройство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>, возвратить по принадлежности Бедрий Р.В., дискету с записью звонка на телефон 02 Бедрий Р.В. – уничтожить (л.д. 64).
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий,
судья А.Е. Шарков.