1-198/2011ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Георгиевск 19 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Сергиной Я.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,
подсудимой Даниленко Н.С.,
защитника – адвоката Зворыгиной Е.Ю., <данные изъяты>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Даниленко Н.С., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко Н.С. согласилась с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов, находясь в квартире <адрес>, Даниленко Н.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом кратковременного использования и якобы последующего возврата, попросила у своей знакомой Казаковой М.С. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2550 рублей, на что последняя согласилась, однако спустя примерно две недели, по требованию Казаковой М.С. вернуть ей указанный телефон, снова обманула ее, сообщив, что она с ее же, Казаковой М.С., согласия, продала указанный сотовый телефон, а на вырученные денежные средства приобрела спиртное, которое они вместе распивали ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым обратила указанный телефон в свою пользу, чем причинила Казаковой М.С. значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая своим письменным заявлением с указанным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем судом исключается из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный органами следствия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.
Судом также учитывается мнение потерпевшей Казаковой М.С., просившей в своем заявлении строго подсудимую не наказывать, материальных претензий к ней она не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях Даниленко рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление
К данным о личности суд относит то, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о наличии у нее малолетнего ребенка, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что к Даниленко Н.С. возможно применить ст.82 УК РФ и отсрочить ей наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд также считает возможным не применять к Даниленко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, назначаемое ей с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, будет являться достаточным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Даниленко Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить Даниленко Н.С. реальное отбывание наказания до достижения ребенком, ФИО11, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», наушники, зарядное устройство, гарантийный талон <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, заднюю крышку от мобильного телефона – считать возвращенными по принадлежности Казаковой М.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Ю.В.Курбанова