Уголовное дело № 1-126\11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 29 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Исакова И.Н.,подсудимого Глотова В.В.,
защитника в лице адвоката Георгиевска АК Бурдастовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Глотова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополь по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Глотов В.В. согласен с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в г. <данные изъяты>, находясь в коридоре общежития по <адрес>, Глотов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись отсутствием жильцов в <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ЖК-монитор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Пентиум-4» стоимостью 14400 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 5000 и усилитель звука (сабвуфер) «Microlab» стоимостью 600 рублей, на общую сумму 25000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Глотову В.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Бурдастова А.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Исаков И.Н. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая ФИО5 согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Глотова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Глотова В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Глотов В.В. судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Однако, в связи с имеющими указанными выше смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обсудил возможность применения к Глотову В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Глотова В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не применять к Глотову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он имеет заболевание, не работает, не имеет источника доходов.
Суд также считает возможным не назначать Глотову В.В. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глотова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 29 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 07 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Бурдастовой А.А., участвовавшей по делу по назначению суда в судебном заседании 22 февраля и 29 апреля 2011 года, в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина