Уголовное дело № 1-279\11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 04 мая 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,подсудимого Яцукова А.В.,
защитника в лице адвоката Георгиевской АК Фомина К.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кириченко А.И.,
защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Соустовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Яцукова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного в ст. <адрес> проживающего там же по <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кириченко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Яцуков А.В. и Кириченко А.И. согласны с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ст. <адрес> Яцуков А.В. и Кириченко А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили полимерный мешок с мукой, весом 50 кг, стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Яцукову А.В. и Кириченко А.И., подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее, заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.
Защитники Фомин В.К., Соустова Н.Н. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, гособвинитель Поляков В.С. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО8, согласно письменного заявления не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Яцукова А.В. по п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия Кириченко А.И. по п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, у Яцукова А.В. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Яцуков А.В. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ у Кириченко А.И. суд не установил.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кириченко А.И. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд обсудил возможность применения к Яцукову А.В. и Кириченко А.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных Яцукова А.В. и Кириченко А.И., а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания, и назначении им наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 49 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яцукова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ, не свыше 4 часов в день, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией № 6 ГУ «МР УИИ № 1 УФСИН России по СК», исполняющей наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Кириченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ, не свыше 4 часов в день, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией № 6 ГУ «МР УИИ № 1 УФСИН России по СК», исполняющей наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Фомина Константина Викторовича, и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Соустовой Натальи Николаевны, участвовавших по делу по назначению суда в судебном заседании 21 апреля, 04 мая 2011 года, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>
Денежные средства в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина