ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Георгиевск 18 мая 2011г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сейранова Р.Ю.,
подсудимого Кинаш В.В.,
защитника адвоката Степаняна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Самкиной Е.С.,
потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, по ул. <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кинаш В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Кинаш В.В., управляя технически исправным автомобилем № и двигаясь по асфальтированной проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, при совершении обгона автомобиля № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном ему направлении по правой полосе проезжей части, выехал на полосу встречного движения, после завершения обгона, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5.1, 9.1, 9.4.1, 11.4.1 Правил дорожного движения РФ, не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение по встречной полосе проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося с пассажирами ФИО6 и ФИО7 во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажир ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21101, двигаясь по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, перед мостом совершив обгон автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении, продолжил движение по середине проезжей части, но увидев, что ему навстречу движется легковой автомобиль, перестроился на свою полосу движения и увидел перед своим автомобилем легковой автомобиль, он нажал на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем на его полосе движения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля №, поскольку тот выехал на его полосу движения.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 попал в автоаварию на автодороге <адрес> <адрес> и скончался на месте происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ехал на своем автомобиле «№ по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> примерно за 300 метров до моста через канал его обогнал автомобиль № который после обгона не занял полосу своего движения, продолжал двигаться по встречной полосе и непосредственно перед мостом столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № перед столкновением он хотел съехать на свою полосу, но не успел.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своей автомашине № двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>, проезжая мост через оросительный канал, он заметил автомашину № двигавшуюся во встречном направлении, которая, обогнав автомашину <данные изъяты> продолжила движение по его полосе дороги ему в лоб. Пытаясь избежать столкновения, он стал резко тормозить и повернул руль влево, так как справа на мосту имелся швеллер, но избежать столкновения он не смог и они столкнулись на его полосе движения ближе к середине проезжей части.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов она со своим мужем ФИО5 на автомашине возвращалась домой в <адрес>, до столкновения автомашин она видела, что её муж ехал по своей правой стороне дороги.
Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГАИ, о том, что летом 2007г. он выезжал на место автоаварии произошедшей между <адрес> и <адрес>, где помогал следователю в осмотре и охране места происшествия, по результатам осмотра и опроса очевидцев им была составлена справка по дорожно – транспортному происшествию о том, что водитель, управлявший автомобилем № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной №, двигавшейся во встречном направлении.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГАИ ФИО8, о том, что в указанный день в 17 часов 10 минут водитель Кинаш В.В., управляя автомашиной №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и на 13 км. допустил столкновение с № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что следы торможения, как автомобиля №, так и автомобиля № начинаются на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля №, что свидетельствует о том, что до столкновения автомобиль № под управлением водителя ФИО5 двигался по своей правой полосе движения, а автомобиль № под управлением водителя Кинаш В.В. в нарушение Правил двигался по встречной полосе движения и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы торможения автомобиля № начинаются на полосе движения автомобиля № и, продолжаясь, оканчиваются в месте столкновения транспортных средств. В то же время следы торможения автомобиля № начинаются с правой полосы движения вышеуказанного автомобиля и, продолжаясь, заканчиваются в месте столкновения транспортных средств в районе мнимой осевой. Исходя из вышеуказанного, механизм данного ДТП заключается в том, что автомобиль №, под управлением водителя Кинаш В.В., перед столкновением двигался по встречной полосе движения, после чего водитель Кинаш В.В. в заторможенном состоянии пытался вернуться на свою полосу, где в районе мнимой осевой совершил столкновение с автомобилем №, который до ДТП двигался по своей полосе движения и, уходя от встречного столкновения с автомобилем №, принимал меры к торможению, находясь на своей правой полосе движения.
Согласно этому же заключению водитель автомобиля № управляя технически исправным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № движущимся во встречном направлении по своей полосе, вынудив водителя последнего транспортного средства изменить свою скорость и траекторию движения. В этом случае техническая возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля № зависит не от технической возможности предотвратить его путем торможения, а от выполнения требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель автомобиля № должен был двигаться по правой полосе движения с учетом ширины проезжей части и габаритов своего транспортного средства, с учетом безопасного бокового интервала. На основании вышеизложенного, водитель автомобиля № имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем № путем выполнения требований вышеперечисленных пунктов Правил. В действиях водителя автомобиля № Кинаш В.В. следует усматривать несоответствие требованиям п.п.1,4, 1.5 (ч.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы данного заключения эксперта признаются судом достоверными, поскольку они основаны на исходных данных, соответствующих протоколу осмотра места ДТП и его схеме, а также согласующихся с приведенными выше показаниями свидетелей.
Доводы адвоката ФИО10 о том, что в схеме имеется исправление расстояния от обочины до места столкновения с цифры «2,?» на цифру «2,4», а в протоколе осмотра места происшествия на второй его странице шесть строк рукописного текста перечеркнуты латинской буквой «Зет» и поэтому названное заключение эксперта, как полученное на исходных данных, изложенных в указанной схеме и протоколе, является не достоверным, признаются судом не состоятельными, поскольку перечисленные недостатки протокола и схемы не являются исходными данными для вышеприведенных выводов эксперта.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 показал, что запись части текста в протоколе на страницах перечеркнутых в протоколе латинской буквой «Зет» сделана им и соответствует действительности.
Остальные данные, содержащиеся в протоколе и схеме, исправлений не имеют и позволяют сделать достоверный вывод об обстоятельствах совершенного дорожно – транспортного происшествия.
Более того, выводы эксперта, изложенные в заключении № 685/7-1 от 30.01.2009г. согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № 994/7-1, 995/7-1 от 11.12.2009г. о том, что в действиях водителя автомобиля № ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля № Кинаш В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.4(ч.1), 9.1, 9.4(ч.1) и 11.4(ч.1) Правил дорожного движения РФ.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № 40 – 02/09 от 22.02.2009г. и на которые ссылаются подсудимый Кинаш В.В. и адвокат ФИО10, о том, что в данной ДТС действия водителя № Кинаш В.В. не противоречили требованиям ПДД, а действия водителя № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, судом отвергаются по следующим основаниям:
производство данной экспертизы следователем и судом не назначалось;
она была проведена службой независимых аварийных комиссаров ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС» по частному ходатайству адвоката ФИО10 в нарушение требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ, предусматривающих порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства, при этом исходные данные для эксперта были сообщены адвокатом ФИО10 не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.
Доводы адвоката ФИО10 о том, что столкновение автомобилей произошло правыми передними их частями и поэтому, по его мнению, автомобиль под управлением водителя ФИО5, выехал на встречную полосу движения, являются не состоятельными, поскольку заключением транспортно – трасологической экспертизы № 155/3 от 02.10.2007г. сделан вывод лишь о том, что автомобиль ВАЗ – 21099 при столкновении контактировал своей правой передней частью с правой передней частью автомобиля ВАЗ – 21101, но не о том, кто из водителей вышел на полосу встречного движения. Более того, в данном заключении содержатся сведения о том, что определить, где располагалось место столкновения транспортных средств по осыпи, не представилось возможным.
Показания свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, о том, что обе машины ударились правыми сторонами, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что он проезжал по дороге, где произошла автоавария, и видел две разбитые автомашины – девятку и десятку, видел осколки разбитых стекол, следы торможения на дороге, носят не конкретный характер и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в автоаварии.
Показания свидетеля ФИО13, сожительницы подсудимого, о том, что после случившейся автоаварии она приехала на место происшествия, где видела осыпь стекол на правой стороне дороги по ходу движения её мужа, который ей говорил, что после совершенного обгона он выехал на свою сторону дороги и столкнулся с автомашиной, которая ехала ему в лоб, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 227/1 от 14.08.2007г. причиной смерти ФИО7 явилась полученная тяжелая травма головы и шеи, сопровождавшаяся ушибом стволового отдела головного мозга и начальных сегментов спинного мозга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 1996г.), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Кинаш В.В. имеет троих малолетних детей.
Как личность, Кинаш В.В., по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 1996г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии – поселения и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.
Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.
К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий